臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第1004號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李岳峯
被 告 陳威榮
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
被 告 吳寶利
被 告 江俊霖
被 告 黃子緣
被 告 李孟霖
被 告 李岳逸
被 告 林建丞
被 告 謝勝斌
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高
雄地方法院105 年度訴字第865 號，中華民國106 年7 月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第
00000 號、105 年度偵字第868 號、第17837 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於李岳峯恐嚇危害安全有罪部分，江俊霖、李岳逸部分，李孟霖恐嚇危害安全無罪部分，均撤銷。
李岳峯共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江俊霖、李孟霖共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李岳逸共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案空氣槍壹支、BB彈珠壹包，均沒收。
其他上訴駁回（即陳威榮販賣第二、三級毒品無罪部分，吳寶利、黃子緣、林建丞、謝勝斌恐嚇危害安全無罪部分，李岳峯、李孟霖強制無罪部分）。
事 實
一、李岳峯、李岳逸為兄弟關係，李孟霖、江俊霖與李岳峯為朋 友關係，其等4 人與陳威榮（業經原審判決有罪確定）亦為 朋友關係。緣陳威榮與其女友張家瑋發生爭執，張家瑋於民 國104 年1 月9 日1 時許，請託友人藍苙閎、尤人禾陪同至 其與陳威榮位於高雄市○○區○○○路000 ○0 號3 樓租屋
處，欲抱回飼養的狗及拿取私人物品，致引起陳威榮不滿。 陳威榮遂邀集李岳峯、江俊霖到場，而當時與李岳峯在一起 之李岳逸、李孟霖亦隨同前往（由李岳逸騎乘機車搭載李岳 峯，李孟霖自行騎機車），其等即共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，趁藍苙閎、尤人禾陪同張家瑋拿取物品後，在上 開租屋處樓下聊天之際（應在1 時至2 時許間），由陳威榮 持空氣槍1 支（經鑑定不具殺傷力）、開山刀1 支追逐尤人 禾，並以空氣槍抵住尤人禾頭部，質問尤人禾是否為對方的 人，尤人禾謊稱不是，始得離去；陳威榮復持空氣槍朝藍苙 閎背部擊發（未成傷），並由李岳峯持陳威榮提供之開山刀 1 支追趕藍苙閎，江俊霖、李岳逸、李孟霖亦在場助勢追趕 ，而共同以上開加害生命、身體之方式，恫嚇藍苙閎、尤人 禾，致藍苙閎、尤人禾心生畏懼；後藍苙閎逃至高雄市建興 路某一整修中之建築物內躲藏並報警，陳威榮等人見警到場 始行散去。
二、緣李岳逸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於104 年 8 月1 日19時15分許前10多分鐘，在高雄市鳳山區五甲一路 ，與駕駛RAG-1928號自用小客車之黃國勛發生行車糾紛，李 岳逸心生不滿，乃騎乘上開機車尾隨黃國勛之小客車，於同 日19時15分許行駛至高雄市○○區○○○路000 號前，李岳 逸拍打黃國勛小客車車窗示意要黃國勛下車，黃國勛未予理 會，李岳逸竟基於妨害他人行使權利之犯意，將騎乘之機車 突然往左擋在黃國勛行進路線前方，致黃國勛之小客車煞停 不及與李岳逸之機車發生輕微碰撞，李岳逸仍拍黃國勛之小 客車要黃國勛下車，黃國勛畏懼不敢下車，並隨即撥打110 報案（報案紀錄單記載：「陌生人攔他的車，不知原因，先 派人處理」），而李岳逸之機車仍擋在黃國勛小客車前方， 致妨礙交通，乃陸續有現場目擊者於19時17分許、18分許、 21分許撥打110 報案（報案紀錄單分別記載為：「車禍，有 人打架」等），李岳逸即以上開脅迫方式，妨害黃國勛駕駛 小客車離去之權利。迨員警據報於同日19時28分許陸續到達 現場處理，協助排解後，黃國勛始得離去。
三、案經藍苙閎、尤人禾訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告李岳峯、被告陳威榮、吳寶利、江俊霖 、黃子緣、李孟霖、李岳逸、林建丞、謝勝斌、辯護人及檢 察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力（見本 院卷一第128-131 頁），本院並依檢察官聲請傳訊證人即10 4 年8 月1 日至現場處理之員警洪富源到庭進行交互詰問； 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠104 年1 月9 日犯罪事實部分（被告李岳峯、江俊霖、李岳 逸、李孟霖）
⒈訊據被告李岳峯、江俊霖固坦承於104 年1 月9 日凌晨有至 本件案發現場，惟與被告李岳逸、李孟霖均矢口否認有恐嚇 犯行，被告李岳峯辯稱：「當天我只是在陳威榮家樓下等陳 威榮，也沒有帶什麼東西去；我是跑在陳威榮後面，我是在 追陳威榮」云云，被告江俊霖辯稱：「是陳威榮叫我去的， 我有看到陳威榮追對方，但我沒有跟上去」云云，被告李岳 逸、李孟霖則均辯稱：「當天未到場」云云。
⒉經查：
⑴上開104 年1 月9 日1 時至2 時許間，告訴人藍苙閎、尤人 禾在被告陳威榮租屋處樓下，由共同被告陳威榮持開山刀追 趕、持空氣槍抵住尤人禾頭部、及持空氣槍朝藍苙閎背部擊 發（未成傷），又被告李岳峯亦持開山刀追趕，及其他多人 在場助勢追趕等節，業據證人即告訴人藍苙閎於警詢、尤人 禾於警詢及原審指訴綦詳（見警一卷第251-252 、254 、26 2-265 頁，原審卷一第127-134 頁），核其2 人所證相符， 並有現場監視器畫面照片在卷可憑（見警一卷第73-75 頁） ，及陳威榮所有空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號 ，經鑑定試射最大單位面積動能為14.6焦耳/ 平方公分，見 警二卷第209-211 頁內政部警政署刑事警察局104 年12月28 日刑鑑字第1048020893號鑑定書暨照片）、BB彈珠1 包扣案 ，可資佐證。
⑵被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、李孟霖固以前詞置辯，而告 訴人藍苙閎於原審亦證稱：「我都不記得了」等語。惟本院 審酌：
①被告李岳峯部分
告訴人藍苙閎、尤人禾於警詢分別證稱：「李峰（臉書帳號 名，即李岳峯）就是拿開山刀騎機車要追殺我的人」（見警 一卷第254 頁）、「李峰（即李岳峯）就是拿開山刀騎機車 要追殺藍苙閎的男子」（見警一卷第265 頁）等語，核與共 同被告江俊霖於警詢、原審分別陳稱：「現場李岳峯騎車持 開山刀，但不知道是追砍何人」（見警一卷第171 頁）、「 我有看到李岳峯騎車拿著開山刀的情況，但是我沒有看到追 砍的過程」（見原審卷一第200 頁背面）等語，及共同被告 陳威榮於警詢陳稱：「我當時持2 把開山刀和1 把空氣槍下 樓，其中1 把開山刀被前來助陣的人拿走」等語（見警一卷 第9 頁）相符；且被告李岳峯於104 年1 月9 日10時37分起 ，陸續在其臉書帳號留言：「昨天半夜開戰. . . 受不了他 們一直青我. . . 差一點他衣服就破了」等語，有臉書資料 擷取照片在卷可稽（見警一卷第77頁背面-78 頁）。則綜合 上情，足認被告李岳峯於本件案發當時不僅有在場，並有持 開山刀追逐告訴人藍苙閎之行為無訛。
②被告江俊霖、李岳逸、李孟霖部分
Ⅰ被告江俊霖坦認於104年1月9日凌晨，確有至本件案發現場 ，且依其使用之門號0000000000號行動電話於104 年1 月8 日00時00分起至104 年1 月10日23時59分59秒止雙向通聯紀 錄，亦顯示於1 月9 日1 時56分43秒基地臺位址在高雄市○ ○區○○路000000號，於1 月9 日2 時13分52秒基地臺位址 則已移動至高雄市○○區○○○路000 號（即陳威榮租屋處 附近），有門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單在卷 可憑（見警一卷第41頁背面）。足認被告江俊霖於本件案發 時，確有在場無訛。
Ⅱ共同被李岳峯於104年11月24日警詢二度陳稱：「是陳威榮 打給我，跟我說他女朋友張家瑋帶5 、6 人在他家，作勢要 打他，叫我趕快過去，我那時剛好在家與弟弟李岳逸及他的 同學聊天，所以就一起過去，同行的有我跟我弟弟、李孟霖 ，其他人我不記得了」、「陳威榮找我們過去，我跟弟弟李 岳逸及李孟霖趕到現場，我坐李岳逸的機車前往，李孟霖騎 他自己的機車去」等語（見警一卷第293 、294 頁），則以 被告李岳逸為被告李岳峯之親弟弟，衡情被告李岳峯當無虛 偽供述，而陷自己之弟弟於不利情況之理，且被告李岳峯於 警詢第一時間即二度明白供述其與被告李岳逸、李孟霖前往 本件案發現場之交通方式，復經告訴人藍苙閎、尤人禾指認 其為騎機車持開山刀之人（告訴人2 人所見，應係在案發現 場，改由被告李岳峯騎乘機車追趕告訴人藍苙閎時），足認
被告李岳峯於警詢之陳述符於事實而可信，至於其於原審改 稱：「好像有人載我到現場，我忘記了」云云（原審卷一第 199 頁背面），顯屬事後迴護被告李岳逸、李孟霖之詞，不 足採信。
③至於告訴人藍苙閎於原審證稱：「我都不記得了」等語，亦 明顯為事後息事寧人之詞，並與共同被告陳威榮自承有持開 山刀、空氣槍追趕等情不符，自不足為被告李岳峯、江俊霖 、李岳逸、李孟霖有利之認定，併此說明。
⑶共同正犯之認定
①按「共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立；其意思聯絡表示之方法，並不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，自無不可」（最高法院28年上字第3110 號、73年度臺上字第1886號、73年度臺上字第2364號判例意 旨參照）。
②經查，被告李岳峯、江俊霖因共同被告陳威榮之邀約到達現 場，而被告李岳逸、李孟霖則於知悉陳威榮邀約被告李岳峯 後亦一同到達現場，以其等於一般人均已就寢之凌晨時分為 某人之紛爭而外出，顯見其等有為陳威榮與其女友及告訴人 藍苙閎、尤人禾紛爭事到場助勢之意；且被告李岳峯有持開 山刀追趕告訴人藍苙閎之行為；又雖告訴人藍苙閎、尤人禾 均無法明確指認出被告江俊霖、李岳逸、李孟霖，然其等均 於警詢指稱：「10幾個人看到到陳威榮衝過來，就跟著衝過 來要打我們」等語（見警一卷第252 、263 頁），則被告江 俊霖、李岳逸、李孟霖既為助勢而到場，當無站立不動之理 ，其等應係即告訴人所指「衝過來要打我們」中之人無訛。 足認被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、李孟霖與共同被告陳威 榮係出於相互默示之合致意思，以上開分工之方式，達到威 脅告訴人2 人之生命、身體，致告訴人2 人心生畏懼，其等 自有恐嚇犯意之聯絡及行為分擔，均應就本件犯罪共同負責 。
⒊綜上所述，被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、李孟霖上開辯解 ，均為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。是此部分事證 已明，被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、李孟霖上開恐嚇犯行 洵堪認定，應依法論科。
㈡104年8月1日犯罪事實部分（被告李岳逸） ⒈訊據被告李岳逸固坦認於104 年8 月1 日晚間與被害人黃國
勛發生行車糾紛，並有拍打黃國勛之小客車要黃國勛下車等 情，惟矢口否認有妨害自由犯行，辯稱：「我們是在比較靠 近路中間的地方發生碰撞，我只是彎過去，不是故意在黃國 勛的車前急煞車，也沒有不讓黃國勛走」云云。 ⒉經查：
⑴上開於104 年8 月1 日晚間，被害人黃國勛與被告在高雄市 鳳山區五甲一路發生行車糾紛，後在高雄市○○區○○○路 000 號前，被告李岳逸拍打黃國勛小客車車窗，黃國勛未予 理會，被告即將騎乘之機車突然往左擋在黃國勛行進路線前 方，致黃國勛之小客車煞停不及而與被告李岳逸之機車發生 輕微碰撞，黃國勛因遭被告李岳逸之機車擋在前方，無法行 進，迨於員警到場處理後始行離去等節，業據證人即被害人 黃國勛於警詢證述綦詳（見警一卷第275-276 頁），並為被 告李岳逸於警詢所是認（見警一卷第100-101 頁）；復有行 車糾紛員警現場蒐證資料（案發現場地圖、現場照片）、道 路交通事故現場圖在卷可憑（見警一卷第121 、123 頁）。 是此部分事實，堪予認定。
⑵被告李岳逸固以前詞置辯，而被害人黃國勛於偵訊、原審亦 證稱：「我都忘記了」、「並沒有人拍打我的車窗要攔車」 等語。惟本院審酌：
①按刑法第304 條第1 項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段 足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足， 並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年度 臺非字第75號判決意旨參照）。是行為是否屬於本罪之強暴 ，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心 理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可 認定為本罪之強暴。又所謂之「脅迫」即威脅逼迫，亦即以 無形之言詞或姿態，脅迫他人，足以使人心生畏怖之謂。 ②依上開道路交通事故現場圖、現場照片顯示，被告李岳逸之 機車係停在快車道被害人黃國勛小客車之前方，此與機車一 般行駛在車道右側，遭行駛在快車道之小客車自後追撞之可 能性不高；且依被告李岳逸於本院供稱：「當天我與黃國勛 第一個發生糾紛的地點在五甲，我就騎機車跟著他，騎了大 約10幾、20分鐘，才到案發地點，因為之前黃國勛有罵我『 幹你娘』，然後要攔我，我想問他要幹什麼」、「我是彎過 去（應指往左偏至快車道），他就撞上來了」等語（見本院 卷二第70、71頁）。顯見被告李岳逸係前與黃國勛有行車糾 紛，一路尾隨黃國勛，再將機車往左偏至快車道，刻意攔阻 黃國勛之小客車前行，致黃國勛煞停不及發生輕微碰撞，而 達到使黃國勛停車之目的。
③本件輕微碰撞發生後，被害人黃國勛於19時15分許撥打110 報案（報案紀錄單記載：「陌生人攔他的車，不知原因，先 派人處理」），後陸續有現場目擊者於19時17分許、18分許 、21分許撥打110 報案（報案紀錄單分別記載為：「車禍， 有人打架」等），迨員警據報於19時28分許陸續到達現場處 理，協助排解後，黃國勛始離去等情，有高雄市政府警察局 鳳山分局成功派出所110 報案紀錄單（見警一卷第124-128 頁），而被告李岳逸亦於本院供稱：「我這樣子，黃國勛是 不能走」等語（見本院卷二第70頁），顯見黃國勛於碰撞之 第一時間，係認為遭被告李岳逸無故攔車、無法離去，畏懼 而不敢下車，始有報警之舉。
④則依上開各情互為觀察，被告李岳逸縱未實際對被害人黃國 勛身體施暴或有其他恐嚇危害安全之言語，然上開長達10多 分鐘之尾隨追車，後再將機車往左偏至快車道，刻意攔阻黃 國勛之小客車前行之舉，自已對黃國勛產生心理上之強制作 用，並實際已妨害黃國勛駕駛小客車離去之權利甚明。至於 黃國勛於偵訊、原審上開證述，明顯為事後不願再橫生爭端 、息事寧人之詞，亦與被告李岳逸自承有「尾隨」、「拍打 車窗」、「黃國勛無法離開」等情不符，自不足為被告李岳 逸有利之認定，併此說明。
⒊綜上所述，被告李岳逸上開辯解，為避重就輕、圖卸刑責之 詞，不足採信。是此部分事證已明，被告李岳逸上開強制犯 行洵堪認定，應依法論科。
㈢論罪、共犯、刑之加重
⒈論罪、共犯、罪數
⑴104年1月9日犯行部分（被告李岳峯、江俊霖、李孟霖、李 岳）
核被告李岳峯、江俊霖、李孟霖、李岳逸此部分所為，均係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其等與共同被告陳威榮 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑵104年8月1日犯行部分（被告李岳逸）
核被告李岳逸此部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制 罪。
⒉罪數（被告李岳逸）
被告李岳逸所犯上開恐嚇危害安全罪、強制罪，犯意各別， 行為不同，時間亦有區隔，應分論併罰。
㈣原判決關於被告李岳峯恐嚇危害安全有罪部分，被告江俊霖 、李岳逸部分，李孟霖恐嚇危害安全無罪部分，均撤銷之理 由
⒈被告李岳峯部分
原審認被告李岳峯犯恐嚇危害安全罪證明確，而為論罪科刑 ，固非無見，惟查：
⑴按「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」刑法第 28條定有明文。本件被告李岳峯與共同被告陳威榮、江俊霖 、李孟霖、李岳逸就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯，業經本院認定、論述如上，原審僅認被告李岳 峯與共同被告陳威榮為共同正犯，自有未恰。
⑵被告李岳峯前於102 年間因毀損案件，經本院判處有期徒刑 6 月確定，於104 年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第7-8 頁）， 而被告李岳峯本件犯行犯罪時間為104 年1 月9 日，原審認 被告李岳峯構成累犯，並因此加重其刑，亦有違誤。 ⑶被告李岳峯否認犯罪提起上訴（上訴理由即為上開辯解部分 ），雖無理由，惟原審關於被告李岳峯部分，既有上開認定 違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分予 以撤銷改判。
⒉被告江俊霖、李岳逸、李孟霖部分
原審以不能證明被告被告江俊霖、李岳逸、李孟霖有恐嚇危 害安全犯行，被告李岳逸有強制犯行，而為此部分無罪之諭 知，容有未當。檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本 院將原判決關於此部分予以撤銷改判。
㈤被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、李孟霖之量刑及沒收 ⒈量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李岳峯、江俊霖、李岳 逸、李孟霖於共同被告陳威榮邀約下，即恃眾、持刀械、空 氣槍對告訴人藍苙閎、尤人禾為追逐、恐嚇行為，侵害告訴 人2 人受法律保障之自由法益，並嚴重危害社會治安，所為 顯不足取，犯後復均未能深自檢討、面對錯誤，多所辯解， 難謂犯後態度良好，及被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、李孟 霖就此部分犯行，參與分工情形、涉案程度不同；又被告李 岳逸為行車糾紛即一路尾隨被害人黃國勛，刻意攔阻被害人 行車，致釀擦撞車禍，造成被害人心理恐懼及妨礙離去自由 ，並阻礙交通，惡性非輕，惟已與被害人達成互不提告之民 事和解（見警一卷第283 頁背面和解書）；暨兼衡被告李岳 峯具國中畢業學歷、目前從事油漆工作、家中有父母親、姊 姊、弟弟、妹妹等人，被告江俊霖具高職肄業學歷、目前在 螺絲工廠工作、家中有祖父母、父母親、叔叔、太太、子女 、弟弟、妹妹等人，被告李孟霖具國中畢業學歷、目前從事 油漆工作、家中有母親、姊姊等人，被告李岳逸具國中肄業 學歷、目前從事碼頭船邊工作、家中有父母親、哥哥、姊姊
、妹妹等人學經歷事項，及原審就被告李岳峯、共同被告陳 威榮之量刑等一切情狀，就被告李岳峯部分量處有期徒刑4 月，被告江俊霖、李孟霖部分均量處有期徒刑3 月，被告李 岳逸所犯恐嚇危害安全罪、強制罪各量處有期徒刑3 月、4 月，並均諭知如易科罰金之折算標準，復就被告李岳逸部分 定應執行刑有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資警惕。
⒉沒收
⑴刑法關於沒收部分條文業於104 年12月30日修正公布，並自 105 年7 月1 日起施行，修正後（即現行）刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」已明定沒收為獨立之法律效果，不具刑罰本質，應 適用裁判時法。又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定。」刑法第38條第2 項亦定有明文。經查，扣案空 氣槍1 支、BB彈珠1 包，係被告李岳峯、江俊霖、李岳逸、 李孟霖與共同被告陳威榮共犯恐嚇危害安全罪所用之物，復 為共同被告陳威榮所有，依責任共同原則，爰依刑法第38條 第2 項前段規定在該罪項宣告沒收。
⑵至於供恐嚇危害安全罪所用之開山刀2 支，並未扣案，亦非 屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收，併此說明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳威榮與共同被告吳寶利（吳寶利部分業經本院另案判 決有罪確定）均明知甲基安非他命、愷他命分屬毒品危害防 制條例第二條所列第二級、第三級毒品，不得販賣，竟仍意 圖販賣營利，於如附表二編號1 至4 所示時間、地點，共同 販售愷他命予林川峻2 次、販賣甲基安非他命予江惠如2 次 ，因認被告陳威榮此部分涉犯共同販賣第二、三級毒品罪嫌 等語。
㈡被告吳寶利、黃子緣、林建丞、謝勝斌於104 年1 月9 日1 時許，經共同被告陳威榮聯絡，至高雄市○○區○○○路00 0 ○0 號3 樓陳威榮租屋處，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由 陳威榮雙手分持刀、槍，率持開山刀之被告李岳峰與被告吳 寶利等人追趕及作勢欲毆打正要離開現場之告訴人藍苙閎、 尤人禾，陳威榮並持空氣槍向藍苙閎等人射擊3 發（藍苙閎 於過程中感覺遭擊中但未成傷，扣案空氣槍經送鑑定，未具 殺傷力）及抵住尤人禾頭部，共同以此加害身體、生命之事 加以恐嚇，足生損害於藍苙閎、尤人禾，因認被告吳寶利、
黃子緣、林建丞、謝勝斌此部分共同涉犯恐嚇危害安全罪嫌 等語。
㈢緣被告李岳逸於104 年8 月1 日晚間，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000 號前，與 駕駛RAG-1928號自用小客車之被害人黃國勛發生行車糾紛。 被告李岳逸即故意將機車強行急煞，停放於快車道，阻擋黃 國勛所駕駛上開車輛前進，致黃國勛煞車不及造成輕微碰撞 。而被告李岳峯、李孟霖其後應被告李岳逸之聯絡，亦到達 現場，乃共同以言詞脅迫及肢體攔阻等不法方式，妨害黃國 勛行使自由離去之權利。黃國勛見狀即報警求救，並因畏懼 而躲匿在車內，後經鳳山分局員警到達始助其解圍，因認被 告李岳峯、李孟霖此部分共同涉犯強制罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。 又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；犯罪事實 之認定，應憑證據，不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。檢察官對於起訴事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出證據或證明方法，無從說服法院形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，應為被告無罪之判決（ 最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、92年臺上 字第128 號判例可資參照）。
三、經查：
㈠被告陳威榮涉犯共同販賣第二、三級毒品罪嫌部分 ⒈訊據被告陳威榮堅決否認有此部分共同販賣第二、三級毒品 犯嫌，辯稱：「我不認識林川峻、江惠如，我沒有和吳寶利 一起販賣毒品給林川峻、江惠如」等語。
⒉經查：
⑴證人即共同被告吳寶利固於104年12月1日警詢陳稱：「江惠 如是我和陳威榮販賣甲基安非他命的共同對象；另外我和陳 威榮也有共同販賣甲基安非他命及愷他命給林川峻」等語（ 見警二卷第96-97頁），惟並未指出共同販賣之時間、地點 、金額及分工情形；且經本院調閱吳寶利所涉販賣毒品案卷 （即臺灣高雄地方法院104年度訴字第181號毒品危害防制條 例案之警卷、偵卷、原審卷，及林川峻之104年度偵字第154 號卷），吳寶利於104年2月11日羈押訊問時否認有販賣毒品 予林川峻、江惠如，嗣經檢察官提起公訴（起訴事實即如附 表二編號1至4所示），其於104年3月24日接受法官訊問時，
初則否認販賣愷他命予林川峻，後雖坦承有販賣毒品予林川 峻、江惠如，惟並未供述係與被告陳威榮共同販賣（見104 訴181號卷第14、15、23頁背面-25頁）。則共同被告吳寶利 於104年12月1日警詢陳述，是否足以證明被告陳威榮有此部 分公訴人所指共同販賣第二、三級毒品之證據，即非無疑。 ⑵經本院調閱上開相關案卷，證人林川峻、江惠如於警詢、偵 訊均僅證稱係向共同被告吳寶利購買毒品，並未指稱被告陳 威榮亦有參與（見該案警卷第56、80、81頁，104 偵154 號 卷第116 、117 頁，104 偵4783號卷第113 、114 頁）；且 證人林川峻、江惠如於購買毒品前，亦係撥打共同被告吳寶 利持用之門號0000000000號行動電話與吳寶利聯絡，有通訊 監察譯文在卷可憑（見該案警卷第59-61 頁，104 偵4783號 卷第12頁頁）。則顯乏證據可認與證人林川峻、江惠如交易 毒品之人為被告陳威榮。
⒊綜上所述，同案被告吳寶利之陳述既有重大瑕疵可指，且證 人林川峻、江惠如並未證述與其等交易毒品之人為被告陳威 榮，而相關通訊監察譯文，又屬同案被告吳寶利與證人林川 峻、江惠如間之對話。是公訴意旨就被告陳威榮涉犯販賣第 二、三級毒品共4 次犯嫌，所提出之上開證據，均尚不足使 本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，被告陳威榮此部分犯罪，自屬不能證明。 ㈡被告吳寶利、黃子緣、林建丞、謝勝斌共同涉犯恐嚇危害安 全罪嫌部分
⒈訊據被告吳寶利、黃子緣、林建丞、謝勝斌堅決否認有此部 分恐嚇危害安全犯行，均辯稱：「當天並未在場」等語。 ⒉經查：
⑴被告陳威榮雖曾於警詢陳稱：「吳寶利、黃子緣、林建丞於 案發時有到場」等語（見警一卷第9 頁），及被告李岳峯於 警詢陳稱：「我確定黃子緣當時有在場」等語（見警一卷第 295 頁）。惟被告陳威榮於原審證稱：「當時我有吃藥，所 以記不清楚」等語（見原審卷一第139 頁背面），而被告李 岳峯於原審亦陳稱：「我忘記有多少人一起去」等語（見原 審卷一第199 頁）；且告訴人藍苙閎、尤人禾亦均未指稱被 告吳寶利、黃子緣、林建丞、謝勝斌有在場，而被告陳威榮 、李岳峯亦並未供稱被告謝勝斌有在場。則被告陳威榮、李 岳峯上開前後不符之陳述，自難執為被告吳寶利、黃子緣、 林建丞不利之認定，亦從依此認被告謝勝斌於案發當時有在 場。
⑵依被告李岳峯臉書帳號於104 年1 月9 日10時37分起之留言 內容：被告李岳峯答覆被告林建丞「受不了他們一直青我」
、答覆被告黃子緣「昨天半夜本來要打給你們的結果都我們 老班的出來處理」（見警一卷第77頁背面臉書資料擷取照片 ），顯示被告李岳峯係因被告林建丞詢問現場情形，乃有上 開答覆，而被告黃子緣則未被通知到場。則被告黃子緣、林 建丞於本件案發時是否在場，當屬有疑。
⑶依被告謝勝斌持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯 紀錄（見警一卷第94頁通聯調閱查詢單），該門號基地臺位 址於104 年1 月9 日0 時29分37秒在高雄市○○區○○○路 000 號，於0 時48分10秒則移動至高雄市○○區○○○路00 0 號，惟此僅能證明被告謝勝斌於本件案發前有接近被告陳 威榮租屋處附近，尚無從推論被告謝勝斌於本件案發時（即 1 時至2 時許間）仍在該處。是自難執此為被告謝勝斌不利 之認定。
⒊綜上所述，共同被告陳威榮、李岳峯之陳述既有重大瑕疵可 指，且由上開被告李岳峯臉書帳號留言內容，並非有留言之 人即可認定有參與本案。是公訴意旨就被告吳寶利、黃子緣 、林建丞、謝勝斌共同涉犯恐嚇危害安全罪嫌，所提出之上 開證據，均尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，被告吳寶利、黃子緣、林建丞 、謝勝斌此部分犯罪，自屬不能證明。
㈢被告李岳峯、李孟霖共同涉犯強制罪嫌部分
⒈訊據被告李岳峯、李孟霖固坦認因被告李岳逸通知而至本件 車禍事故現場，惟均堅決否認有此部分強制犯嫌，均辯稱： 「當天李岳逸騎乘機車發生擦撞車禍，打電話給李岳峯，李 孟霖剛好和李岳峯在一起吃飯，才一起去車禍現場」、「在 現場有叫黃國勛下車，但黃國勛沒有下車，我們還有要他打 電話報警」等語。
⒉經查：
⑴本件擦撞事故發生之緣由，業經本院認定、論述如上，且被 告李岳逸亦於警詢陳稱：「當時是我打電話給我哥哥李岳峯 」等語（見警一卷第101 頁），顯見被告李岳峯、李孟霖於 擦撞事故發生前均未在場，並未參與被告李岳逸「尾隨」被 害人黃國勛之行為，及刻意製造使黃國勛停車、無法離去之 狀態。
⑵被告李岳峯、李岳逸為親兄弟關係，而被告李孟霖與被告李 岳峯、李岳逸為朋友關係，於被告李岳峯接獲被告李岳逸告 知發生車禍之電話時，正與被告李岳峯在一起吃飯（見警一 卷第296 頁被告李岳峯警詢筆錄），則以其等與被告李岳逸 之關係，並恰好同時知悉被告李岳逸發生車禍情事，乃一同 至現場關心（實則當日被告李岳峯、李岳逸之父親亦有到場
），並待員警到場處理，自屬人情之常。
⒊綜上所述，被告李岳峯、李孟霖並未參與被告李岳逸「尾隨 」、刻意製造使被害人黃國勛停車、無法離去之行為，復係 基於兄弟、朋友之情至車禍現場關心，並待員警到場處理， 自難認其等有共同參與強制犯嫌。是公訴意旨就被告李岳峯 、李孟霖共同涉犯強制犯嫌，所提出之上開證據，均尚不足 使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，被告李岳峯、李孟霖此部分犯罪，自屬不能證明 。
四、是原審以公訴人所舉之證據，均不足使法院形成被告陳威榮 、李岳峯、李孟霖、吳寶利、黃子緣、林建丞、謝勝斌上開 部分有罪之心證，而為被告陳威榮等無罪之諭知，經核尚無 違誤。檢察官仍執前詞指摘原判決關於此部分不當，提起上 訴，為無理由，應予駁回。
參、被告陳威榮所犯如附表一所示販賣第二級毒品、轉讓第三級 毒品、恐嚇危害安全罪，業經原審判刑確定，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段