臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第652號
上 訴 人
即 被 告 蔡沂潔
選任辯護人 曾威凱律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審
易字第834 號，中華民國106 年8 月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第4598號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡沂潔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡沂潔為向前夫吳清輝追討債務，於民國10 6 年3 月5 日凌晨1 時15分許，至高雄市○○區○○街0 號 吳清輝住處，在吳清輝住處之鐵門及騎樓停放之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車車頭分別張貼寫有「天涯海角，如影 隨行」、「吳清輝還錢」之紅色字條，經該住處大樓管理員 方騰志發現蔡沂潔未經屋主同意任意張貼上開字條而報警處 理，高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出 所）員警曾志強、林酈鈴等人因執行巡邏勤務接獲通報而到 場處理，到場後員警確認上開字條係蔡沂潔為追討債務所張 貼，認為蔡沂潔之行為已違反社會秩序維護法，為查明蔡沂 潔身分並進行調查，遂詢問蔡沂潔有何糾紛，並要求蔡沂潔 出示證件或提供身分證字號、姓名確認身分，詎蔡沂潔除不 配合告知糾紛緣由，亦拒不提供其年籍資料，員警乃依法欲 將蔡沂潔帶回五甲派出所查明其身分及進行調查，蔡沂潔因 而心生不滿，明知曾志強、林酈鈴等人均係依法執行職務之 公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，當場徒手推擠、拉扯員 警，並以腳踹巡邏車車門，以此等方式對於依法執行職務之 公務員施強暴，旋被以現行犯當場制伏逮捕。因認被告犯有 刑法第135 條第1 項之妨害公務罪。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301 條第1 項定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，同法第154 條第2 項、第161 條第 1 項復有規定。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。又刑法第135 條第1 項所定妨害公務罪，以
對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫為成立要件。 從而，行為人必須出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法 執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為 目標，而對物或對他人施以暴力，其結果已影響及於公務員 職務之執行始能成立，如僅係單純為脫免逮捕或對於公務員 所為之強制處分，消極的不配合而為本能的反抗掙扎，並未 積極攻擊公務員者，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務 罪之要件。
三、本件公訴人認上訴人即被告蔡沂潔（下稱被告）涉有刑法第 135 條第1 項之妨害公務執行罪，係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即該大樓管理員方騰志於警詢之證述、在場員 警曾志強、林酈鈴出具之職務報告、現場蒐證攝影光碟1 片 、攝錄畫面擷圖5 張、現場照片4 張及鳳山分局五甲派出所 勤務分配表等為其主要論據。訊據被告固承認於上揭時地張 貼寫有上開「天涯海角，如影隨行」內容之紅色字條，經管 理員勸阻及有警察到場處理等情。惟矢口否認犯行，辯稱： 警察來了之後問我的姓名，我說我姓蔡，問我有沒有帶身分 證，我說沒有，問我身分證字號，我說我忘記了，過程中我 沒有故意推擠及拉扯警察，我不記得有無用腳踹巡邏車。我 可能有掙脫，但沒有妨害公務等語。
四、經查：
㈠被告為向其前夫吳清輝追討債務，於106 年3 月5 日凌晨1 時15分許，至高雄市○○區○○街0 號吳清輝住處，在吳清 輝住處之鐵門及騎樓停放之車牌號碼000-000 號普通重型機 車車頭上，濫行分別張貼寫有「天涯海角，如影隨行」、「 吳清輝還錢」之紅色字條，經該住處大樓管理員方騰志發現 被告未經屋主同意任意張貼上開字條而報警處理，五甲派出 所員警曾志強、林酈鈴等人因執行巡邏勤務接獲通報而到場 處理之事實，業據證人方騰志於警詢及本院審理時證述明確 ，並有員警之職務報告、五甲派出所勤務分配表、102 年度 訴字第79號民事判決各1 份、現場照片4 張附卷可稽（警卷 第2 至4 頁、第11至12頁，偵卷第20至28頁），被告就此亦 坦認或不爭執（原審卷第14頁），首堪認定。 ㈡員警案發時係依法執行職務，且為被告所明知： 1.按「對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行 為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但 確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦 理。」、「有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰 鍰或申誡：一、污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當 之告白或標誌者。二、未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於
他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者。」社會秩序 維護法第42條、第90條分別定有明文。次按「本法所稱警察 ，係指警察機關與警察人員之總稱。本法所稱警察職權，係 指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身 分、鑑識身分、蒐集資料、通知、. . . 或其他必要之公權 力之具體措施。」警察職權行使法第2 條第1 項、第2 項亦 定有明文。
2.經原審及本院當庭勘驗現場蒐證攝錄光碟，勘驗結果顯示： 員警到場後詢問被告在幹什麼，被告回以「不要問我」，員 警續問「當然要問」，被告回以「不要問我。問他。」，並 以手比吳清輝住處，員警又問「你討債的是不是？」，被告 回答「那當然囉」，之後員警陸續詢問被告有無帶證件？身 分證字號為何？電話？身分？等問題，被告分別回答「沒有 」、「不知道」、「我沒有」、「我不知道」等語，期間員 警告以不知道身分證字號將依法帶回派出所後，再次詢問被 告身分，被告仍回答「我不知道」，員警遂施用強制力欲強 制被告至派出所，被告遂與員警拉扯、推擠，期間員警告知 依警察職權行使法行使公權力，被告仍持續與員警拉扯、推 擠，並以腳抵住巡邏車右後車門，之後員警仍持續詢問被告 年籍資料，被告除一度回答「我叫蔡沂潔」外，均回答「我 不知道」、「我記不起來」、「我忘記了」等語，員警再告 以要帶回查證身分，如果欠錢，要到民事法院求償，並詢問 要不要配合，被告仍回答「我記不起來」、「我忘記了」， 員警再次詢問其名字、身分證字號，被告又回答「我忘記了 」，期間被告仍持續與員警拉扯，直至員警將其壓制後上警 車離去等情，有勘驗筆錄1 份及蒐證攝錄畫面擷圖5 張、擷 取照片25張在卷足憑（警卷第10至11頁，原審卷第28至32頁 、第34至36頁）。
3.本件被告當時既分別有在吳清輝住處之鐵門及騎樓停放之機 車上，濫行張貼「天涯海角，如影隨行」、「吳清輝還錢」 之紅色字條，所為已違反上開社會秩序維護法第90條第2 款 之規定。嗣接獲通報而到場處理之員警曾志強、林酈鈴於執 行勤務時均穿著警察制服，而被告斯時頭戴安全帽及以口罩 包覆其臉部，有蒐證攝錄畫面擷圖3 張在卷可稽（警卷第10 頁），亦為被告所不爭。本件被告於深夜有上開濫行張貼之 違法行為，據報到場之員警又無法自其外觀以察知其形貌， 乃屢次詢問其名籍資料以確認其真實身分，惟均經被告峻拒 而不配合，且拒隨同員警前往勤務處所查證，員警始以強制 力令被告同至派出所查證身分並進行調查，合於上開法律規 定，自屬依法執行職務。
㈢案發當時被告並無對員警曾志強、林酈鈴有何施強暴之行為 ：
1.證人即大樓管理員方騰志於本院審理時結證：「警察向被告 拿證件被告都說沒有、沒有，後來警察就要帶她去派出所， 被告說她沒有錯，為什麼要上警車？警察就跟她拉拉扯扯的 ，後來好像有摔倒，警察就將被告拉上警車，帶到警察局」 「警察就一直拉她上車，那個感覺就是被告認為她沒有錯， 警察不知道情況，硬要拉被告上車」等語；證人即到場處理 之員警曾志強於本院審理時結證稱：「我們有跟她講說如果 不出示證件或表明年籍，我們就要依規定帶往勤務處所查證 ，蔡小姐一樣不出示證件或表明年籍，我們就說她還是一樣 我們就施以強制力將她帶回派出所查證，我們要帶蔡小姐的 時候，蔡小姐就跟我們發生一點拉扯」「我們互相有一點拉 扯，我們要帶她上車時，她用腳去抵住車門」「（本案執勤 員警有無任何受傷情形）沒有」等語。
2.由上開2 證人之證詞可知，被告對員警向其詢問名籍資料及 命其出示證件時均未予配合，且拒絕同往勤務處所配合查證 ，在員警以強制力令其到場而欲將之拉上警車之過程中，雖 有被動的掙扎拉扯及以腳抵住警車車門之行為，但並無任何 積極攻擊員警之行為。
㈣綜上所述，被告前開所辯尚非不可採信。堪認被告行為時應 僅係不願意與員警同往警察局，而出於本能的反抗及掙扎而 已，並無刻意攻擊員警之暴力行為。其被動不配合之消極舉 措，尚難據此認其主觀上即有妨害公務之犯意存在。揆諸前 開說明，即難以妨害公務之罪名相繩。本件檢察官所舉之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而使法院得予 確信被告犯有所指妨害公務罪之程度，即屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審未詳為推求，遽就被告為論罪科刑之判決，尚有未洽。 被告執此聲明上訴，指摘原判決為有罪之諭知為不當，為有 理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪判決之諭知。六、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 熊惠津