臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上易字第78號
上 訴 人 許敏彥
訴訟代理人 吳瑞堯律師
被上訴人 王愛美
訴訟代理人 陳泳易
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年10
月31日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第334號第一審判決提起上
訴，本院於106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由：
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人主張：上訴人前於民國90年4月9日向伊借款新台幣 （下同）100萬元，並於當日簽立交付相同金額之本票（以 下稱90年本票）；嗣於91年6月30日約定上開金額借款之還 款期限為94年6月30日，上訴人並於當日簽立相同金額之本 票乙張（以下稱91年本票）交付予伊。伊已匯款上開借款予 上訴人，詎上訴人屆期並未清償，屢經催討均置之不理，爰 依民法消費借貸及票據之法律關係，請求擇一為伊有利、命 上訴人應給付100萬元及自94年7月1日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人答辯：否認兩造間存有該100萬元借款之消費借貸契 約，且兩造間既無消費借貸契約存在，被上訴人固執有91年 本票，尚不足為被上訴人已交付該100萬元借款事實存在之 證明，被上訴人均應就其主張舉證以實。再者，被上訴人主 張依票據之法律關係而為本件請求，已罹於票據法第22條第 1項規定之消滅時效期間，伊自得就此主張時效抗辯。二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
丙、本院的判斷：
一、按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已 交付借款事實，固負舉證責任（最高法院76年度台上字第15
號判決參照），但就「證明程度」來說，考量：民事訴訟上 之真實乃當事人間之相對真實，基本上並不要求如刑事訴訟 案件般的高度蓋然性，加上證據蒐集手段的制約，如果要求 高度的蓋然性，對於負舉證責任這一造來說，不僅會有負擔 過重的不公平結果，更可能會有事實認定悖離真實的結果， 提高誤判率，因此，證明程度似以「優越蓋然性」門檻為宜 （加藤新太郎，〈事實認定論〉，平成26年9月30日，初版2 刷，第47頁）。
二、基於以下理由，負舉證責任的被上訴人，其證明程度已跨越 「優越蓋然性」門檻：
㈠、被上訴人持有上訴人先後於90年4月9日、91年6月30日所簽 發的2紙本票（即90、91年本票，下合稱系爭本票），有系 爭本票2紙在卷可稽（本院卷第17頁），上訴人也僅是辯稱 ：「債務尚有其他糾葛」（原審卷第24頁），並沒有爭執系 爭本票的真正性。
㈡、系爭本票票載金額均為100萬元，與被上訴人主張的金額完 全一致，可見，被上訴人的主張是有證據足以印證。㈢、系爭本票的簽發時間分別落在90年4月9日、91年6月30日（ 本院卷第17頁），被上訴人也主張上訴人借款時間是在90年 （本院卷第16頁正面），如果被上訴人於90年間沒有交付10 0萬元給上訴人，上訴人豈會於91年6月30日再次簽發91年本 票交付予被上訴人？甚可以說，如果被上訴人沒有交付100 萬元予上訴人，上訴人不僅不會於91年6月30日再簽發91年 本票，甚可能會向被上訴人索討取回90年4月9日所簽發的90 年本票，豈會讓90年本票一直放在被上訴人手上，不會擔心 90年本票流通在外，被第3人追索？
㈣、上訴人是大學畢業，有戶籍查詢結果1紙在卷足憑（原審卷 第7頁正面），依被上訴人所述，上訴人先前職業為醫師（ 本院卷第16頁正面，上訴人對這一點，並沒有爭執），依照 上訴人的學識及職業來看，如果被上訴人於90年間沒有交付 100萬元給上訴人，上訴人於簽發90年本票後，怎麼可能輕 率的再於隔年簽發91年本票？
㈤、還有就是，91年本票的背面記載：「本票若中國國際商業銀 行帳號00000000，支票號碼000000000，金額壹佰萬元兌現 後，自動作廢」（本院卷第17頁反面），也就是說，如果被 上訴人沒有交付100萬元給上訴人的話，上訴人為何要先交 付上開支票給被上訴人兌現（或可以說：上訴人假設沒有借 到錢，為何要讓被上訴人可以拿到上開支票，兌現領到錢） ，並且先後再簽發90年、91年本票給被上訴人？㈥、綜合審酌上開的間接事實（情況證據），固然本件應該由被
上訴人負舉證責任，但被上訴人的舉證證明程度應該認為已 到達優越蓋然性的門檻，本院認為被上訴人的主張應該是有 理由的。
三、本件的總結：
㈠、被上訴人依民法消費借貸法律關係，請求上訴人給付100萬 元是有理由的，應予准許，再被上訴人請求就民法消費借貸 及票據之法律關係擇一為其有利之判決，本院爰毋庸再就其 依票據法律關係而為請求部分加以審酌，併予敘明（上訴人 僅有針對票據法律關係提出時效抗辯，並沒有就消費借貸法 律關係提出時效抗辯，本院卷第27頁正面）。㈡、原審判命上訴人如數給付（含法定遲延利息部分），於法並 沒有問題，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 劉又華