臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第19號
抗 告 人 彭秀珍
上列抗告人因與相對人彭秀嬌間返還借款事件，對於中華民國10
6年12月13日臺灣臺南地方法院106年度訴字第2034號所為移轉管
轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖住在臺北市，然其需要資金週轉時 ，都會打電話到臺南市抗告人住處借貸，抗告人均是由臺南 郵局或銀行將錢匯入相對人帳戶，相對人3、40年來到臺南 遊玩，住宿在抗告人家中，消費借貸都在臺南進行，因抗告 人在臺大醫院開刀，身體不適，希望法院體諒能在原審法院 起訴，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，同法第12條定有明文。是項約定，無 論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同 時訂定，固均無不可，惟仍必須當事人間有約定債務履行地 之意思，始有該條之適用。民法第314條之法定履行地，則 非此所謂履行地。
三、查本件抗告人與相對人間請求返還借款事件，抗告人依據消 費借貸契約法律關係請求相對人返還借款，非法定專屬管轄 之訴訟，抗告人所陳相對人向其借款後，伊由臺南之郵局或 銀行匯款，及相對人至伊臺南家中住宿發生消費借貸關係等 節，均不足以表明兩造有約定契約之債務履行地為臺南市， 此外抗告人未能提出相關事證證明兩造間有約定債務履行地 為臺南市之意思，或本件訴訟有其他民事訴訟法第3至20條 所定原審法院有管轄權之情事。因之，抗告人主張本件得由 原審法院管轄，即非可採。
四、綜上所述，抗告人主張原審法院有管轄權，並無可採，原審 法院以相對人住所地在臺北市松山區，而依職權將本件移送 於有管轄權之臺灣臺北地方法院，核與首揭規定相符。抗告 意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 許雅華