臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度重上字第76號
上 訴 人 陳楫秘
釋天妙
兼 共 同
訴訟代理人 郭美凰即郭美皇
被 上訴人 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 黃厚誠 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國106年7月26
日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度重訴字第11號）提起
上訴，被上訴人並追加訴訟標的法律關係，本院於106年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地 （下稱系爭000、000地號土地）為中華民國所有，伊為管理 機關。系爭000、000地號土地上如附圖代號A1、A2、A3、B1 、B2、C、D、E部分所示之雜木林、檳榔樹、工寮、梅寮及 土地公廟，均係訴外人陳國明（已歿）所建置、種植，上訴 人為陳國明之繼承人，因繼承而取得上開地上物之處分權能 。陳國明雖曾就如附圖代號A1、A2、A3部分所示之土地與伊 簽訂國有森林地定期出租造林契約書，惟於民國105年12月 31日租期屆至後，兩造並未續約，上訴人繼續占有如附圖代 號A1、A2、A3部分之土地，及占有如附圖代號B1、B2、C、D 、E部分所示之土地均為無權占有，爰依民法767條第1項規 定及於二審追加租賃物返還請求權（A1－A3部分），請求上 訴人將前述地上物拆除，並將所占用之系爭000、000地號土 地返還。又上訴人無權占用前述系爭000、000地號土地，受 有相當於租金之利益，致伊受有損害，併依民法第179條之 規定，請求上訴人自106年1月1日起至交還土地日止，按月 給付伊不當利益新台幣（下同）5809元。原審為伊勝訴判決 ，並無不當等情（被上訴人請求超過每月5809元部分，經原 審判決駁回後，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍 ）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：陳國明就如附圖代號B1、B2部分所示之土地與 被上訴人簽訂國有森林地定期出租造林契約書，惟於105年 12月31日租期屆至後，被上訴人卻僅願就如附圖代號A1、A2 、A3部分所示之土地與伊續約，而不願就如附圖代號B1、B2
部分所示之土地與伊續約，伊種植之茶仔、咖啡、波羅蜜、 芒果、牛樟、檳榔等作物已達4、50年之久，被上訴人每9年 都會檢查一次，若伊有於租約土地外擴墾、濫墾及違反規定 種植農作物情事，不可能長久以來未曾發現，伊並非無權占 有，原審為伊敗訴判決，尚有未合。上訴聲明：1.原判決不 利上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）系爭000、000地號土地為中華民國所有，被上訴人為管理 人。
（二）陳國明為上訴人郭美凰之配偶，上訴人陳楫秘、釋天妙為 陳國明、郭美凰之子女。陳國明於101年6月24日死亡。（三）陳國明於71年6月15日向被上訴人承租嘉義縣○○鄉○○ 事業區第54林班地，租期自70年1月1日至78年12月31日止 。於90年9月25日換約，租期自88年1月1日至96年12月31 日止。再於97年間換約，租期自97年1月1日至105年12月 31日止。至105年12月31日租約到期後，上訴人並未向被 上訴人換約或續租系爭000、000地號土地。四、本院之判斷
（一）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權 源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正 當。查：依兩造不爭執之事實（一）所示，系爭000、000 地號土地為中華民國所有，被上訴人為管理人。又上訴人 占用如附圖代號B1、B2所示之土地耕作之事實，為上訴人 所自承（見原審卷第88、375頁），堪予認定。又附圖所 示A1、A2、A3部分原為陳國明承租而占有，此有陳國明與 被上訴人所簽訂之3份租約所附之承租位置圖在卷可憑（ 見原審卷第149、159、163、166-175頁）。如附圖所示代 號C、D、E部分之工寮、梅寮及土地公廟，並非位於附圖 所示之B1、B2、A1、A2、A3位置內，且均係陳國明所建之 事實，亦為上訴人所不爭執，均堪認定。而陳國明依兩造 不爭執之事實（二）所示，於101年6月24日死亡後，系爭 000、000地號土地上如前述附圖代號部分所示之雜木林、 檳榔樹、工寮、梅寮及土地公廟，均因繼承而由上訴人取 得上開地上物之處分權能。被上訴人以無權占有為原因， 請求上訴人返還系爭土地，上訴人對於系爭000、000地號
土地之所有權之事實，已無爭執，而僅以其非無權占有為 抗辯，既為被上訴人所否認，依前開說明，上訴人應就其 抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認被 上訴人之請求為正當。
（二）經查：依上訴人之自陳及兩造不爭執之事實（三）所示， 兩造就系爭000、000地號土地間，現並無任何租賃關係存 在，此外，上訴人未能提出其他證據證明其有合法占用系 爭000、000地號土地之權源，被上訴人主張上訴人為無權 占有，依民法第767條第1項規定，請求上訴人將前述地上 物拆除，並將所占用之系爭000、000地號土地返還，即屬 有據。又被上訴人就拆屋還地部分，僅有單一聲明，其依 民法第767條第1項規定請求既有理由，則其就A1－A3部分 另主張本於租賃物返還請求權為請求，即無審究必要，併 此敘明。
（三）相當於租金之不當得利部分
１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益（民法第179 條前段）；無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院 61年度台上字第1695號判例）。上訴人無權占用系爭000 、000地號土地如附圖所示B1、B2、A1、A2、A3、C、D、E 部分，自獲有相當於租金之利益，並致被上訴人受有相當 於租金之損害。從而被上訴人請求上訴人給付相當於租金 之不當利得，即屬有據。
２次按土地法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基 地建築房屋均準用之（土地法第105條）；城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限（土地法第97條）；又土地法第97條所謂土地及建築 物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條 定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地 所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之 申報價額，即指該土地之申報地價而言。是被上訴人請求 上訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土 地法第97條規定之限制。查系爭土地位於嘉義縣○○鄉之 山區，並無商業活動、地段偏僻，此有空照圖可證（見原 審卷第19、309-317頁）。本院審酌上情認被上訴人請求 以占用系爭土地申報地價年息百分之3為計算，較屬合理 。又系爭000、000地號土地105年之申報地價1㎡為30元， 有土地謄本可證（見原審卷第23、25頁）。而上訴人占用 如附圖所示B1、B2、A1、A2、A3、C、D、E部分面積合計 為77453.1㎡，是被上訴人主張上訴人自106年1月1日至返
還系爭000、000地號土地，按月給付5809元（30×77453. 1×0.0312，元以下四捨五入），即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人拆除如附圖代號A1、A2、A3、B1、B2、C、D、E部分所示 之地上物，並將所占用之系爭000、000地號土地返還；依民 法第179條規定，請求上訴人自106年1月1日起至返還土地之 日止，按月給付5809元，均為有理由，應予准許。原審就前 述部分為被上訴人勝訴判決，於法均無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。