臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度重上字第52號
上 訴 人 許昆池
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被上訴人 許人文
訴訟代理人 林怡靖律師
上列當事人間請求履行互易契約事件，上訴人對於中華民國106
年4月28日臺灣嘉義地方法院一審判決（106年度重訴字第15號）
第提起上訴，本院於106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造本來共同經營德旺興開發有限公司（下稱德旺興公司） ，後因經營理念不合，於民國105年7月12日德旺興公司之股 東會會議中約定被上訴人退出公司出資額（即指個人股份轉 讓），並約定被上訴人應將其所有、坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000○000地號（下稱系爭000、000地號）土地【即門牌號 碼嘉義縣○○鄉○○路00號、00-0號建物（下稱中山路00號 、00-0號建物）所坐落土地之其中2筆】，與上訴人所有、 坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭000地號）土地 【（即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路00號建物（下稱中山路 00號建物）所坐落之土地】應有部分2分之1，以等值方式互 易，並由兩造分別找鑑價公司進行鑑價，如鑑價結果有出入 ，各物件以兩家鑑價平均值為價格，鑑價費用各自負責，此 有105年7月12日德旺興公司股東會會議紀錄為據。是以，兩 造已就上開土地，以客觀可得特定之價格進行互易，並約定 就互易價值不相當部分以價金互為找補，依民法第398條、 第399條準用第345條及第346條規定，互易契約要素之意思 表示應已合致，兩造應已成立互易契約（下稱系爭互易契約 ）。
㈡嗣兩造分別揭請歐亞不動產估價師聯合事務所、信義不動產 估價師聯合事務製作估價報告書，並於105年8月21日、105 年9月24日於德旺興公司互為提示。兩造於105年7月12日所 成立之互易契約，系爭000、000地號土地估價結果價值計為 新臺幣（下同）22,590,518.5元；系爭000地號土地及其上 中山路00號建物應有部分各2分之1估價結果價值計為10,949 ,502.9元，二者差額為11,641,016元（元以下四捨五入）， 應由上訴人以現金補足。爰依互易契約提起本訴。
㈢於原審聲明：被上訴人應於上訴人給付11,694,123元及將系 爭000地號土地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人後，將 其所有系爭000、000地號土地移轉登記予上訴人（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應於上訴人給付11,641,016元 及將系爭000地號土地應有部分16分之8移轉登記予被上訴人 後，將其所有系爭000、000地號土地移轉登記予上訴人。二、被上訴人答辯：
㈠依上訴人所提105年7月12日會議紀錄「討論事項」之記載， 兩造固有互易各自所有不動產之意向，但因涉及兩造各自所 有不動產之價值及兩造對於上訴人究竟要以哪幾筆土地與被 上訴人所有之系爭000、000地號土地進行互易，並未有一致 之共識，僅先對於兩造各自需求予以載明而已，但兩造間尚 未成立上訴人所稱之系爭互易契約。
㈡依上訴人所提之兩造各自委請不動產鑑價機構所為之估價報 告書，即可以看出兩造對於互易標的根本尚未確定。蓋上開 估價報告書係對於上訴人名下所有各筆不動產（其中包括系 爭000地號、菜公厝段咬竹小段000、000地號、菜公厝段000 地號及宮前小段00地號等土地）進行鑑價，倘兩造間確已就 互易之標的已合意，又何需就上訴人所有各筆不動產詳為鑑 價？再由德旺興公司105年8月21日、105年9月24日之股東會 會議紀錄觀之，已可知兩造對於互易之標的，尚未形成一致 之共識，可證兩造間未成立任何互易關係等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭000、000地號土地為被上訴人所有；坐落系爭000、000 地號土地上之同段000、000建號建物（即中山路00號、00-0 號建物）為德旺興公司所有。兩造均為系爭000地號土地之 共有人之一，上訴人應有部分16分之8、被上訴人應有部分4 分之1；系爭000地號土地上之未保存建物（即中山路00號建 物，該建物事實上處分權是由兩造與訴外人許皎月共有）現 為上訴人占有使用中（見原審卷第317-325頁；本院卷第53- 55、59-65、45-47頁）。
㈡被上訴人曾委託信義不動產估價師聯合事務所於105年8月17 日製作估價報告書3份，內容略以：
⒈系爭000、000地號土地，估價金額共27,255,060元；系爭00 0地號估價金額10,806,400元；系爭000地號土地上未登記建 物（即系爭00號建物）估價金額59,205元（見原審卷第129- 208頁）。
⒉嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（下稱系爭00地號
土地），估價金額為4,596,280元；系爭00地號地上4棟未登 記建物估價金額2,871,225元（本院卷第239-243頁）。 ⒊嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000○000地號（下稱系爭00 0、000地號）土地、菜公厝段000地號（下稱系爭000地號） 土地，估價金額16,112,540元（本院卷第245-249頁）。 ㈢許齎贍曾委託歐亞不動產估價師聯合事務所於105年9月10日 製作之估價報告書3份，內容略以：
⒈系爭000、000地號土地、系爭000地號及坐落其上之中山路 00號建物，估價金額共45,255,985元。 ⒉系爭000、000地號土地、系爭000地號土地，估價金額共18, 688,568元（見原審卷第25-84、85-127頁）。 ⒊系爭00地號土地及其上未保存建物（門牌號碼：嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○路000巷0號），估價金額9,473,322元（ 見本院卷第251頁）。
㈣兩造曾於105年7月12日、105年8月21日、105年9月24日、10 5年11月13日出席德旺興公司之股東會會議，並由訴外人林 惠珍製作各該次會議紀錄（見原審卷第23-24、209-211、21 3-215、297-301頁）。
㈤林惠珍105年7月17日與許齎贍之電子郵件見原審卷第309-31 3頁。
㈥兩造於105年9月4日簽立協議書，內容詳原審卷第341至343 頁。
㈦被上訴人於106年1月12日以新莊郵局第12號存證信函通知上 訴人及訴外人德旺興公司、許齎贍，內容略以：「…請貴公 司務於函達五日內給付本人保證金20萬元、已遲延給付之租 金計45萬元及迄今年4月底前可逐月兌現之支票」等語（見 原審卷第393-395頁）。
四、兩造爭執要點：
㈠兩造是否就被上訴人所有系爭000、000地號土地全部，與上 訴人所有系爭000地號土地所有權應有部分16分之8、系爭00 號建物應有部分2分之1範圍，合意成立互易契約（上訴人主 張契約成立於105年7月12日股東會議所達成之決議）？ ㈡上訴人依105年7月12日互易契約，請求於其給付11,641,016 元及將系爭000地號土地所有權應有部分16分之8移轉登記予 被上訴人後，被上訴人應將其所有系爭000、000地號土地所 有權移轉登記予上訴人，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關 於買賣之規定。」、「當事人之一方，約定移轉前條所定之 財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金
之規定。」，民法第398條、第399條分別定有明文。又按「 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。」，民法第345條亦有明定，則兩造是否成立 互易契約，自應審酌互相移轉之財產權（如並應交付金錢者 ，及該金錢部分）是否已達成意思表示合致。查本件上訴人 主張兩造於105年7月12日成立互易契約，惟為被上訴人所否 認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就其主張兩造已成 立互易契約乙事，負舉證之責。
㈡上訴人雖舉德旺興公司105年7月12日之股東會會議紀錄為證 ，主張兩造已於德旺興公司105年7月12日之股東會會議中達 成互易云云，惟為被上訴人所否認。查德旺興公司105年7月 12日之股東會會議紀錄詳原審卷第23至24頁，其中有關兩造 財產交換部分，記載於「伍、討論事項之二、㈡」，其內容 為：「…許人文擁有之中山路00號及00-0號一半所有權之土 地，與許昆池財產以等值方式交換，其中務必包括許昆池擁 有之中山路00號之二分之一權利，其他部分則以委託鑑價結 果，再於下次討論。另外，由兩造分別各找一家鑑價公司進 行鑑價，如果鑑價結果有出入，各物件以兩家公司鑑價平均 值為價格，鑑價費用則各自負責。」等語，有該會議紀錄可 稽（見原審卷第23至24頁）。依上開會議紀錄可知，兩造就 互易標的物，僅論及被上訴人「系爭中山路00號及00-0號一 半所有權之土地」及上訴人所有「中山路00號之二分之一權 利」，其餘部分均未確定；且於上開會議紀錄明白記載「其 他部分則以委託鑑價結果，再於下次討論。」等語，足證兩 造雖曾就互易進行討論，惟尚未獲得意思表示合致之結果， 故於會議紀錄為上開「再於下次討論」之記載，自難認兩造 已成立互易契約。
㈢上訴人雖另舉德旺興公司105年8月21日股東會會議紀錄為證 ，主張兩造已於105年7月12日成立互易契約，惟查：德旺興 公司105年8月21日之會議紀錄，其中決議記載：「㈠許昆池 與許齎贍另尋資產鑑價公司（或鑑價師），出具正式文件， 雙方以兩個鑑價報告（文件）之價格平均為標的物價格。於 下次會議提出，並於取得鑑價結果事先通知許人文。㈡雙方 ，再依鑑價結果提出可行方案，於下次會議討論。」，有該 會議紀錄可憑（見原審卷第210頁），且兩造於該次會議中 就交換之標的物為何，有無並應以金錢處理等情形，各自提 出之解決方案計有6種（許昆池與許齎贍提出2種，許人文提 出4種解決方案），且各解決方案中仍一再論及交換標的物 是否包括「農地」、「部分農地」、「烘稻機土地及建物」
、「現金」等各種不同情形（見原審卷第210頁），足證兩 造對互易之標的物及是否並交付金錢等，均未達成合意，自 無從成立互易契約。
㈣上訴人另以105年9月4日之協議書，欲證明兩造已達成互易 契約；惟為被上訴人所否認。經查上開協議書記載：「茲因 許人文（下稱甲方）已與許昆池（下稱乙方）約定互易土地 （將許人文所有嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地之持 分與許昆池所有之土地交換），甲、乙雙方約定條款如次： …二、乙方在簽約時，取得甲方原有系爭土地持分前，同意 以土地所有權人身分將乙方所有新港鄉港西段000號土地、 菜公厝段咬竹小段000、000地號土地全部及嘉義縣○○鄉○ ○○段000地號土地全部，共同為甲方設定最高限額抵押權 2,600萬元以為擔保。三、在甲方將系爭土地移轉給乙方時 ，乙方應同時將雙方議定乙方應移轉登記予甲方之土地（如 乙方應移轉登記予甲方之土地之一為新港鄉港西段000號土 地，乙方應連此土地之未辦保存登記建物之事實處分權一併 移轉予甲方）辦妥移轉登記。雙方同意如有金錢找補，亦須 同時結清。四、如甲、乙雙方約定乙方提供互易之土地，有 非前開為甲方設定最高限額抵押權之土地時，甲方於取得雙 方約定乙方應移轉登記之土地持分、結清金錢找補及確認甲 方對乙方、德旺興公司或其他股東之債權均完全實現後，應 塗銷前開最高抵押權之設定。…」等語，有該協議書可憑（ 見原審卷第341頁）。此由上開「三、在甲方將系爭土地移 轉給乙方時，乙方應同時將雙方議定乙方應移轉登記予甲方 之土地（如乙方應移轉登記予甲方之土地之一為新港鄉港西 段000號土地，乙方應連此土地之未辦保存登記建物之事實 處分權一併移轉予甲方）辦妥移轉登記。雙方同意如有金錢 找補，亦須同時結清。」、「四、如甲、乙雙方約定乙方提 供互易之土地，有非前開為甲方設定最高限額抵押權之土地 時，…」之記載，可知兩造於上開協議書，並未確定上訴人 究竟係以何筆土地與被上訴人互易，且就有無金錢找補及其 金額亦未確定，難認兩造就互易之標的物及有無並為金錢找 補等互易之重要事項已達成合意，自不能認雙方已成立互易 契約。
㈤再者，兩造若已達成互易契約，當無在105年9月24日之德旺 興公司股東會會議又決議：「㈠針對中山路00號認定標準不 同，二個解決方案，下次討論：⒈.請雙方互相考慮對方的 認定方式。⒉.請雙方均提出認為適當的價格。㈡雙方考慮 彼此提出的方案，於下次會議討論。」等語，此有該會議紀 錄可稽（見原審卷第214頁），顯見兩造就標的物及是否並
交付金錢，均未達成合意。且其後於105年11月13日之德旺 興公司股東會會議，復決議：「㈠針對中山路00號認定標準 不同，請雙方思考可以接受的價格。許人文目前提出每坪46 萬元，許昆池提出每坪38-40萬元。㈡許昆池堅持烘稻機土 地（含房舍）不交換，許人文仍以中山路00號及烘稻機土地 優先考慮。㈢建議許昆池於中山路00號價格尊重許人文的估 價，建議許人文考慮許昆池堅持烘稻機土地。㈣中山路00號 交易後將產生250萬以上的稅金，請雙方也能納入考量因素 。」等語，有該會議紀錄可參（見原審卷第299頁），可見 兩造直到105年11月13日，仍在討論互易之標的物及是否並 交付金錢等問題，就此等互易之重要事項，仍未達成意思表 示合致，自難認雙方已成立互易契約。兩造間並未成立互易 契約，業經本院認定如上，本件事證已明，上訴人於原審聲 請調查證人陳淑真、吳坤祐，於本院聲請調查證人黃志豪、 紀亮安，核無再予調查之必要，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人本於互易契約，請求被上訴人應於上訴人 給付11,641,016元及將系爭000地號土地應有部分16分之8移 轉登記予被上訴人後，將其所有系爭000、000地號土地移轉 登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網