臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度建上易字第26號
上 訴 人 陳佳儀即寶鑫企業社
訴訟代理人 宋錦武 律師
被 上訴人 圓安營造工程股份有限公司
法定代理人 許原哲
訴訟代理人 陳建欽 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年9
月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第400號）提
起上訴，本院於107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年間承包國立新豐高 級中學（下稱新豐高中）羽球館興建工程（下稱系爭工程） ，而於101年3月16日將系爭工程之屋頂及牆面金屬板工程（ 下稱系爭屋頂工程）轉包予上訴人，兩造並簽立簡式合約書 報價單，被上訴人已依約給付上訴人新臺幣（下同）795,07 8元，尚有工程款1,858,329元未付。嗣系爭工程於102年1月 15日經新豐高中驗收完成，惟因系爭工程之漏水瑕疵糾紛問 題，被上訴人乃向上訴人表示待糾紛解決後再行付款，嗣被 上訴人要求上訴人應賠償屋頂漏水修復費用（扣除採光窗框 防水工程部分）23萬元、羽球館內楓木地板（下稱系爭楓木 地板）全部換新費用2,085,078元，然系爭楓木地板須全部 換新之原因，乃因被上訴人於漏水時未適時處理所致，自不 得責由上訴人負擔，上訴人僅需負擔屋頂修復費用23萬元， 是經扣除上訴人應負擔之修復費用23萬元後，上訴人自得依 據承攬契約之法律關係請求被上訴人給付工程款1,628,329 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。原審僅判命被 上訴人給付794,298元本息，駁回上訴人其餘請求，顯有不 當，為此提起上訴，並聲明：㈡原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人834,031元，及自106年3月 23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭工程發生屋頂漏水之主因，係上訴人施 作之屋頂鋼板接縫防水未施作妥當，且前開瑕疵經上訴人二 次檢修均未修復，致該漏水造成系爭楓木地板損壞，被上訴 人因此須賠付新豐高中系爭楓木地板換新費用2,085,078元 。而被上訴人下包公司所施作之固定式採光窗窗框周邊洩水 為漏水之次因，被上訴人與有過失，然上訴人應負擔60％之 責任，是被上訴人自得以上訴人給付不完全為由，向上訴人
請求損害賠償834,031元，以此與上訴人所請求之工程款為 抵銷，經抵銷後，上訴人僅得請求被上訴人給付794,298元 。原審判命被上訴人給付794,298元本息，並無不當云云， 資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第80-81頁） ㈠被上訴人於100年4月28日得標新豐高中之系爭工程，並於10 1年3月16日，將系爭工程之系爭屋頂工程轉包予上訴人，約 定工程總價為2,653,407元，兩造並簽立簡式合約書報價單 ，被上訴人已依約給付上訴人訂金795,078元，尚有工程款 1,858,329元未付。（原審卷第11-13頁、第106頁） ㈡兩造曾達成待被上訴人與新豐高中之漏水糾紛解決後，再行 結算系爭屋頂工程之工程款結算。嗣被上訴人於106年2月18 日以106年度圓字第0000000-0號函通知上訴人得辦理系爭屋 頂工程結算事宜。（原審卷第68頁）
㈢新豐高中因系爭工程發生屋頂漏水、牆面滲水、系爭楓木地 板泡水腐壞及白蟻咬食之情形，向原審法院提起損害賠償等 訴訟，經原審法院103年度建字第5號判決認新豐高中得請求 被上訴人負擔屋頂漏水修復工程費用333,500元、牆面滲水 修復工程費用166,750元及全部地板更新費用2,085,078元， 共計2,585,328元，被上訴人不服提起上訴，再經本院104年 度建上易字第14號判決駁回上訴確定在案。（原審卷第55至 67頁）。
㈣系爭楓木地板須全部更新，而系爭工程之屋頂漏水原因、牆 面滲水原因、系爭楓木地板損壞原因、各該缺失之修復費用 ，均以原審法院103年度建字第5號請求損害賠償等事件中， 委託高雄市土木技師公會所為之鑑定結果為認定之標準及依 據。
㈤系爭工程體育館屋頂漏水主因為屋頂鋼板接縫防水未施作妥 當，此部分工程為上訴人負責，至於固定式採光百葉窗（應 為固定式採光窗）窗框周邊洩水，亦為滲漏原因之一，此部 分工程為被上訴人之其他下包公司施作。
㈥系爭屋頂工程於101年11月間完工，上訴人同意被上訴人以 前項鑑定結果中之屋頂漏水修復費用總金額333,500元，扣 除採光窗框防水（含稅捐及管理費15％）103,500元後，所 餘之23萬元，與其本件工程款為抵銷，經抵銷後，工程款尚 有1,628,329元未付。
四、兩造之爭點：
㈠系爭楓木地板損壞所受之2,085,078元損失，是否係可歸責 於上訴人之原因所致？如是，被上訴人是否與有過失？ ㈡被上訴人抗辯其得依民法第227條第1項、同法第334條第1項
規定，請求上訴人賠償834,031元（2,085,078元之40％）， 並以此抵銷應給付上訴人之工程款1,628,329元，有無理由 ？
五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： ㈠系爭楓木地板損壞所受之2,085,078元損失，是否係可歸責 於上訴人之原因所致？如是，被上訴人是否與有過失？ ⒈系爭工程之屋頂漏水原因、牆面滲水原因、系爭楓木地板損 壞原因、缺失之修復費用，兩造均同意以原審法院103年度 建字第5號請求損害賠償等事件中，委託高雄市土木技師公 會所為之鑑定結果為認定之標準及依據。而就系爭屋頂漏水 、牆面滲水及系爭楓木地板損壞之原因，該高雄市土木技師 公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以：「㈠屋頂漏水部 分：…⑷研判屋頂鋼板接縫防水未施作妥當為漏水主因，至 於固定式採光百葉窗（應為固定式採光窗）窗框周邊洩水， 亦為滲漏原因之一。」、「㈡⒈體育館牆面滲水原因為何？ 係自牆面接縫處滲水或自東西面立牆固定式百葉窗通風口滲 漏？或因何種原因造成滲水？…⑴漏水主要係自牆面接縫處 滲水，部分係自屋頂漏水沿著鋁鋅鋼板屋面板之凹槽流下兩 邊牆面，至於固定式百葉窗因葉片有固定角度向下，雨水無 法水平方向吹近體育館，只有當強大颱風時，會有水氣伴隨 強風吹入，惟其水量很微量。」、「㈢地板損壞部份：⒈該 體育館之楓木地板損壞原因為何？乙項：楓木地板損壞原因 主要係因體育館漏水，導致楓木地板泡水腐壞並引起白蟻咬 食而損壞。本工程於101年11月23日完工，102年1月15日驗 收，被上訴人於102年11月12日始點交予上訴人（指訴外人 新豐高中）使用，期間約11個月因關閉未使用與維護，並因 體育館漏水未適時處理，導致楓木地板泡水腐壞並引起白蟻 咬食而損壞」等語，有系爭鑑定報告書附卷可憑（原審卷第 22頁正反面）。
⒉再據出具系爭鑑定報告之土木技師陳良雄於另案即原審法院 103年度建字第5號請求損害賠償等事件到庭證稱：系爭楓木 地板毀損之主因為漏水，產生白蟻咬蝕。白蟻之發生，有幾 個條件，首先就是潮濕，因為白蟻為昆蟲，也是需要水份才 能存活。伊於本件鑑定時，有打電話給被上訴人之下包立勝 公司人員請教問題，該公司人員稱系爭楓木地板係進口的， 於進口前有做防蛀蟲處理，而一般乾燥之木材又經過防蟲處 理，應該不會有白蟻問題，即使是本件體育館現場，在沒有 漏水處，也沒看到白蟻。系爭楓木地板於驗收後點交前，11 個月無人管理，是損害擴大之原因，如果漏水後及時將地板 擦乾，損害就不會發生等語（原審卷第71至74頁）。
⒊歸納系爭鑑定報告之認定及證人陳良雄之證述，參以系爭楓 木地板損壞之區域，集中於體育館四周，有損壞調查紀錄表 、照相位置圖及照片附於系爭鑑定報告可佐（原審卷第33、 34至39頁），可認系爭楓木地板損壞之原因應為：系爭工程 體育館因發生屋頂漏水及牆面滲水問題，導致系爭楓木地板 遇水潮濕後，再因長達11個月無人管理，未及時將地板擦乾 ，致系爭楓木地板長期處於潮濕狀態，形成有利於白蟻生存 之環境，產生白蟻咬蝕而損壞。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。查系爭工程發生屋頂漏水之原因，屋頂鋼板接縫防 水未施作妥當為漏水主因，固定式採光百葉窗（應為固定式 採光窗）窗框周邊洩水，亦為滲漏原因之一。而屋頂鋼板接 縫防水未施作妥當為上訴人所負責之工程範圍，固定式採光 百葉窗為被上訴人之其他下包公司所負責之工程範圍，該下 包公司屬被上訴人之使用人，足認兩造均應就屋頂漏水原因 負責。再者，關於牆面滲水之原因，主要係自牆面接縫處滲 水，部分係自屋頂漏水沿著鋁鋅鋼板屋面板之凹槽流下兩邊 牆面，而屋頂板連接之外牆板以外之牆面屬被上訴人之其他 下包公司所負責之工程範圍，則被上訴人亦須與上訴人就牆 面滲水之原因負責。又系爭屋頂工程於101年11月間完工， 被上訴人自陳其未將該體育館之鑰匙交予上訴人（原審卷第 117頁反面），足見上訴人於系爭屋頂工程完工後，無從進 入體育館，亦無從就體育館為管理維護，則系爭楓木地板未 能適時擦乾維護之原因，自應由被上訴人自行負責。另上訴 人曾於102年6月22日或23日、102年10月3日依被上訴人之函 文進行檢修，業據上訴人自承在卷，並有被上訴人102年6月 22日（102）圓營工務字第102062201號函、第000000000號 函、102年8月30日（102）圓營工務字第102083001號函、10 2年10月25日圓字第102102502號函在卷可稽（原審卷第104 頁背面、第109-113頁），然上訴人均未將屋頂修復。綜上 ，本院審酌楓木地板毀損之主因為漏水、兩造均應就系爭工 程發生屋頂漏水、牆面滲水原因負責、上訴人承作之屋頂鋼 板接縫防水未施作妥當為屋頂漏水之主因，然被上訴人未適 時進行擦乾或管理維護等情形，認上訴人就系爭楓木地板損 壞所致之2,085,078元損失，應負40％之責任，被上訴人則 應負60％之責任。
⒌至上訴人雖抗辯縱有漏水，只要即時擦乾楓木地板，即不會 發生損害，故漏水與損害間並無相當因果關係云云，惟查，
若無屋頂漏水之情事，被上訴人縱未對於系爭楓木地板為管 理維護，系爭楓木地板亦不致因潮濕而毀損，是上訴人前開 抗辯，顯不可採。
㈡被上訴人抗辯其得依民法第227條第1項、同法第334條第1項 規定，請求上訴人賠償834,031元（2,085,078元之40％）， 並以此抵銷應給付上訴人之工程款1,628,329元，有無理由 ？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民 法第334條第1項前段亦有明文。
⒉系爭工程因上訴人施作時，屋頂鋼板接縫防水未施作妥當， 致生漏水，並進而使系爭楓木地板損壞，業經認定如前，被 上訴人自得以上訴人給付不完全為由，請求上訴人負損害賠 償之責。又系爭楓木地板損壞，所致損失為2,085,078元， 應由上訴人負40％責任，已如前述，故被上訴人得向上訴人 請求損害賠償834,031元（計算式：2,085,078元×40％＝83 4,031元，元以下四捨五入）。從而，被上訴人主張以系爭 楓木地板損壞之損害賠償債權834,031元為抵銷，為有理由 ，是經抵銷後，上訴人得對被上訴人請求之工程款應為794, 298元（計算式：1,628,329元－834,031元＝794,298元）。六、綜上所述，上訴人得請求被上訴人給付之工程款應為794,29 8元。從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人 再給付834,031元，及自106年3月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
工程法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 易慧玲
, 台灣公司情報網