給付保險金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),保險上字,106年度,1號
TNHV,106,保險上,1,20180102,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度保險上字第1號
上　訴　人　翁銘訓　
訴訟代理人　簡維弘律師
被上訴人　　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　黃調貴　
訴訟代理人　許崑寶　
　　　　　　陳禹安　
　　　　　　林憲一　
　　　　　　歐乃夫　
被上訴人　　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　彭騰德　
訴訟代理人　周正堂　
被上訴人　　遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人　董季華　
訴訟代理人　劉瑩玲律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105 年
12月13日臺灣雲林地方法院105 年度保險字第1 號第一審判決，
提起上訴，本院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、詹淑蓉及上訴人分別於附表一所示時間，與被上訴人國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之前手幸福人壽保險 股份有限公司（下稱幸福人壽）及被上訴人全球人壽保險股 份有限公司（下稱全球人壽）、遠雄人壽保險股份有限公司 （下稱遠雄人壽）簽訂保險契約（下合稱系爭保險契約）， 各該保險契約均明定，在保險契約有效期間內，伊之言語機 能若永久喪失時，被上訴人應給付如附表一所示保險金額。 嗣民國（下同）103 年3 月17日，上訴人因罹患左舌惡性腫 瘤至中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）進行腫瘤切除 手術，並於104 年6 月15日，經耳鼻喉科醫師評估，確認永 久完全喪失言語機能。詎上訴人檢具相關診斷證明書及病歷 資料，向被上訴人申請殘廢保險金，被上訴人竟以伊投保前 即患有口腔黏膜纖維化及張口困難等病狀，且曾分別於100 年3 月30日起至同年4 月4 日止，101 年3 月14日起至同年 月23日止前往中山醫院住院手術治療，卻於投保時刻意隱瞞 上開事實，保險契約應屬無效為由，拒絕伊之申請。爰依兩 造間之保險契約提起本訴，請求被上訴人給付殘廢保險金，



並依保險法第34條第2 項規定，請求被上訴人各自拒絕理賠 之日起計付遲延利息。
㈡、本件系爭保險契約分別於保險契約書第17條、第14條「除外 責任」均有故意自殺「二年條款」之約定，並非如「健康保 險」，就故意自殺作完全免責之約定，而係完全循「人壽保 險」之規定作約定，由此可知系爭保險契約均屬「人壽保險 」，並無「健康保險」之適用。另查被上訴人分別於104 年 7 月22日、同年10月14日及104 年10月21日發函，以系爭保 險契約自始無效而未理賠，迄至本件起訴至105 年1 月25日 提出答辯狀止，被上訴人均未曾主張行使保險法第64條之解 除權，姑不論上訴人有無違反保險法第64條「據實告知義務 」，依該條第3 項之規定，被上訴人等保險人於知有解除之 原因後，經過一個月不行使而消滅，是被上訴人解除權行使 已逾除斥期間。
㈢、依國立成功大學附設醫院(下稱成大醫院)106年9月6日成附 醫106鑑0029(補)號函表示：「病歷上並無附有或記載有「 唇、口腔及咽之原位癌」之病理檢查報告，故鑑定並無如此 的病理診斷，林峯盛醫師處方明細出現可能為臨床判斷，稱 為臨床判斷，兩者略有不同。癌症處置相關病情及醫療情形 一般以病理診斷為準，特殊情況例外」，是就函送病歷中存 有處方明細記載，乃門診醫師看診後，所作之臨床診斷，但 應以「病理診斷」為準。查本件上訴人於102年6月間始進行 病理切片檢查，查驗則為「良性腫瘤」，至103年再次病理 切片後，方確診出為惡性腫瘤。
㈣、並聲明：㈠國泰人壽應給付上訴人200萬元，及自104年7月 22日起至清償日止，依年利率10%計算之利息。㈡全球人壽 應給付上訴人200萬元，及自104年10月21日起至清償日止， 依年利率10%計算之利息。㈢遠雄人壽應給付上訴人50萬元 ，及自104年10月14日起至清償日止，依年利率10%計算之利 息。㈣均願供擔保請准予宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：
㈠、全球人壽部分：
⒈上訴人雖於103 年3 月17日因「左舌惡性腫瘤」至中山醫院 接受廣泛性切除手術，並經評估張口受限須流質飲食，及唇 齒音、舌尖音、舌根音言語機能永久完全喪失。但詹淑蓉於 101 年4 月18日以上訴人為被保險人向伊投保定期壽險（保 單號碼：0000000000）之前2 個月內，上訴人即曾因「口腔 雙頰黏膜纖維化、吞嚥困難、慢性咽炎、口腔炎」等疾病至 中山醫院治療，卻於加保時未誠實告知，致伊無法針對上訴 人體況進行正確危險評估而承保。




⒉上訴人之口腔於103 年4 月3 日【距101 年4 月18日投保日 尚未滿2 年】，已被醫院確診為張口受限須流質飲食，及唇 齒音、舌尖音、舌根音言語機能永久完全喪失，已符全部殘 廢體況，詎上訴人卻於104 年1 月14日始向伊提出保險理賠 申請，明顯有使伊無法於期限內進行理賠調查，而行使保險 法所定之上揭解除權，因此上訴人之理賠申請，亦有違民法 第148 條規定，伊自仍得主張解除本件保險契約。 ⒊依成大醫院成附醫106年鑑0029號病情鑑定報告書表示：「 …臨床判斷而言，僅稍為影響齒舌音，對於口唇音、口蓋音 、喉頭音應不至於有影響。故應不符合四種言語機能中，有 三種以上不能構音者。本患者應有言語機能『受限』，但應 無言語機能『喪失』。」據此內容，上訴人體況並未達系爭 保險契約條款所約定之「永久喪失言語機能」，伊依約無須 給付殘廢保險金。而鑑定報告亦表示「口腔黏膜纖維化」、 「口腔原位癌」、「舌惡性腫瘤」先後出現，可視為癌化過 程的進展。可見上訴人目前之殘廢體況，不論係喪失咀嚼機 能，或上訴人所稱喪失言語機能，實為投保前疾病，即同一 疾病之病程發展致殘廢，依前揭保險法第51、127條規定及 實務見解，上訴人本次殘廢，應非系爭契約保險範圍，伊應 無給付殘廢保險金之義務。
㈡、國泰人壽部分：
⒈上訴人於100年3月30日至同年4月4日，因口腔黏膜纖維化， 至中山醫院住院手術治療6日。又於101年3月14日至同年月 16日因同病症，在上開醫院住院3日並進行手術；且術後於 同年月23日因口腔黏膜纖維化（OSF）嚴重而無法張口。詎 上訴人之配偶詹淑蓉（本身即從事保險業務）竟隱匿上開事 實，於101年4月18日以上訴人為被保險人向伊前手幸福人壽 投保200萬元定期壽險。
⒉103 年3 月17日，上訴人雖因「左舌惡性腫瘤」至中山醫院 接受廣泛性切除手術；但因上訴人係帶病投保，依保險法第 127 條規定，保險人對是項疾病，自不負給付保險金額之責 任。又上訴人未於知悉上開保險事故後，依保險法第58條規 定在5 日內通知保險人，迨至104 年1 月14日始向保險人提 出保險金理賠申請，上訴人此舉顯係惡意俟保險人依保險法 第64條第3 項解約權之2 年除斥期間屆滿後，始行請求給付 保險金，顯有違誠信原則及權利濫用情事，伊當可拒絕給付 保險金。
⒊就成大醫院成附醫106鑑0029號（補）鑑定報告書所示，「 口腔嚴重疾病導致張口度小於5mm…』，屬此部分殘障最嚴 重等級，翁君3次開口度測量各為7mm、3mm及5mm，平均5mm



。符合表中最嚴重等級」。又按卷附中山醫院病歷資料顯示 ，上訴人101 年1 月11日之門診紀錄記載，其開口度僅有3m m ，已屬上開補充鑑定報告書所稱最嚴重等級，應可歸類為 「永久性」喪失咀嚼功能，而上訴人係於101 年4 月18日向 伊投保系爭保單，從而，伊依保險法第51條之規定，主張系 爭保險契約應自始無效，並拒絕給付上訴人殘廢保險金，顯 屬有據。
㈢、遠雄人壽部分：
⒈上訴人向伊投保前，即曾因口腔黏膜纖維化症就診紀錄，卻 未於締約時誠實告知；且上訴人在短期內密集分別向伊公司 ，及其餘被上訴人投保，亦未對其餘被上訴人誠實告知其身 體健康狀況，顯見上訴人與伊公司簽訂本件保險契約，係出 於惡意，有違保險為最大善意契約原則。又本件保險契約之 招攬人即為上訴人之配偶，更確定上訴人應有將保險作為牟 利之工具，妄圖不當之利益。基於惡意不受保護，上訴人就 本件保險契約應生失權效果，伊自得拒負給付保險金。 ⒉依上訴人病歷，可認上訴人咀嚼機能受限最早時間點為西元 2007年6月30日（國立臺灣大學附設醫院雲林分院耳鼻喉科 病歷記載有口腔纖維化及嚴重開口受限）。上訴人持續維持 嚴重開口受限，難以作出有效的咀嚼動作，因於西元2011年 3月30日前，病歷並無開口度測量數據，故上訴人符合「永 久喪失咀嚼機能」最早時間點為西元2011年3月30日，此有 成大醫院成附醫106年鑑0029號病情鑑定報告書第2頁三、（ 一）及第3頁之鑑定意見可稽。可知，上訴人投保系爭保險 時（101年4月20日），其已永久喪失咀嚼功能。再者，由上 開鑑定報告書：「口腔黏膜纖維化」是「口腔癌」癌前病變 之一，若「口腔黏膜纖維化」、「口腔原位癌」及「舌惡性 腫瘤」先後出現，可視為癌化過程之進展。病歷中可判讀咀 嚼機能受限最早時間點應是在西元2007年6月30日（臺灣大 學附設醫院雲林分院耳鼻喉科病歷記載，有口腔纖維化及嚴 重開口受限）等記載，可知上訴人係因「口腔黏膜纖維化」 導致嚴重開口受限（永久喪失咀嚼機能），亦因「口腔黏膜 纖維化」惡化為「舌惡性腫瘤」，而進行舌部切除手術，致 其言語機能受限。顯然，上訴人因同一疾病之病程演化，於 投保前即「永久喪失咀嚼機能」，投保後則發生「語言機能 受限」之情。上開機能喪失或受限，乃同一病症所致，當無 法將其分開論列，綜上，依保險法第51條規定，堪認系爭保 險契約無效，被上訴人不受系爭契約之拘束。
⒊上訴人目前之口腔狀況，不論係永久喪失咀嚼機能，或言語 機能受限（甚至是上訴人主張之永久喪失言語機能），實為



投保前同一疾病之病程發展。依保險法第127 條規定，保險 人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。上訴人既 帶病投保，被上訴人對於投保前已存在之疾病，其病程發展 所致之結果，亦不負給付保險金之責任。
三、原判決為上訴人敗訴之敗決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡國泰人壽應給付上訴人200 萬元， 及自104 年7 月22日起至清償日，按年息百分之10計算利息 。㈢全球人壽應給付上訴人200 萬元，及自104 年10月21日 起至清償日止，按年息百分之10計算利息。㈣遠雄人壽應給 付上訴人50萬元，及自104 年10月14日起至清償日止，按年 息百分之10計算利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則答辯為：上訴駁回，並願供擔保免為假執行。四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事實：
⒈上訴人配偶詹淑蓉以上訴人為被保險人，於101 年4 月18日 與國泰人壽之前手幸福人壽訂立定期壽險契約（保單號碼 0000000000），並於同日與被上訴人全球人壽訂立定期壽險 契約（保單號碼第0000000000號），保險金額均為200 萬元 ；另上訴人以其本人為被保險人，於101 年4 月20日與遠雄 人壽簽訂定期壽險契約，保險金額為50萬元。 ⒉上訴人在投保系爭保險契約前，曾於100 年3 月21日至臺大 醫院雲林分院診斷出上訴人罹患有口腔內原位癌、100 年3 月30日至同年4 月4 日經診斷口腔黏膜下纖維化，並因雙側 下顎第二大臼齒阻生，右側第二大臼齒牙周病而實施拔牙手 術；嗣於101 年3 月14日至同月16日住院，經診斷口腔黏膜 下纖維化，住院期間因牙齒編號17.27.37位置嚴重牙周炎， 曾經實施全身麻醉拔牙手術；同年月16日及23日至中山醫院 耳鼻喉科門診，其診斷結果為「1.口腔黏膜下層纖維化症， 包括舌部、2.術後追蹤、3.吞嚥困難」、「1.口腔黏膜下層 纖維化症，包括舌部、2.術後追蹤、3.慢性咽炎」。 ⒊上訴人於103年3月17日至中山醫院進行左舌惡性腫瘤廣泛性 切除手術，術後經評估已永久完全喪失言語機能；上訴人依 約檢具相關診斷證明書及病歷資料，向被上訴人申請殘廢保 險金，被上訴人以上訴人帶病投保，且有違據實說明之義務 ，保險契約應屬無效為由，發函通知拒絕上訴人所提出之理 賠申請。
⒋上項所述，依成大醫院106 年6 月6 日成附醫秘字第106001 0375號函附病情鑑定報告書所載：『四請問翁君符合「永久 喪失言語機能」最早時點為何？答覆：依據中山醫院2014年 3 月17日手術病理報告，病患為第一期舌癌，切下來的檢體



為3.2x2.4x1.4 公分，包含1.2x1.0x0.3 公分之腫瘤，以臨 床判斷而言，僅稍微影響齒舌音，對於口唇音、口蓋音、喉 頭音應不至有影響。故應不符合四種語言機能中，有三種以 上不能構音者。本患者應有言語機能「受限」，但應無言語 機能「喪失」。』
㈡、兩造爭執事項：
⒈系爭保險契約是否無效（因保險事故已發生，咀嚼機能喪失 後投保）？
⒉系爭保險契約屬「人壽保險」或「健康保險」（有無保險法 第127條之適用）？
⒊上訴人有無違反據實說明義務？
⒋上訴人於除斥期間期滿後，即104 年始請領保險給付，有無 權利濫用之情事？
⒌上訴人依系爭保險契約請求國泰人壽給付200 萬元、全球人 壽給付200 萬元、遠雄人壽給付50萬元，於法是否有據？五、法院之判斷：
㈠、上訴人簽約時，保險標的之危險已發生，系爭保險契約無效 ，上訴人依無效之保險契約請求，顯屬無據：
⒈按保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其 契約無效。但為當事人雙方所不知者，不在此限。訂約時， 僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。保險法 第51條第1 、2 項訂有明文。
⒉查依上訴人病歷判讀，永久喪失咀嚼機能最早時點，依病歷 記載為：⑴中山醫院西元2011年03月30日住院記載開口度（ 上下牙間距離）為7mm。⑵中山醫院西元2012年01月11日門 診記錄開口度為3mm。⑶中山醫院西元2013年07月04日門診 記載開口度為5mm。由此可見，病人持續維持嚴重開口受限 情形，難以作出有效之咀嚼運動，係在100年03月30日。而 人體咀嚼目的係在食物進入消化道前予以搗碎攬拌成糜爛狀 ，所以需有起碼之開口幅度。又查衛生福利部（第9版）之 身心障礙鑑定表有關口構造障礙的分類及等級中，s320.3: 「口腔嚴重疾病導致張口度小於5mm，經手術處理仍無法或 難以修復者，...」，屬此部份殘障最嚴重等級，上訴人3次 開口度測量各為7mm、3 mm及5mm，平均5mm，已符合表中最 嚴重等級，是其咀嚼機能喪失最早時點記載為100年03月30 日，此有成大醫院106年6月6日成附醫密字第1060010375號 、同年10月18日成附醫秘字第1060020025號函所附鑑定報告 在卷足證（見本院卷㈠第423、429頁、本院卷㈡第57、60頁 ）。上訴人雖主張，100年3月30日，其未至咀嚼機能喪失程 度，並以中山醫院診斷證明為佐，惟依主管機關上開身心障



礙鑑定表有關口構造障礙之分類及等級中，其張口度平均已 小於5mm，已屬殘障最嚴重等級，此部分質疑，尚嫌無據。 ⒊而系爭保險條款，喪失咀嚼或言語功能係定於同一條款（見 原審卷第47、101 、145 頁），只要其中咀嚼或言語機能喪 失其一即符合該保險條款，無須兩者兼具，而口腔黏膜纖維 化，係因舌頭僵硬導致嘴巴打不開，以致無法有效咀嚼，此 為喪失咀嚼功能之病因；又因口腔黏膜纖維化，會慢慢惡化 成惡性腫瘤，故惡性腫瘤切除即舌頭切除之後，即無法講話 ，其言語機能亦喪失，是咀嚼或言語機能喪失，均係源於口 腔黏膜纖維化所致結果，亦為兩造所不爭執，則依上述上訴 人張口受限情事，足認其最遲於100 年3 月30日已有咀嚼機 能喪失情事，是其於101 年4 月18日投保時，保險標的之危 險已然發生，依上開規定，系爭保險契約即屬無效，系爭保 險契約既屬無效，則上訴人以之為依據，請求被保險人給付 保險金，自屬無據。
㈡、縱認本件保險事故係言語機能喪失，而上訴人於投保時雖有 咀嚼機能喪失情事，非屬保險標的危險已發生，系爭保險契 約非屬無效，而上訴人訂立契約時未據實告知帶病投保，復 未於知悉保險事故發生之日起5 日內申請保險給付，致被上 訴人未能行使契約解除權，亦有違誠信原則：
⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險人 知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立 後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約（保險 法第64條）。因保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意 隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除 保險契約，應即就保險事故與要保人所未告知或不實說明之 事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何 影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項造成額外之 負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可（最高法院92年度 台上字第1761號判決參照）。經查：
⑴上訴人配偶詹淑蓉以上訴人為被保險人，於附表一編號1、2 所示時間，分別與國泰人壽之前手幸福人壽及全球人壽訂立 定期壽險契約；另上訴人以其本人為被保險人，於附表一編 號3所示時間，與遠雄人壽公司簽訂定期壽險契約。各該保 險契約均約明：(1)要保人在訂立本契約時，對於本公司（



即指保險人）之要保書面詢問的告知事項應據實說明，如有 故意隱匿，或過失遺漏或為不實的說明，足以變更或減少本 公司對於危險之估計者，本公司得解除契約；其保險事故發 生後亦同。但危險之發生未基於其說明或未說明之事實時， 不在此限。前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後， 經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後經過二年不行使 而消滅。(2)被保險人於契約有效期間內發生永久喪失咀嚼 或言語之機能（全殘）【所謂喪失咀嚼之機能係指因器質障 害或機能障害，以致不能作咀嚼運動，除流質食物外，不能 攝取者。所謂喪失言語之機能係指後列構成語言之口唇音、 齒舌音、口蓋音、喉頭音等之四種語音機能中，有三種以上 不能構音者】時，保險人應依照契約之約定，給付各項保險 金等事實，有上訴人提出並為被上訴人不爭執之各該公司保 險單（含要保書、體檢報告書、契約條款）在卷可稽（見原 審卷㈠第23至177頁）。
⑵上訴人主張：103 年3 月17日伊至中山醫院進行左舌惡性腫 瘤廣泛性切除手術，術後經評估伊已永久完全喪失言語機能 ；伊乃依約檢具相關診斷證明書及病歷資料，向被上訴人申 請殘廢保險金，詎被上訴人以伊帶病投保且有違據實說明之 義務，保險契約應屬無效為由，進而發函通知拒絕伊所提出 之理賠申請各情，已據提出中山醫院104 年6 月24日丙字第 000000號診斷證明書正本，中山醫院門診病歷、急診病歷、 手術紀錄、出院病歷摘要，及國泰人壽104 年7 月22日國壽 字第10472270號函、全球人壽台北松山郵局000370號存證信 函、遠雄人壽104年10月14日遠壽理賠字第104007594號書函 等在卷可佐（見原審卷㈠第179至245頁），並為被上訴人所 不爭執，自堪信為真實。
⑶上訴人又主張：伊雖曾於100 年3 、4 月間及101 年3 月間 分別至中山醫院進行手術，但此二次之手術乃為治療伊之牙 周病與癌症無涉，且口腔黏膜纖維化並非即屬惡性腫瘤，伊 要無違反據實告知義務等語，固據其提出中山醫院104 年12 月23日丙字第324910號診斷證明書正本1 份在卷為佐（見原 審卷㈠第225 頁）。但為被上訴人所否認，且辯以：系爭保 險契約簽訂前，上訴人即因其張口受限進食不易、牙齦腫脹 、口腔黏膜疼痛等病兆先後至醫院求診，100 年3 月21日臺 大醫院雲林分院，已診斷出上訴人之口腔內有原位癌；同年 3 月30日至4 月4 日，上訴人因其口腔黏膜纖維化而至中山 醫院住院手術治療，且該醫院追溯其病史，上訴人張口困難 之狀況在當時已超過20年；另翌（101 ）年1 月至3 月間上 訴人之口腔雙側黏膜已經潰瘍，咀嚼時臉頰會刺痛，醫師乃



安排上訴人於同年3 月15日進行手術，且術後上訴人曾因雙 頰黏膜嚴重潰瘍幾至無法張口（3mm ），詎上訴人在填寫要 保書面詢問事項時竟隱匿上情，顯已影響渠等對本件保險契 約所承保危險之評估，有違對價平衡及誠信原則等語，並提 出中山醫院保險公司專用病歷摘要、答詢表、出院病歷摘要 、病歷資料（見原審卷㈠第323至327頁、第375至381頁、第 385頁，卷㈢第145至147頁）及上訴人所填載之健康告知事 項表（見原審卷㈠第291、373、401頁），暨上訴人所提出 之台大醫院雲林分院病歷資料等為證（見原審卷㈡第255頁 ）。觀之上開病歷資料可知，上訴人因長期張口受限，終因 牙齦腫脹疼痛難耐，而分別於100年3月21日、同年3月30日 至4月4日、101年1月至3月間至醫院就診，經診斷出其口腔 黏膜有纖維化、潰瘍等病症，而「口腔黏膜纖維化」、「口 腔原位癌」及「舌惡性腫瘤」先後出現，可視為癌化過程的 進展，此有成大醫院106年6月6日成附醫密字第1060010375 號所附鑑定報告可證（見本院卷第425至427頁），足認前開 病症與本案保險事故之發生具有高度蓋然性，且足以變更或 減少保險人對於危險之估計；惟上訴人為圖順利獲得被上訴 人承作系爭保險契約，竟於要保書中有關健康狀況詢問事項 內勾選「否」，藉以隱匿其口腔罹患疾病之事實，亦有上開 健康告知事項表可稽，此外上訴人亦未能就本件保險事故之 發生，與其所未告知事項間要無關聯性或必然性提出證明， 則被上訴人抗辯稱上訴人就其身體健康狀況未踐行據實告知 義務乙節，堪信為真實。
⒉次按要保人、被保險人或受益人，遇有保險人應負保險責任 之事故發生，除本法另有規定，或契約另有訂定外，應於知 悉後五日內通知保險人。保險法第58條定有明文。其目的除 為讓受益人早日獲得理賠外，亦有讓保險人從速檢驗是否有 不得理賠之事由，以避免道德危險之產生。經查： ⑴本件系爭保險契約均載明：要保人或受益人應於知悉本公司 應負保險責任之事故後十日內通知本公司（按即指被上訴人 ），並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金 （見原審卷㈠第39、93、137頁）。
⑵103 年3 月17日上訴人在中山醫院接受腫瘤廣泛性切除手術 後，同年4 月至11月間陸續在同院口腔外科門診時，經評估 其張口受限需流質飲食，且唇齒音、舌尖音、舌根音言語機 能永久完全喪失各情，此有上訴人提出之中山醫院104 年6 月24日丙字第298773號，及同年5 月8 日丙字第292198號診 斷證明書在卷可稽（見原審卷㈠第179 、333 頁）。然上訴 人在104 年1 月之前，俱未依約將此一保險事故通知被上訴



人，並檢附所需文件向被上訴人申領保險金各節，既為兩造 所不爭執，則上訴人亦有上開違約情事。
⒊又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條定有明文。而保險契約，乃最大之善意契約，首重善 意，以避免道德危險之發生，凡契約之訂立及保險事故之發 生，有違背善意之原則者，保險人即得據以拒卻責任或解除 契約（最高法院86年度台上字第2141號判決參照）。蓋保險 之目的，係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險， 以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險 費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。其次， 保險法第64條第3 項就保險契約解除權之行使設有2 年除斥 期間限制之目的，固在維持法律關係之安定性，惟倘容許少 數惡意之要保人或受益人不當利用保險法第64條第3 項2 年 除斥期間，惡意等待2 年除斥期間屆滿後始行使保險金請求 權，顯係惡意使保險人無法於2 年除斥期間內行使解除權， 應認此種情形構成權利濫用而應受到禁止，倘不予以禁止而 仍得請求保險金，將使風險不當轉嫁予大多數之要保人共同 負擔，將使要保人負擔之保險費節節升高，如此顯非保險制 度之目的。因此，為達風險之合理分擔，充分發揮保險制度 應有之功能，保險契約之當事人均應本諸善意與誠信原則締 結及履行保險契約（包括行使保險金請求權），始能免於任 何一方將保險契約作為謀利之工具，妄圖不當之利益。承上 ，上訴人配偶，亦為招攬系爭保險契約之業務員，及上訴人 （亦為被保險人）分別與被上訴人等簽訂系爭保險契約時， 上訴人確有違反告知義務之情形，已如前述；且於103 年3 月17日本案保險契約所約定之保險事故發生後，竟未依約於 10日內通知被上訴人，並儘速檢附所需文件向被上訴人申領 保險給付，竟遲至104 年1 月間始向被上訴人提出理賠申請 ，致被上訴人無法於101 年4 月間，即系爭保險契約簽立後 2 年內進行查核，並行使其契約解除權，有違誠信。職是被 上訴人辯稱：上訴人係藉由惡意拖延行使本案保險金請求權 方式以獲取保險金，其權利行使構成權利濫用，自不受法律 保護而應生失權效果乙節，堪可採信。
⒋上訴人雖主張：伊於保險事故發生後，法定2 年時效內聲請 給付保險金，係屬合法權利行使，不生權利濫用情事等語。 惟系爭保險契約生效日為101 年4 月18日，而其有帶病投保 情事，系爭保險事故發生之日為103 年4 月3 日，依系爭保 險契約約定或保險法第58條規定，上訴人應於知悉保險事故 之日起10日內聲請保險給付，以上訴人之妻為保險公司業務



員不得諉為不知，其如依約於103 年4 月8 日前聲請給付， 斯時距投保之日未滿2 年，被上訴人即可依保險法第64 條 行使解除權，上訴人不於上開聲請保險給付，而遲至104 年 1 月14日始聲請保險給付，顯係俟被上訴人無法行使解除權 後，始聲請保險給付。縱認依系爭保險契約，對於永久喪失 言語機能之定義，係指「經六個月以後其機能仍完全喪失者 」（見原審卷第47、101 、145 頁），其雖於103 年4 月3 日經醫師判定為言語機能喪失，依系爭保險契約約定，仍需 經6 個月確診言語機能仍喪失者始終局確定言語機能喪失， 其未於103 年4 月13日前提出保險給付，並非規避上述解除 權期間等語。惟果如上訴人所指，加計6 個月，其仍應於 103 年10月13日前聲請保險給付，然其亦遲至104 年1 月14 日始行提出保險給付聲請，所謂依法於2 年內行使保險金給 付請求權，要屬飾詞，仍嫌無據。
㈣、綜上所述，系爭保險契約，因成立之日上訴人已喪失咀嚼機 能，致依法無效，縱保險標的（言語機能）於簽約時危險尚 未發生，仍屬帶病投保，違反就其身體健康狀況據實告知義 務，亦因其未於保險事故發生10日內聲請保險給付，惡意等 待保險法第64條第3項所定2年除斥期間屆滿後，始行使本件 保險金請求權，構成權利濫用等情，則屬可信。從而，上訴 人本於保險受益人之地位，基於系爭保險契約之法律關係， 請求被上訴人分別給付如其聲明所示之保險金及遲延利息， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴及駁回其假 執行聲請之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致 ，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 丁振昌

法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出



理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日

書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表一：
┌──┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┐
│編號│ 訂約時間 │要保人│被保險人│保險公司│保險種類│保險金額│
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │：元） │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│ １ │101年4月18日│詹淑蓉│ 翁銘訓 │幸福人壽│定期壽險│200萬元 │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│ ２ │ 同 上 │詹淑蓉│ 翁銘訓 │全球人壽│定期壽險│200萬元 │
├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│ ３ │101年4月20日│翁銘訓│ 翁銘訓 │遠雄人壽│定期壽險│ 50萬元 │
└──┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌──────┬────────────────┐
│ 時間 │ 診斷結果 │
├──────┼────────────────┤
│101年3月16日│1.口腔黏膜下層纖維化症，包括舌部│
│ │2.術後追蹤 │
│ │3.吞嚥困難 │
├──────┼────────────────┤




│101年3月23日│1.口腔黏膜下層纖維化症，包括舌部│
│ │2.術後追蹤 │
│ │3.慢性咽炎 │
├──────┼────────────────┤
│101年4月18日│投保 │
│101年4月20日│ │
├──────┼────────────────┤
│101年5月25日│1.口腔黏膜下層纖維化症，包括舌部│
│ │2.口腔炎 │
├──────┼────────────────┤
│102年6月11日│1.舌良性腫瘤 │
│ │2.口腔黏膜下層纖維化症，包括舌部│
│ │3.口腔炎 │
├──────┼────────────────┤
│102年6月15日│舌良性腫瘤 │
│102年7月4日 │ │
├──────┼────────────────┤
│102年6月15日│口其他部位之良性腫瘤 │
│103年1月15日│ │
├──────┼────────────────┤