臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第145號
上 訴 人 王淑貞
訴訟代理人 林金宗律師
被上訴人 鄭兆谷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年4月20日臺灣臺南地方法院105年度重訴字第75號第一審判
決提起上訴，本院於107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百零五年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）103年12月2日12 時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市東區 中華東路1段由北向南行駛，途經同路段218號前，將該車輛 熄火停放在上開地點之際，疏未注意禮讓其他車輛，即貿然 開啟左前車門，適伊騎乘車號000-000號輕型機車自同向後 方駛至，不慎發生碰撞，使伊因而人車倒地（下稱系爭車禍 事故），致受有臉部挫傷擦傷合併左眼窩腫脹瘀傷、鼻部挫 傷合併流鼻血、右手擦傷、雙側肩胛挫傷、頭部外傷併左側 顏面骨（上頷骨、眼眶骨內、外及底部）骨折及左側大腿挫 傷瘀青（10公分×10公分）等傷害。又伊左側顏面骨折，導 致三叉神經痛，已達難治之程度，被上訴人上述過失傷害人 致重傷之行為，亦經法院判決有罪確定。伊自得依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人給付6,645,130元（醫療費用26, 900元、往返醫院車資800元、營養品2,190元、看護費16,80 0元，勞動能力全部減損1,558,440元、精神慰撫金5,040,00 0元），及自105年3月7日刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日（即105年3月15日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息之判決【原審判命被上訴人給付344,335 元（即醫療費26,900元、往返醫院車資800元、看護費16,80 0元、營養品2,190元、不能工作損失42,816元、精神慰撫金 300,000元，合計389,506元，並扣除受領強制汽車責任險理 賠金45,171元）本息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人就 其敗訴中5,562,006元上訴（即就勞動能力減損822,006元、
精神慰撫金4,740,000元），其餘部分未據聲明不服，及被 上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，該部分業已確定】 。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。(二)被上訴人 應再給付上訴人5,562,006元，並自105年3月15日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：對上訴人於103年12月2日至104年6月30日之 期間無法工作，並不爭執，上訴人之其餘請求，請依法裁判 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人於103年12月2日12時20分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，沿臺南市東區中華東路1段由北向南行駛，途 經同路段218號前，將該車輛熄火停放在上開地點之際，其 本應注意汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意其他車 輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟上開車輛之左前車門 ，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號輕型機車自同向後方駛 至，不慎發生碰撞，使上訴人因而人車倒地，致受有臉部挫 傷擦傷合併左眼窩腫脹瘀傷、鼻部挫傷合併流鼻血、右手擦 傷、雙側肩胛挫傷、頭部外傷併左側顏面骨（上頷骨、眼眶 骨內、外及底部）骨折及左側大腿挫傷瘀青（10公分×10公 分）等傷害，其左側顏面骨折，導致三叉神經痛，已達難治 之程度（見臺南市政府警察局第一分局南市警一刑偵字第10 40275756號卷第8頁至第18頁，原審附民卷第11頁至第15頁 ）。
(二)被上訴人因系爭車禍事故，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官起訴，經原審法院以104年度審交易字第209號事件審理後 ，判處有期徒刑四月，檢察官不服提起上訴，經原審法院以 104年度交簡上字第228號認定被上訴人為肇事原因，上訴人 其左側顏面骨折，導致三叉神經痛，已達難治之程度。被上 訴人因過失傷害人致重傷判處有期徒刑5月，得易科罰金確 定在案。
(三)上訴人因系爭車禍事故支出必要之醫藥費用26,900元、看護 費用16,800元、交通費用800元、營養品費用2,190元（見原 審卷一第16頁反面至17頁）。
(四)上訴人為00年0月00日出生，自103年12月2日系爭車禍事故 發生日起至000年0月00日上訴人屆滿65歲應強制退休之日， 均為其勞動期間。又兩造同意以基本工資計算勞動能力減損 部分。其中基本工資自103年7月1日至104年6月30日為19,27
3元；104年7月1日至105年12月31日為20,008元；106年1月1 日迄本件第二審言詞辯論終結前為21,009元。(五)上訴人為○○肄業，系爭車禍事故發生前從事○○工作，10 2、103年度之利息所得分別為33,415元、26,829元，名下有 不動產20筆、投資2筆，財產總額6,119,287元；被上訴人係 ○○畢業，擔任○○人員，月入約30,000元至50,000元，10 2、103年度之所得均為96元，名下有不動產2筆、投資1筆， 財產總額340,202元（見原審卷一第18、20至28頁）。(六)上訴人因系爭車禍事故所受損害，已自新光產物保險公司受 領強制汽車責任險理賠共45,171元、470,000元、11,460元 ，合計526,631元（見原審卷二第156頁、153頁正反面）。四、兩造爭執之事項：
上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償損害，有無理 由？如有，被上訴人是否應再給付上訴人勞動能力減損、精 神慰撫金各為若干元？
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他 人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。依兩造不爭執 事項(一)所示，被上訴人疏未注意汽車停車，開啟車門時， 應禮讓其他車輛先行，竟貿然開啟左前車門，適上訴人騎車 自同向後方駛至，不慎發生碰撞而受有前述傷害，則上訴人 依據上開規定，請求被上訴人賠償伊因此所受之損害，即屬 有據。
(二)茲就前開爭點，分別論述如下：
1.上訴人主張伊因系爭車禍事故，完全喪失勞動能力，請求被 上訴人賠償勞動能力全部減損864,822元（除原審判命給付4 2,816元外，應再給付822,006元），有無理由？ (1)按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。次按 勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動 年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法為命一次給付， 以為算定。復按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失
或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動 能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期 ，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為 允當（最高法院22年上字第353號判例參照）。 (2)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張伊於系爭 車禍事故發生前，從事○○工作，具有工作能力，然因系爭 車禍事故受有上開傷害，完全喪失勞動能力，是伊自103年 12月2日起至000年0月00日止（滿65歲退休時），以每月基 本薪資計算，計受有勞動能力減損864,822元之損害等情【 計算式：(1)103年12月2日起至104年6月30日止，為傷勢復 原期間，完全無法工作（19,273×〈30/31+ 6〉＝134,289 ）。(2)104年7月1日起至000年0月00日止（年滿65歲），完 全喪失工作能力：①104年7月1日起至105年12月31日止計18 個月（20,008×l8＝360,144）。②106年1月1日起至000年0 月00日止計17.63月（小數點第2位以下4捨5入），（21,009 ×l7.63＝370,389）。以上合計864,822元（134,289＋ 360,144＋370,389元＝864,822元】，然為被上訴人所否認 ，辯稱：上訴人因系爭車禍事故受傷，除103年12月2日起至 104年6月30日傷勢復原期間，完全無法工作外，其餘僅受有 勞動能力減損5%之損害等語。揆諸前開規定，自應由上訴人 就前開有利於己之事實，舉證證明之。
(3)經查，上訴人因系爭車禍事故受有傷害，經成大醫院鑑定後 ，認定：「評估結果顯示目前綜合診斷為『左側顏面骨骨折 ，併三叉神經第二分枝三叉神經痛』，全人身體障害損失3% 。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與 受傷年齡後，估算工作能力減損5%。因受傷後持續接受門診 治療，目前症狀穩定，可視為已達最大改善狀態」等情，有 成大醫院106年1月26日成附醫職環字第1060001821號函所檢 附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告 各1份在卷可參（見原審卷二第134至138頁）。 (4)上訴人雖主張勞動能力全部減損云云，並提出診斷證明書、 藥袋、就診照片為證（見本院卷一第19至27頁，本院卷二第 125至155頁）。然上開書證僅能證明上訴人病情之診斷、就 診及服藥情形，尚難證明其勞動能力實際減損之程度。又本 院依上訴人之聲請，向奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇 美醫院）函查其就診情形、病情對生活影響及將來是否規律 求診等情，經該院於106年11月15日(106)奇醫字第4346號函 檢送病歷摘要到院，其中雖載有：「一般的勞動能力尚存，
但持續性頭痛與咀嚼疼痛令其無法工作、就業」等語（見本 院卷二第53頁），惟奇美醫院非勞動部勞工保險局委託辦理 勞工保險失能年金給付之專責醫院，並無勞動能力減損之評 估人力與設備，亦有該院105年8月22日(105)奇醫字第3326 號函檢送之病歷摘要可稽（見原審卷二第15、16頁），前開 函文可認為上訴人病情發作時疼痛狀況之佐證，尚難採為上 訴人勞動能力喪失之證明。而前項之鑑定報告係成大醫院醫 師經書面初評後，依「勞工保險失能給付標準」及「勞動部 勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估 作業」，安排上訴人到院門診評估全人永久性障礙及失能百 分比，經該院醫師評估受傷前後之工作狀況、病史與醫療經 過、目前症狀，依理學檢查、偏頭痛失能評估問卷為身體檢 查，依據歷次病歷及門診評估為臨床診斷，並使用「勞動部 勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估 作業」指定之「美國醫學會永久性障害評估」與「加州永久 性失能評估準則」分別進行障害損失評估、永久性失能鑑定 之勞動能力評估，其鑑定結果自屬專業且客觀可採。此外， 上訴人並未提出其他證據證明伊確因前開傷害致勞動能力全 部減損。綜上，應認上訴人因系爭車禍事故受傷所減少之勞 動能力比例為5%。
(5)依兩造不爭執事項(四)所示，上訴人於系爭車禍事故發生時 （103年12月2日）係61歲又6個月18日，距勞工強制退休年 齡滿65歲（000年0月00日），尚有3年5月（不滿一月者不計 入），伊於103年12月2日至104年6月30日計6個月又30日之 傷勢復原期間，完全不能工作之損失為134,289元（計算式 ：19,273×〈30/31+ 6〉=134,289），為兩造所不爭執，則 扣除上訴人請求上開不能工作損失期間6個月又30日後，上 訴人尚得工作之期間為104年7月1日起至000年0月00日計2年 11個月又19日。
(6)綜上，上訴人於系爭車禍事故發生後，自104年7月1日起至1 07年1月4日止（本件言詞辯論終結時）之勞動能力損失為30 ,748元【計算式：20,008×18＝360,144，21,009×（12＋4 /31）＝254,819，360,144＋254,819＝614,963，614,963× 5%＝30,748，小數點以下4捨5入】；又自107年1月5日至000 年0月00日止計5.47月【計算式：4＋26/31＋19/30＝5.47， 小數點第2位以下4捨5入】，按月別單利複式霍夫曼式扣除 法定利率（5/12%）中間利息（第1個月不扣除中間利息）， 上訴人得一次請求勞動能力減少之賠償金額為5,693元【21, 009×4.00000000（此為5月之霍夫曼係數）＋21,009×0.47 ×（5.00000000－4.00000000）＝104,180＋9,673＝113,85
3，113,853×5%＝5,693，小數點以下4捨5入】；綜上，上 訴人得請求被上訴人以一次方式給付勞動能力減損金額共計 為36,441元（計算式：30,748＋5,693＝36,441），加上被 上訴人不爭執自103年12月2日至104年6月30日傷勢復原期間 不能工作之損失為134,289元，上訴人因系爭車禍事故傷害 ，無法工作及勞動能力減損計170,730元（134,289＋36,441 ＝170,730），則上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損部 分170,730元，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 2.上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金5,040,000元，應再給 付（除原審判命給付300,000元外）4,740,000元，有無理由 ？
(1)按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。 (2)經查，上訴人因系爭車禍事故受有如兩造不爭執事項(一)所 示之損害，已如前述，身心承受相當之痛苦，則上訴人本於 侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損失， 自屬有據，而應准許。
(3)本院審酌兩造不爭執事項(一)、(二)、(五)所示有關上訴人 之傷勢、兩造之資力狀況，及成大醫院前開鑑定報告、奇美 醫院106年11月15日(106)奇醫字第4346號函檢送之病歷摘要 所示（見原審卷二第134至138頁，本院卷二第51至53頁）， 上訴人左側顏面骨折，併三叉神經第二分支三叉神經痛，疼 痛嚴重且症狀固定，雖規律至疼痛科就診與服藥治療，但產 生持續性頭痛，無咀嚼或言語時，疼痛度為中度痛，咀嚼時 其疼痛度增為中強度，導致進食困難，令其產生身心沮喪症 狀，須終生就診、終生服藥以控制疼痛，但仍無法有效控制 疼痛，經鑑定全人身體障害損失3%，估算工作能力減損5%， 目前症狀穩定，可視為已達最大改善狀態等一切情況，認上 訴人得請求被上訴人之賠償精神慰撫金以800,000元為適當 ，逾此部分之請求，自屬無據。
(三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之。為強制 汽車責任保險法第32條所明定，則於強制汽車責任保險人依 該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險 人之損害賠償責任即因而解免。經查，依兩造不爭執事項( 六)所示，上訴人因系爭車禍事故受傷，已請領強制汽車責 任保險金526,631元，則在上訴人受領之前開金額範圍內，
已免除被上訴人之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣 除，故被上訴人應賠償上訴人之金額應為490,789元（計算 式：26,900＋800＋16,800＋2,190＋170,730＋800,000－52 6,631＝490,789）。
六、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付上訴人490,789元及自105年3月15日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許 部分，僅判命被上訴人給付上訴人344,335元本息，而駁回 其餘應准許之金額146,454元（計算式：490,789－344,335 ＝146,454）本息部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，核與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網