給付補償金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上更(一)字,105年度,3號
TNHV,105,重上更(一),3,20180104,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　105年度重上更㈠字第3號
上　訴　人　遠揚營造工程股份有限公司
法定代理人　鄭燦鋒　
輔　佐　人　盧旭彥　
訴訟代理人　古嘉諄律師
　　　　　　陳秋華律師
　　　　　　李惠貞律師
被上訴人　　科技部南部科學工業園區管理局
法定代理人　林威呈　
訴訟代理人　蔡東賢律師
　　　　　　張容綺律師
上　一　人
複代理人　　吳冠龍律師
參　加　人　台灣電力股份有限公司
法定代理人　楊偉甫　
訴訟代理人　許乃丹律師
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國103年4
月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重訴字第78號）提
起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院於106年12月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審暨參加訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
參加人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之法定代理 人於審理中變更為朱文成，嗣再變更為甲○○，有經濟部函 、台電公司函及公司變更登記表等件在卷可稽，並經其等先 後具狀聲明承受訴訟（見本院重上更㈠字卷㈠354至355頁、 卷㈣第73至74頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人受台電公司委託代辦「路北－竹嶺、北嶺、岡工16 1KV線及路北－永安、岡山、油氣69KV線地下電纜土木工程 」（下稱系爭工程），兩造於民國94年4月間簽立「南部科 學工業園區管理局工程契約」（下稱系爭工程契約），全部 工程總價（含營業稅）新臺幣（下同）832,000,000元，依 約按照實做工程數量結算，工期840日曆天（含例假日）， 被上訴人並委託第三人台灣世曦工程顧問股份有限公司（下 稱世曦公司，由中華顧問工程司於96年間轉投資設立）擔任



系爭工程設計及監造工作。
㈡伊於94年4月27日開工，於98年4月6日竣工，被上訴人於98 年12月22日驗收完畢，實際工期1,441天。系爭工程施工期 間，因天雨、主管機關核發建築執照延宕、施工遇廢基樁障 礙物進行會勘、調查、排除計畫書送審及審核、配合路權機 關春節交通管制等不可歸責於伊之事由，致影響工期，被上 訴人雖同意展延工期共計560日曆天（延展後總工期1,400日 曆天），惟上開事由非伊訂約時所得預見，伊因而增加支出 之間接工程費，包括工程綜合保險費2,599,572元、監測系 統觀測費352,213元、承商利稅與管理費34,558,671元，爰 依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付37,510,45 6元及法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服提起上訴）。
㈢上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人37,510 ,456元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年5月4日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准 予假執行。
二、被上訴人、參加人則均以：
㈠申請系爭工程建築執照、拆除廢基樁障礙物，均為上訴人依 系爭工程契約應履行之義務，系爭工程期間遇天雨或春節交 通管制而無法施工，亦屬上訴人訂約時得預期之情事，且兩 造就不可歸責於上訴人之事由致工期展延，已於系爭契約第 7條為風險分配之約定，自無情事變更原則之適用。 ㈡系爭工程非因可歸責於被上訴人之事由致展延工期或停工， 依系爭契約第19條第4項、第25條第3項約定，上訴人不得請 求因工程展延所支出之保險費及監測系統觀測費。 ㈢間接工程費，係按工程金額比例一式計價，與工期展延無涉 ，依系爭契約第32條約定不隨物價指數調整，況兩造於三次 契約變更時已就此部分合意追加、追減費用，上訴人不得再 請求增加給付。
㈣本件係屬於承攬報酬之請求權，而附表編號1至3號，計461 天，以被上訴人核定工期時即得請求，上訴人於99年4月2日 始起訴請求，已罹於民法第127條所定2年之時效等語，資為 抗辯。
㈤答辯、參加聲明均：上訴駁回。被上訴人並陳明：如受不利 判決，願以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保 ，請准免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠參加人台電公司委任被上訴人代辦系爭工程，兩造並於94年 4月間簽訂系爭工程契約。




㈡系爭工程契約工期採日曆天計算（含例假日），約定總工期 840日曆天，上訴人於94年4月27日開工，於98年4月6日竣工 ，實際總工期共計1,441日曆天。
㈢上訴人開工至竣工期間，經被上訴人同意展延工期560日曆 天（如附表所示，560日曆天包含：⒈因雨展延65天。⒉申 請建照延誤工期419天。⒊遇廢基樁障礙物進行會勘、調查 、計畫書送審及審核62天。⒋路權機關春節交通管制14天） 。
四、兩造爭執要點：
㈠被上訴人同意延展工期560日曆天之原因，是否有民法第227 條之2情事變更原則之適用？
㈡本件如有民法第227條之2情事變更原則之適用，上訴人請求 下列項目及金額，是否合理正當？
⒈工程綜合保險費2,599,572元。
⒉監測系統觀測費352,213元。
⒊承商利稅與管理費34,558,671元。 ㈢上訴人本件請求如有理由，與兩造下列訴訟有無重複請求？ ⒈臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）98年度重訴字第116號 、本院100年度重上字第71號、最高法院103年度台上字第52 9號、本院103年度重上㈠字第10號。
⒉臺南地院98年度建字第33號、本院101年度建上字第5號、最 高法院102年度台上字第2005號裁定駁回確定。 ⒊臺南地院99年度建字第2號、本院103年度建上字第12號。 ⒋臺南地院99年度建字第10號（103年10月8日判決遠揚公司部 分勝訴、部分敗訴，由本院103年度建上字第22號審理）。五、得心證之理由：
㈠上訴人主張本件延展工期560日曆天是不可歸責於上訴人之 原因，且依本次最高法院發回意旨，情事變更，純屬客觀之 事實，無該事實可歸責於當事人，而不得適用情事變更原則 之問題。惟為被上訴人所否認，抗辯本件延展工期560日曆 天是可歸責於上訴人之原因，故無民法第227條之2情事變更 原則之適用。經查：
⒈按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。」，民法第227條之2第1項定有明文，其立 法理由載明「情事變更原則為私法上之一大原則，民事訴訟 法第397條雖有明文，惟民法除有個別具體之規定，例如252 條、第265條、第442條等外，尚乏一般性之原則規定，致適 用上易生困擾。目前實務上雖依誠實信用原則依民事訴訟法 第397條，為增、減給付或變更原有效果之判決。但誠實信



用原則為上位抽象之規定，究不如明定具體條文為宜。爰參 考民事訴訟法第397條之立法體例，增訂第1項規定，俾利適 用。又情事變更，純屬客觀之事實，當無可歸責於當事人之 事由所引起之事例，故民事訴訟法397條規定『因不可歸責 於當事人之事由致』等文字無贅列之必要，併予敘明」（88 年4月21日修正之行政院、司法院草案條文說明，見本院重 上更㈠字卷㈣第123頁），依上開立法理由可知，如係可歸 責於當事人之事由，即無民法第227條之2第1項，故立法者 認無必要再贅列「因不可歸責於當事人之事由致」等文字。 ⒉承上立法理由可知，民法第227條之2第1項所規定之情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法 律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初 所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者， 法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更 其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜 合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。故如 當事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於當事人 一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依約履行 債務之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適 用（最高法院98年度台上字第888號判決要旨參照）；又倘 所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情 事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍 ，即難認有情事變更，亦無上開規定之適用（最高法院104 年度台上字第2413號判決要旨參照）。又依民法第227條之2 第1項規定，主張情事變更而請求增加給付之當事人，除應 就情事變更之事實為主張及舉證外，尚應就該情事變更是否 為契約成立當時所得預料，及有無顯失公平情事等事項，負 主張及舉證之責。則本件上訴人主張依民法第227條之2第1 項情事變更原則為本件請求，自應由上訴人就符合該法律要 件之事實，負舉證之責。
㈡查上訴人就系爭工程開工至竣工，經被上訴人同意展延工期 560日曆天（以下日曆天簡稱天），為兩造所不爭執，上開 展延工期分別係因天雨展延65天、申請建照延誤工期419天 、遇廢基樁障礙物進行會勘、調查、計畫書送審及審核62天 （包括會勘、調查34天、計畫書送審及審核28天）、路權機 關春節交通管制14天。歷次展延天數、期間及原因、被上訴 人核定日期及文號（詳附表）等情，已據上訴人提出被上訴 人歷次核定函文影本可資參照（見原審原證卷㈠第42至54頁



），此部分事實堪信為真實。
㈢有關因天雨展延65天、因路權機關春節交通管制14天部分， 上訴人雖主張係「契約成立後，情事變更，非當時所得預料 」云云，惟查：
⒈臺灣屬亞熱帶海島型氣候，每年約自4、5月起進入梅雨季節 ，夏、秋季節期間多雨並常受颱風侵襲，日降雨量達20公厘 以上致無法施工之情事，應為營造專業廠商之上訴人所得預 見。而觀之系爭工程3次因雨展延天數，第1次於94年5月1日 至94年12月31日約245天期間，展延27天，第2次於95年1月1 日至95年11月19日約323天期間，展延15天，第3次於97年8 月13日至97年10月29日適逢夏、秋季颱風多雨期間，展延6 天，均尚難認有何異常或偏高之處，況上訴人亦未能舉證證 明上開期間，日降雨量達20公厘以上致無法施工之天數，較 諸以往有特別異常之處，是上開因雨展延之天數，應為兩造 訂約時可得預見之常態天數，並非當時無法預料。 ⒉另於國人農曆春節前後期間道路禁止施工，為路權機關例行 性交通管制措施，而系爭工程施工地點屬99年12月25日改制 前之高雄縣，自90年起至94年（含）間適用83年5月臺灣省 交通處公路局挖掘道路作業程序暨養護管理手冊有關每年農 曆春節禁挖期間（即每年農曆12月16日至元月15日止）之規 定，有交通部106年7月18日交授公字第1060093532號函及所 附資料（見本院重上更㈠字卷㈢第243至247頁），可見本件 路權機關春節禁挖交通管制14天，應是上訴人訂約時可得預 見之例行情事，並非訂約前無法預料。
⒊系爭工程契約因雨及配合路權機關春節交通管制展延工期部 分，為兩造於訂約時可預見之常態範圍，故兩造於系爭工程 契約第7條第1項第1款第1目已約定「因交通管制致全部工作 無法施工或要徑作業不能進行者」、「日降雨量達20公厘以 上，致無法施工，且影響主要施工要徑者」，不計工作天（ 見原審重訴字卷㈠第92至93頁）。可知因天雨或路權機關春 節交通管制致無法施工之情形，為兩造訂約時已預見，且於 系爭工程契約已約定此等情形之處理方式，係該等天數即不 計入工期。則被上訴人不能以此為由，主張上訴人有逾期而 扣罰逾期違約金；反之，上訴人亦不能以此為由，就上開展 延工期部分主張請求增加給付。於此情形下，被上訴人因工 期之展延，契約約定之工作無法如期完成，因此受有未能及 時驗收成果並加以利用之不利益；上訴人因工期之展延亦可 能衍生其他費用，惟透過契約自由原則，兩造既經由上開契 約條款約定此種風險之分擔方式，自應依系爭工程契約之約 定履行。依上說明，有關天雨或路權機關春節交通管制致無



法施工之情形，並非上訴人訂約前無法預料，事實上兩造訂 約時已預見，且於前述系爭工程契約已約定此等情形之處理 方式，自無情事變更原則之適用。
㈣有關申請建照展延工期419天部分：
⒈查施工建照之取得及障礙物之調查等項目，依系爭工程施工 規範第01000章1.1.1合約主旨（8）規定：「凡依法令規章 規定須取得之證（執）照（如建築及使用執照、消防及勞工 安檢、危險工作場所審查及施工安全評估報告、道路開挖許 可、交通維持計畫等）承商均應負責辦理取得，其費用已計 入工程費相關項目內，不再給價。」（見原審重訴字卷㈦第 211頁)；施工計畫書第5頁主要工程數量載明項次99「管線 及障礙物調查」、項次100「各類地上及地下管線與人孔調 查、協調、試挖、遷移、改善及修復等相關費用」（原審重 訴字卷㈢第146頁），足認上開施工建照之取得及障礙物之 調查，係上訴人應負之給付義務。
⒉上訴人就VS-3直井申報開工事宜，曾於95年10月12日、96年 7月3日函知世曦公司協助辦理乙節，有上訴人公司備忘錄在 卷可稽（見本院重上字卷㈠第88、89頁），則關於VS-3直井 申請建築執照，兩造既於系爭工程契約內約明應由上訴人負 責辦理取得，而建築執照提出申請後，尚須經主管機關審核 符合相關規定無訛後，始會發給建築執照，上訴人為營造之 專業廠商，對此應知之甚詳，自應就申請建築執照是否符合 相關規定、申請所需檢附之文件等事項加以控管，並作好時 間流程之管理。申請建築執照如因上開資料未備妥或不符合 相關規定或審核時間較長等因素，均可能延長取得建築執照 之時間，因此而延展工期之情形，應為上訴人所得預見之情 事，並非情事變更原則所稱之不可預見之情事。而本件VS-3 直井建照取得延誤之原因，參照上訴人於101年9月11日民事 陳報狀附件3-2「VS-3直井建照申請時程㈠㈡」文件記載： ⑴94年10月4日委外申請建照簽訂契約，95年3月21日第1次 送件、95年5月29日退件，不符「台灣省建築師公會高雄縣 辦事處建（雜）照檢作業要點」規定部分未補正。本案建築 基地係屬「特定目的事業用地」，請檢附目的事業主管機構 核可文件及興辦事業計畫書圖憑辦。⑵95年6月20日第2次送 件，95年8月8日退件，以不符規定部分（無地質鑽探資料） 未在規定期限內補正而退件。⑶95年10月13日第3次送件， 95年10月23日退件，未檢附興辦事業計畫書圖或相關文件說 明。請釐清是否屬建築技術規則建築設計施工編第11章「地 下建築物」範疇。⑷95年12月14日第4次送件，96年3月1日 退件，函請內政部營建署釋示是否屬建築技術規則建築設計



施工編第11章「地下建築物」範疇。以不符規定部分未在規 定期限內補正而退件。建築線過期需重新申請。⑸96年3月 30日第5次送件，96年4月26日核發建照等情（見原審重訴字 卷㈣第6頁)，足見申請VS-3直井建築執照取得延誤之原因， 係因上訴人申請文件不符規定且未在規定期限內補正，遭主 管機關多次退件所致，依上說明，於此情形下將無法如期取 得建築執照，並非上訴人訂約時所不能預料，因此所生工程 延宕，自難認有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用 。
⒊上訴人雖主張申請VS-3直井建築執照延誤工期，並非可歸責 於伊之事由，有情事變更原則之適用云云，並提出行政院公 共工程委員會調0000000號調解成立書為證（見本院重上更 ㈠字卷第285至287頁）。惟查：申請VS-3直井建築執照延誤 ，被上訴人同意展延工期424天，嗣經扣除因與雨天重複5天 後，展延工期419天，此係經兩造於行政院公共工程委員會 調解達成之調解內容，兩造於該調解雖同意此係不可歸責於 上訴人之事由，依系爭工程契約第7條第3項及第1項第1款第 1目第7點（調解成立書記載第7條第3款及第1款第1目第7點 ），得予展延工期等情，惟展延結果僅係依系爭工程契約第 7條第1項第1款第1目第7點約定，該天數不計入工期（見原 審重訴字卷㈠第92至93頁），亦即被上訴人不能以此為由， 主張上訴人有逾期而扣罰逾期違約金；反之，上訴人亦不能 以此為由，就上開展延工期部分主張請求增加給付，非謂被 上訴人同意此部分延展工期，本件即有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用。且由上訴人於申請上開調解時提出 「履約爭議調解申請書（見本院重上更㈠字卷㈠第219至227 頁）」，亦表示此部分其係依系爭工程契約第7條第3項及第 1項第1款第1目第7點約定，申請展延工期等語（見本院重上 更㈠字卷㈠第221頁），可知上訴人亦認此部分之展延工期 ，係依系爭工程契約上開約定而來，則就此部分所生雙方之 權利義務，自應回歸系爭工程契約之約定，而無適用民法第 227條之2第1項情事變更原則之餘地。上訴人雖謂如此係將 展期工期所生之風險及不利益均歸其負擔，對其不公平云云 ，惟依前所述，發生展延工期之情形，上訴人固可能因工期 之展延而衍生其他費用，然被上訴人亦因工期之展延，契約 約定之工作無法如期完成，因此受有未能及時驗收成果並加 以利用之不利益，惟透過契約自由原則，兩造既經由上開契 約條款約定此種風險之分擔方式，自應依系爭工程契約之約 定履行，並非如上訴人所稱將所有風險及不利益均歸其負擔 ，亦無顯失公平可言。




㈤有關遇廢基樁障礙物進行會勘、調查、計畫書送審及審核展 延62天部分：
⒈有關遇廢基樁障礙物進行會勘、調查、計畫書送審及審核展 延62天，係因原定VS-6直井施工位置與本洲工業區之圍牆及 區內排水溝渠相牴觸，須辦理溝渠改道及鋪設施工便道作業 ，惟本洲工業區不同意溝渠改道，上訴人於96年3月間建議 將推管順序改由VS-7直井推至VS-5直井，取消施作VS-6直井 ，嗣經世曦公司分別函送經被上訴人核備之VS-5至VS-7直井 變更設計概要圖予上訴人，請其據以施作，上訴人進行變更 設計後之VS-5至VS-7直井推管段工程（即取消VS-6直井，改 由VS-5推管至VS-7直井），於變更後推管路徑中遭遇廢基樁 障礙物，因而進行會勘、調查、計畫書送審及審核展延62天 （包括會勘、調查34天、計畫書送審及審核28天）等情，為 兩造所不爭執，並有被上訴人98年1月5日南營字第09800000 19號函、98年2月27日南營字第0000000000號函、推管施工 計畫書節本、被上訴人97年3月5日函、施工日報表、直井VS -5至VS-7推管前方地下障礙物排除計畫書等件在卷（見原審 補字卷第51、52頁，見本院更㈠字卷㈠第307至308頁、第33 3頁、卷㈡第51至62頁、第85至146頁）可憑，此部分事實固 堪認定。
⒉上訴人雖主張此部分展延62天非其得預測，其得依民法第22 7條之2第1項請求工程綜合保險費用、監測系統觀測費用及 承商利稅與管理費云云，惟查：
⑴系爭工程契約第9條約定：「工程變更：基於工程之完整 ，甲方（即被上訴人，下同）對本工程有隨時變更設計或 增減工程數量之權。對於增減數量，雙方得參照本契約所 定單價計算增減之。有新增工程項目時，由雙方協議合理 單價，…。工程變更契約，非經甲乙雙方之合意，作成書 面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。變更設計合意後（含新 增項目議價），乙方（即上訴人，下同）不得再額外要求 增加工期或其他費用」（見原審重訴字卷㈠第95至96頁） 。則兩造契約既明訂「變更設計後（含新增項目議價）， 乙方（即上訴人）不得再額外要求增加工期或其他費用」 ，則雙方既已同意透過辦理該次變更已提出所有主張，事 後即不能再藉故援引情事變更原則，請求調整系爭工程之 工程款或另請求補償費用。
⑵兩造於98年9月簽立之第三次契約變更書記載：「…主旨 ：依照工程契約第9條之規定，辦理契約變更。…變更內 容：…四、為配合台一線新設之既有管線衝突，調整VS-6 直井（視情況條件得經工程司同意後取消並按實做結算）



及VS-7直井位置，調整推管之位置、長度，承商得依現況 條件送計畫書核備後調整。…。本工程原契約總價：832, 000,000元。截至前次契約變更總價：838,416,879元。本 次契約變更增價：8,718,519元，本次契約變更後總價： 847,135,398元。本次契約變更工期延長0天。原契約工期 840日曆天，至前次契約變更止核定工期1386日曆天，至 本次契約變更核定工期1386日曆天…。」等語（見本院重 上字卷㈡第162至165頁）。可見VS-5至VS-7直井推管段工 程變更設計，亦即調整VS-6（含取消）、VS-7直井位置及 推管位置、長度等，確為第三次工程變更契約內容之一， 並經兩造達成合意，依前揭工程契約第9條，上訴人自不 得反於上開契約變更之內容，而另行主張其他費用。 ⑶上訴人雖以第三次契約變更書記載「本次契約變更工期延 長0天」等語為由，主張有關遇廢基樁障礙物進行會勘、 調查、計畫書送審及審核展延62日所生費用，不在第三次 契約變更書約定範圍云云。惟查被上訴人已就廢基樁之調 查、探測、會勘及排除計畫書審核之期間，分別於98年1 月5日、同年2月27日同意各展延工期34天、28天（合計62 天）；系爭工程於98年4月6日竣工，同年6月29日開始驗 收，於同年12月22日驗收合格，為兩造所不爭，而上開第 三次變更契約書係被上訴人以附表編號6、7所示函文同意 展延工期共62天且系爭工程（含變更設計部分）全部竣工 之後，兩造於98年9月間簽立，觀其主旨記載「本次係依 照系爭工程契約『第9條』之約定，辦理契約變更」，內 容包括變更工程「項目」、「數量」、「金額」、「工期 」等，並經兩造簽認無訛，足見兩造就該次契約變更內容 （包括VS-5至VS-7直井推管段變更工程等）所衍生之工期 （包括被上訴人於98年1月5日、同年2月27日已同意展延 之工期34日、28日）、費用等，業已達成意思表示之合致 。兩造既已就該次契約變更所衍生之工期延展或追加、追 減相關費用等事項達成協議，上訴人自不得再依情事變更 原則請求此部分展延工期之費用。
㈥上訴人另主張其本件請求展延工期560天之工程綜合保險費 、監測系統觀測費及承商利稅與管理費，與時間長短有關， 其得依情事變更原則請求云云；惟為被上訴人所否認。經查 ：
⒈上訴人於本件請求展延工期560天之工程綜合保險費、監測 系統觀測費及承商利稅與管理費，均非直接施作系爭工程工 作物所生之費用，性質上係屬於間接工程費。系爭工程契約 第3條規定「契約總價：全部工程總價832,000,000元整（含



營業稅），詳細表附後，工程計算後之總價按照實做工程數 量結算之。」，其詳細價目表均約明契約價金之各項給付項 目、單價及總額，其中監測系統觀測（959,594元）、工程 綜合保險費（7,288,809元）及承包商利潤（51,838,006元 ）均採一式計價，約定工程總價結算係依所完成之工作物對 應事先雙方預立之詳細價目表之工作價目給付。又依工作綱 要及一般說明1.1.1⑾及2.3.24規定「標單內詳細價目表及 單價分析表所列之工作項目及數量，係設計工程司依據符合 設計圖及施工規範之工作方法所列之主要項目及數量，凡未 列入之項目及數量及工程慣例上為工地施工所必需之工作或 物料，均視為已包含或分攤在主要項目或雜項費用或均攤於 總價內。廠商應於投標前妥為研判發包圖樣及施工規範書， 核算工程項目及數量，並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判 施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作 方法及機具，分析各項單價，該單價已包含其相關項目所含 工作之全部費用在內，事後廠商不得以標單單價分析表示列 出某機具、人員、材料等數量不符或詳細價目表未列項等理 由，要求增加項目、數量、單價或不依一般工程慣例施工或 不依設計圖及施工規範施工。」、2.3.26規定「工程竣工後 ，按工程契約相關規定辦理結算，施工規範內各結算規定與 之衝突時，均應以工程契約相關規定優先。未經工程變更設 計書面核准之新增工程項目，概不列入竣工結算範圍內，不 予計價。凡以【一式】為單位計價者，竣工結算仍以【一式 】為單位結算。」。另系爭工程契約第32條亦僅約明有物價 指數調整之調整要件及方式，而第1項第2款明確約定工程綜 合保險費、承包商利潤、試驗及管理費及加值型營業稅等項 目不調整（見原審重訴字卷㈠第88頁、原審補字卷第29至41 頁、原審重訴字卷㈦第211頁反面、218頁反面），並有世曦 公司102年10月25日世曦水字第1020019944號函檢附系爭工 程契約工程預算書在卷足按（見原審重訴字卷㈦第18至180 頁），由上說明足認系爭工程契約就系爭工程總價結算係依 所完成之工作物對應事先雙方預立之詳細價目表之工作價目 給付，即係以工程決算之若干項目工程款之總價作為監測系 統觀測、工程綜合保險費及承包商利潤等一式計價工項之計 價基礎，故與工期長短無涉。
⒉上訴人主張因雨展延65天、路權機關春節交通管制展延14天 、申請建照展延工期419天部分，係因上開原因「致全部工 作無法施工或要徑作業不能進行」（參系爭工程契約第7條 第1項第1款第1目規定），被上訴人因而同意展延，故上開 展延期間應是無法進行工程之施作，因此應無另產生新的工



程款，則依前述系爭工程契約之計價基礎，亦無增加工程綜 合保險費、監測系統觀測費及承商利稅與管理費可言。上訴 人於本院雖稱：其請求展延期間，並非停工期間等語（見本 院重上更㈠字卷㈢第162頁），惟就上開VS-3直井申請建照 展延工期419天而言，在申請取得建築執照之前，無法施工 ，故該展延419天之工期，應係停工而無法施工之期間。而 停工期間所生費用，應依系爭工程契約第25條第3項第2款「 工程開工後，無法繼續施工而停工者：（一）契約約定之準 備工作費、工棚搭建費依尚未執行工程與全部工程之比例給 付、工棚租金依停工時間核給、工地水電費按實際給付及安 全設施依契約單價比例估驗計價。…（四）工程停工期間， 經甲方認定必要之現場待命人員工資但最多以乙方之員工五 人為限，其工資按契約技術及一般勞力工資計付。」（原審 重訴字卷㈠第107頁）約定處理，亦非上訴人所稱主張之工 程綜合保險費、監測系統觀測費及承商利稅與管理費。況苟 依上訴人所稱其請求展延期間，並非停工期間等語，則上訴 人取得展延之工期，實際上既係挪為進行其他工程之用，就 此期間之工程綜合保險費、監測系統觀測費及承商利稅與管 理費，顯於系爭工程契約既已有計付，自不許上訴人再更為 請求。
⒊就有關遇廢基樁障礙物進行會勘、調查、計畫書送審及審核 展延62天部分，因兩造於第三次契約變更有新增工程項目， 故該次契約變更亦已追加工程綜合保險費、承包商利潤（見 本院重上字卷㈡第156頁反面、第157頁正反面），是有關遇 廢基樁障礙物進行會勘、調查、計畫書送審及審核展延工期 62天之費用，已於兩造於第三次契約變更達成合意，上訴人 自不得再依情事變更原則請求此部分展延工期之費用。六、綜上所述，上訴人依民法第227條之2規定情事變更原則之法 律關係，請求被上訴人應給付上訴人37,510,456元及自起訴 狀繕本送達翌日（即99年5月4日）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息為無理由，不應准許，其假執行之聲 請即失所據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭





法 官 張世展

法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日

書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。












附表
┌──┬──────┬──────┬─────────┐ │序號│延展工期天數│期間及原因 │被上訴人核定日期及│



│ │ │ │文號 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤ │1 │27天 │自94年5月1日│95年6月1日南營字第│ │ │ │起至94年12月│0000000000號函 │
│ │ │31日止，因雨│ │
│ │ │展延27天 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┤ │2 │15天 │自95年1月1日│96年3月8日南營字第│ │ │ │起至95年11月│0000000000號函 │
│ │ │19日止，因雨│ │
│ │ │展延15天 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┤ │3 │419天 │VS-3直井申請│97年1月3日南營字第│ │ │ │建築執照延誤│0000000000號函及行│
│ │ │工期，經行政│政院公共工程委員會│
│ │ │院公共工程委│調解成立書 │
│ │ │員會調解成立│ │
│ │ │展延工期424 │ │
│ │ │天，因與雨天│ │
│ │ │重複5天，扣 │ │