臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第22號
抗 告 人
即受 刑 人 沈偉芳
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
6 年12月8 日裁定（106 年度撤緩字第197 號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人沈偉芳雖有於緩刑期前 因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定。惟受刑 人所犯前案應屬搶奪罪，後案係竊盜罪，前後2 案罪質不同 ，犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不 相同，犯罪手段、目的復無何關聯性及類似性，又受刑人所 犯之竊盜罪，其犯後甚有悔意，且因其本身罹有急性精神疾 病，其於搶奪行為及竊盜行為時，均因精神障礙及心智缺陷 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故 一時失慮而罹刑罰，經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞 ，實難謂受刑人之前案緩刑宣告有何難收預期之效，而有執 行刑罰之必要，故若因而撤銷前案緩刑宣告實嫌過苛。此外 ，聲請意旨及原裁定意旨均未具體指明受刑人有何「足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。 綜上所述，本案既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成 效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本案聲請緩刑 之撤銷應予駁回等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第 75條之1 第1 項第1 款及第2 項分別定有明文。三、經查：
㈠本件抗告人前於民國104 年10月31日犯搶奪罪，經原審以10 5 年度訴字第131 號判決判處有期徒刑3 月；另於104 年10 月30日犯共同竊盜罪，經原審以105 年度易字第542 號判決 判處有期徒刑4 月，抗告人不服提起上訴後，經本院以 105 年度上訴字第983 號、105 年度上易字第804 號就上開兩案 合併判決而駁回抗告人之上訴，並定應執行刑為有期徒刑 5 月，同時宣告緩刑2 年。其中105 年度上易字第804 號判決 於106 年3 月30日確定；105 年度上訴字第983 號判決則因 抗告人不服再提起上訴，經最高法院於106 年6 月7 日以10
6 年度台上字第2053號判決駁回上訴確定在案（下合稱前案 ）。嗣抗告人於緩刑前之105 年8 月30日即故意更犯兩次竊 盜罪，經原審以106 年度易字第226 號判決各判處拘役10日 、10日，應執行拘役15日，抗告人不服提起上訴後，經本院 於106 年7 月25日以106 年度上易第263 號判決駁回上訴確 定；其另於緩刑前之105 年9 月20日故意再犯竊盜罪，經原 審以106 年度簡字第356 號判決判處拘役30日，抗告人不服 提起上訴後，復經原審合議庭於106 年7 月19日以106 年度 簡上字第78號判決駁回上訴確定（下合稱後案）等情，有上 開各案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。是抗告人雖受前案緩刑之宣告，但於前案判決之緩刑前即 因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已合於刑 法第75條之1 第1 項第1 款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官 並於後案判決確定後6 月以內提出本件聲請，核與同條第 2 項之規定亦相符合。
㈡原裁定審酌抗告人於前、後各案中所犯之竊盜罪，均係以相 似之行為態樣違犯，且同屬侵害他人財產法益之故意犯罪， 足見抗告人確實欠缺自制能力及遵守法律規定之正確觀念， 所為一再漠視法紀，亦無視他人之財產權益，違反法規範之 情節難謂不重大；且抗告人雖係於前案緩刑前即已違犯後案 ，但其所犯前案之竊盜罪於105 年4 月12日即已經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官提起公訴而繫屬於原審，有前引臺灣 高等法院被告前案紀錄表可資查考，其竟於前案一審審理期 間之105 年8 月30日、105 年9 月20日仍陸續再犯後案共 3 次之竊盜罪，益見抗告人於前案為警查獲並經歷偵查程序後 ，於前案審理中，非但未能知所警惕，反心存僥倖，而以相 似之竊盜手法一再犯案，則其所犯前案顯非一時偶發之犯罪 ，亦難認其主觀上有真正悛悔改過之意，由此堪認前案之緩 刑宣告顯難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過 遷善，確有執行刑罰之必要。因認檢察官依刑法第75條之 1 第1 項第1 款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，要屬有據，爰 予准許。
㈢經核原裁定之認事用法，並無不合。而抗告人前案係分別犯 搶奪罪及共同竊盜罪，經合併定應執行刑為有期徒刑5 月， 業如前述，從而抗告意旨稱抗告人前案係屬搶奪罪，與後案 係竊盜罪，前後2 案罪質不同云云，即無所據。再依後案犯 罪情節，抗告人確實於前案審理期間先後再犯竊盜罪，未因 前案遭查獲，經偵審程序，而有警惕自身行為之舉，避免再 次罹於刑罰，顯見其欠缺遵守法治之觀念，所顯現之違反法 規範情節及惡性難謂輕微，足認前案所宣告之緩刑難收其預
期效果。另抗告人於前案審理中一再拒絕接精神鑑定，致無 法證明其於前案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，此 有前案確定判決書載明可稽（見該判決書第15頁），是抗告 人所稱其於前案之搶奪行為及竊盜行為時，均因精神障礙及 心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低云云，所辯即無可採。抗告人徒憑己意，指摘原裁定不 當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日