臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第408號
上 訴 人
即 被 告 蔡素月
選任辯護人 曾怡靜律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105年度交
易字第173號中華民國106年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署104年度偵字第8032號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡素月犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡素月於民國103年10月2日上午8時51分許，騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車（下稱A車），沿臺南市○○區○○路 西往東行駛，行經○○路與○○路3段交岔口後，右轉進入 文華路3段時，本應注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應 暫停讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事。適有王寀庭騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車（下 稱B車），沿臺南市○○區○○路3段由北往南方向行駛，疏 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。蔡素月竟疏 未注意，並未暫停，即自該交岔路口之○○加油站之空地逕 行右轉至文華路3段，且以有弧度之方式稍偏左行駛，於慢 速轉正前行中，B車以較高速度自A車左側駛近、超越，適A 車駛至○○路3段000號前時，A車左前段輕觸已駛至該處之B 車右側後段，A車左側把手及後照鏡撞擊王寀庭右腰背處， 造成王寀庭被撞後受到驚嚇而突然加速，再往前追撞前方停 等紅燈由王承偉所駕駛車牌號碼0000-00之自用小貨車，王 寀庭之機車車頭因衝力太大而卡入在該自用小貨車之車尾， 王寀庭因此追撞而受有軀幹磨損或擦傷、胸椎第11節骨裂、 第5腰椎第1薦椎椎間盤突出併脊椎狹窄神經壓迫等傷害；蔡 素月擦撞王寀庭機車後，則左把手順勢後扭而車身往右傾倒 ，而當場人車倒地受有左膝挫傷併磨損或擦傷。嗣二人經分 別送醫救治，蔡素月於未被發覺犯罪前，主動向前往醫院處 理之員警承認為肇事人而自首，並接受裁判。
二、案經王寀庭訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本件認定事實所援引具傳聞性質 之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示 同意有證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而 本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告蔡素月固坦承於上開時地，騎乘A車，先沿臺南市 ○○區○○路西往東行駛，行經○○路與○○路3段交岔口 後，右轉進入○○路3段，於當日上午8時51分許，甫完成右 轉○○路動作約位在○○路3段000號前時，與告訴人王寀庭 所騎乘B車發生擦撞事故，除自己受有左膝挫傷併磨損或擦 傷外，並造成王寀庭受有傷害等情。惟矢口否認有何過失可 言，辯稱：伊車速很慢，伊完全沒有發現王寀庭從何處騎來 ，所以伊沒有採取任何措施，是王寀庭撞伊，並非伊撞王寀 庭云云。
二、查，被告與告訴人於上開時、地騎乘機車發生事故，各自受 有傷害等情，為被告所不爭執，復據告訴人於警詢、偵訊及 原審證述在卷，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）各1份，以及交通事故現場照片22 張（見警卷第20-28頁）、臺南市立醫院診斷證明書8份在卷 可參（見警卷第15-18頁）。是此部分事實自可認定。三、被告雖以前揭之詞置辯。惟查：
（一）本件車禍地點為臺南市○○區○○路○○○路0段○○路 ○○○○○號誌之交岔路段，而發生事故當時天候晴、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷或障礙物、視距 良好，有上開道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及 現場照片等在卷可參。足證被告騎A車自○○路至該無號 誌之交岔路口，自客觀而言，並無不能注意之情事。（二）依現場與車損照片顯示，B車右側照後鏡鏡面移位，車身 呈站立狀、車頭與擋風板深入小貨車底盤並卡在小貨車右 車尾，且機車車尾大幅度右（西）偏；前擋風板與儀表板 外罩多處撞擊裂痕與移轉藍漆（見原審卷第30-31、55-57 、43頁反面，105年7月27日臺南市政府警察局歸仁分局南
市警歸偵字第1050382876號函附件現場照片編號4-6、11 -12、勘察採證報告照片42-47，證物編號B7-B10）。B車 排氣管防燙罩前後固定螺絲周圍破裂（見原審卷第54、43 頁反面，同卷勘察採證報告照片37-39，證物編號B5）， 其高度雖與A車前柄飾條左側刮擦與凹痕相近（見原審卷 第58、43頁，同卷勘察採證報告照片53-54，證物編號A5 ），前者損壞程度遠高於後者，完全不對等，似非本次事 故互相接觸所造成。經比對谷歌街景圖，A車倒地位置約 在路旁燈桿以北第3個水溝蓋處（即內車道『禁行機車』 的「行」字旁，見本院卷第277頁），○○路與○○路交 岔口西南角為○○加油站，路口角落非呈直交，且水泥與 柏油鋪面連續，機車得以輕易平順右轉彎。倘B車比A車速 度快，則較慢之A車並無機會以左前端去追撞B車的右後側 。倘A車比B車速度快，則A車有機會以左前端去碰擊B車右 後側；若並使得B車猛力往前撞擊小貨車後車斗，則A車在 這樣的情況下，應該以原具動能加上因左側碰擊B車而產 生之反作用力而往右偏，預估需續往前移動相當的距離。 本案之最終結果布局（三車停倒之相對位置）並不符合後 者情狀（即A車比B車速度快）。是本件車禍應是A車自文 宏路經由路口之中油加油站之空地右轉文華路3段，且以 有弧度之方式稍偏左行駛，於慢速轉正前行中，B車以較 高速度自A車左側駛近、超越，適A車駛至，而A車左側前 段輕觸B車右側後段，A車左把手（含A車左側照後鏡）撞 擊B車告訴人右腰背處（如警卷勘察採證報告照片55-57， 見原審卷第58頁反面-59頁），A車左把手順勢後扭而車身 往右倒，並致B車往前（微偏左）撞擊前方已停等之小貨 車後車斗瞬間頓停，並造成車尾右甩。另本件道路交通事 故經原審送請國立交通大學鑑定結果，亦認本件車禍事故 係被告駕A車右轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因外， 告訴人駕駛B車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況 ，為肇事次因，有國立交通大學行車事故鑑定意見書在卷 可稽（見原審卷第67-69頁）。另鑑定人國立交通大學運 輸與物流管理學系副教授吳宗修於本院到庭證稱：「她們 撞的瞬間其實不是所謂的追撞，我們還很仔細進去谷歌地 圖看，那個加油站角落不是一個尖銳的路口，所以被告摩 托車是斜切轉彎，告訴人有點快，…我們是用排除法去斷 定這件事，告訴人是被弄一下受反力就會往左，她本來是 想從貨車的右面這樣咻過去的，結果被她一弄她就來不及 了，就撞上去了，…所以我們這個叫做重建，把這整個事 情要釐清，臺南地院問的問題很具體，因為雙方的爭執是
誰撞誰…告訴人目的不必然是要超越，所以我們不叫做超 車…前後很難斷定，因為她們兩個不是這樣（同向前後） ，我剛才描述是這樣，所以她（告訴人）從頭到尾就從來 沒有認知有那部車過來，她（被告）也都不知道，因為這 個人（被告）在彎這樣的時候，她第一眼看有沒有車，沒 有車她就想說我這樣來，反正我也沒有看到人慢慢過來， 騎車的人都這樣，這是常態，我們叫做normal，所以她們 都不會看到誰是誰，所以我只能表演說，這樣很快來（告 訴人），把她（被告）追到，誰在前面我也不知道。」等 語（見本院卷第200-209頁），對於本件車禍發生重建之 情狀及其科學依據亦據其說明甚詳。
（三）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；又行至無號誌之交岔路口，轉彎車應 暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第94條第3項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。 。又道路交通安全規則之訂立，係為維護交通秩序以及公 眾通行之安全，參與交通之車輛駕駛人，自負有預防危險 發生之注意義務。被告考領有駕駛執照，應對前開規定知 之甚詳，被告騎A車自文宏路至該無號誌之交岔路口，依 前所述當時之道路狀況，自客觀而言，並無不能注意之情 事。是被告行經該處時，理應能注意應暫停讓直行車先行 ，且注意車前狀況作隨時停車之準備。且被告又辯稱伊完 全沒有發現告訴人從何處騎來等語，再參以A、B車擦撞之 地點距該交岔路口不到16公尺，被告又自稱僅以10至20公 里之時速行駛，而其以斜切方式經由加油站右轉文華路3 段時，還會擦撞到告訴人所騎之B車，均在在證明被告係 自該加油站之空地即逕行右轉至○○路3段，並未讓直行 車行先行，且偏左行駛，根本未注意車前狀況，始會撞及 由告訴人駕駛之直行車，而發生本件車禍。足證被告於本 件車禍發生時，有未讓直行車先行，且未注意車前狀況之 疏失甚明。
（四）告訴人於警詢時供稱伊行經○○路3段與○○路口時，有 看到蔡素月騎車行駛在文宏路上，伊不知蔡素月是要左轉 還是要右轉文華路，因為她到路口還有一小段距離，而且 她也沒有打方向燈，伊是騎在前方，伊是被告追撞伊的時 候，才發現她騎在伊後方等語。可知，告訴人於該路口前 是有看到被告騎車過來，竟未注意被告之行車動向，亦顯 示其於發生擦撞時有未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施之情。
（五）行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。汽車行駛時 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。被告騎乘機車依法即負 有前開注意義務，應停讓直行車先行，且隨時注意其車前 各人、車動態，以避免發生危險，況事發當時情形，並無 不能注意之情事，被告竟未注意及此，致生本件車禍，被 告之駕駛行為具有過失至為灼然。告訴人未依規定注意車 前狀況不當，違反道路交通安全規則第94條第3項規定， 亦有過失。惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行 為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為 人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原 因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第 1017號判決意旨參照）。是刑事責任之認定，並不因被害 人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方之過失程 度，為量刑輕重之標準，被告之過失與被害人之過失，併 合而為危害發生之原因時，僅係民事賠償責任之過失比例 分配問題；被害人之與有過失，並無從解免被告就本件車 禍發生所應負之過失責任。
（六）告訴人因本件事故受有如事實欄所述之傷害，有台南市立 醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第15-18頁），顯見被 告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關 係。
（七）另被告質疑告訴人於103年10月2日之後所提之診斷證明書 非本件車禍所受之傷害云云。惟查，經本院函詢台南市立 醫院，該院回稱「103年10月2日告訴人急診時所做之X光 是腰椎X光，103年10月15日門診所做的X光是包含較高之 的胸椎、腰椎部分，才發現胸椎第11節骨裂；醫師無法判 斷王寀庭第五腰椎椎間盤突出併脊椎狹窄神經壓迫之狀， 是否為同一傷害所造成，第五腰椎椎間盤突出併脊椎狹窄 神經壓迫是103年11月24日核磁共振所發現的，若無其他 傷害發生於103年10月2日之傷害後，請法院自行判斷椎間 盤突出是否會自行發生。」，有該院106年8月16日南市醫 字第1060000543號函可按（見本院卷第95-97頁）。又告 訴人供稱：「第一次在急診就是拍骨頭的部分，然後我還 是很不舒服，我後來11日又去掛急診，他又拍X光，他說 就是沒有怎麼樣，我說我真的沒有辦法坐超過10分鐘，真 的很不舒服，他說我可能要轉骨科門診，他說他們不是專 門的骨科，後來到骨科門診之後，骨科醫生也沒有拍X光 ，他直接拿當初在急診的那一張X光才發現說我已經骨頭
裂開，難怪才會這麼不舒服，我就問為什麼急診的醫生沒 有看到，骨科醫生說他不是專業的骨科醫生，是沒有辦法 可以看得出來的，我11日掛急診的時候就有拍到了，15日 因為轉門診，然後門診醫師看到的。」等語（見本院卷第 69頁），亦核與上開回函說明相符。又告訴人於102年間 雖因車禍受有傷害，但其所受之傷害與本件車禍相距已1 年以上，且患部均不同。是足證告訴人於本件車禍前並未 有胸椎第11節骨裂及第5腰椎椎間盤突出併脊椎狹窄神經 壓迫之狀，於本件車禍發生後亦未有其他傷害發生。再者 ，被告亦未據本院所調得被告就診資料說明其質疑之依據 。故被告前揭質疑，自屬無據。
（八）本件車禍雖經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，認本件車禍係被告未注 意車前狀況，為肇事原因，告訴人無肇事原因，有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會104年8月13日南市交鑑字第1040 773299號函暨該委員會之南鑑0000000案鑑定意見書、臺 南市政府105年3月28日府交運字第1050297520號函在卷可 按（見核交卷第22-23、57頁），惟未附鑑定理由。又據 承辦警員於105年1月4日針對二人所騎乘機車予以採證可 能之擦撞點，其中對被告所騎A車採得11處跡證，對告訴 人所騎B車型機車（即B車）採得11處跡證，經以二車實際 模擬分析、研判後，認定：第1次撞擊模擬：A車前柄飾條 下方證物編號A5凹痕與B車證物編號B5排氣管防燙蓋後方 邊緣位高相符（照片53、54)，研判可能發生撞擊，造成 防燙蓋裂痕及B車車牌右側向內凹折（見原審卷第40-60頁 頁），亦與前所述「B車排氣管防燙罩前後固定螺絲周圍 破裂，其高度雖與A車前柄飾條左側刮擦與凹痕相近，前 者損壞程度遠高於後者，完全不對等，似非本次事故互相 接觸所造成」之認定不合，且亦忽略告訴人前揭疏失。故 前揭鑑定意見書為本院所不採。
四、綜上所述，足證被告所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，員警接獲報案前往醫院處理而尚未發覺其 犯罪前，即在醫院向員警表示其為肇事者，有臺南市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可按 （警卷第23頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或 公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判，被告雖否認犯 行，惟就其係車禍事故之A車駕駛人之事實係主動報告，
並接受本案裁判，仍應認符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
六、撤銷改判之理由：
（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：本件車禍之發生告訴人亦有疏失，已如前述，原審認 告訴人無過失可言，尚有未合。
（二）被告上訴意旨略以：本件車禍並非被告之A車追撞告訴人 之B車，原審認定之事實與現場狀況有誤，告訴人所受之 腰椎傷害是否本次車禍造成亦有疑云云，指摘原判決不當 。
（三）惟查，依上所述，被告未暫停讓直行車先行，即自加油站 之空地逕行右轉，且未注意車前狀況，其駕駛行為具有過 失顯而易見。其他上訴理由，前揭理由均有說明。是被告 仍否認其有過失，為無理由，但原判決既有前揭未當之處 ，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。
七、量刑：爰審酌被告前無前科，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。且被告因疏未遵守相關之交通規則 ，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有傷害，且事故發 生後，仍以多種理由圖脫罪責，且迄未與告訴人達成民事和 解，考量告訴人所受傷害之程度非輕及其對本件車禍發生亦 有疏失，並兼衡被告於本院自述高中畢業，目前在教會主日 學幫忙帶小朋友，已婚，1個兒子、1個女兒，已成年，目前 跟先生、小孩同住，小孩均未婚，先生為退休警官，現當守 衛，家庭開銷由先生負責之智識程度、家庭經濟狀況及其他 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。