臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上重訴字第624號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許勝凱
選任辯護人 鄭淵基律師
黃俊達律師
賴鴻鳴律師
被 告 莊國恩
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院106
年度重訴字第4 號中華民國106 年6 月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第16245 、16246 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許勝凱部分，及關於莊國恩犯湮滅刑事證據罪與定應執行刑部分，均撤銷。
許勝凱犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，未扣案不明廠牌型號可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹枝，沒收之。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權終身，未扣案不明廠牌型號可發射子彈具有殺傷力之槍枝壹枝，沒收之。
莊國恩被訴犯湮滅刑事證據罪部分，無罪。
其他上訴駁回（即莊國恩共同犯遺棄屍體罪部分）。 事 實
一、許勝凱、莊國恩與王忠泰均係友人關係，莊國恩並受僱於許 勝凱協助從事魚塭養殖工作。㈠、許勝凱明知可發射子彈具 有殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第 1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲、彈藥，非經許可不得持 有，竟仍於不詳時、地，取得不詳廠牌型號之可發射子彈具 有殺傷力之手槍1 枝及具殺傷力之改造子彈1 顆後，即非法 持有之。㈡、又許勝凱曾多次持王忠泰所簽發之支票對外借 款，借得之款項再供其2 人朋分花用，然於民國105 年9 月 中旬，因王忠泰又要求許勝凱為其持支票籌款新臺幣（下同 ）17萬元未果，雙方生有口角爭執並互嗆輸贏。嗣同年9 月 20日上午8 時許，許勝凱駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車 （下稱A 車）搭載莊國恩外出籌款時，即攜帶上開所持槍、 彈隨身，而於車程中，許勝凱與王忠泰又就上開17萬元款項 於電話中再起口角，後許勝凱因A 車行駛有異，其乃先駕駛 A 車至臺南市○○區○○路0 段000 號之「○○○○修車廠
」修理，並告知莊國恩其稍後將與王忠泰見面會有狀況，要 求莊國恩先迴避至隔壁超商等其電話，迄於同日13時34分許 ，許勝凱持用門號0000000000號行動電話與王忠泰持用之門 號0000000000號行動電話聯繫見面後，王忠泰即駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車（下稱B 車）至上開「○○○○修車 廠」前，單獨搭載許勝凱離去。嗣於同日14時27分至29分許 ，王忠泰駕B 車搭載許勝凱駛至臺南市○○區台江大道與○ ○街口處時，因車程中雙方再度口角爭執，坐於右前副駕駛 座之許勝凱即基於殺人之犯意，持上開所攜槍、彈，趁王忠 泰所駕駛之B 車因故停止，且王忠泰不注意之際，朝王忠泰 之右胸上方近距離射擊1 槍，槍傷入口位於右胸部，距腳跟 高122 公分、右21公分處之1 乘0.8 公分穿通口，彈道由右 側第八肋骨中段形成0.9 公分穿孔，並造成肋骨斷裂，行經 橫膈膜，造成右肝穿通碎裂，再由右側第十二肋骨後側向下 ，至第三腰椎處轉向背部，子彈由背部高96公分、左4 公分 處，形成0.9 公分之出口離開身體，綜觀整體彈道由右向左 、上朝下、前向後（子彈貫穿王忠泰「身體前、後平面」及 「身體左、右側面」之槍傷「入口」及「出口」位置詳如附 件所示、前後角度均約44度），此一傷害並造成右肺塌陷、 右肋膜腔積血30毫升，左腹腔積血150 毫升，王忠泰並因而 當場死亡。
二、許勝凱殺死王忠泰後，為圖掩飾其殺人犯行，先駕駛B 車， 將王忠泰之屍體載返其位於臺南市○○區○○街0 段之魚塭 倉庫（位於○○○○0-000000000 電線桿旁）處，再以電話 要求莊國恩駕駛A 車趕往上開魚塭倉庫會面，嗣莊國恩駕駛 A 車到場目擊王忠泰死亡後，許勝凱即要求莊國恩協助棄置 王忠泰之屍體、王忠泰所有搭配門號0000000000號SIM 卡使 用之行動電話1 具及B 車，經莊國恩考量與許勝凱交情及憚 於許勝凱可能持有槍枝後，遂予應允，許勝凱並趁隙將其作 案槍枝丟棄於不詳處所，後莊國恩即與許勝凱共同基於遺棄 屍體之犯意聯絡，先由莊國恩協助將王忠泰之屍體自B 車上 移下，再由許勝凱在該魚塭倉庫處幫王忠泰換穿青蛙裝，並 刻意將王忠泰雙眼以膠帶纏繞，嗣許勝凱即又駕駛B 車前往 臺南市○○區○道○號橋下棄置，另由莊國恩駕駛甫於前1 日所購得之車牌號碼0000-00 號自小客車（許勝凱出資而以 莊國恩名義購買之權利車、下稱C 車）尾隨到場後再將許勝 凱載返，嗣於同日16、17時許，許勝凱又指示莊國恩駕駛C 車搭載其前往左鎮山區丟棄王忠泰所持用之上開行動電話1 具，於同日21、22時許，許勝凱與莊國恩復返回上開魚塭倉 庫，再以C 車將王忠泰之屍體載至臺南市○○區○○路0 段
國姓橋下曾文溪旁，再乘竹筏將王忠泰之屍體搬運丟棄於曾 文溪內。許勝凱旋於同日將上開C 車賣還不知情之友人施福 霖，並於翌日即21日將C 車交與施福霖，又於105 年9 月22 日17時許，另指示不知情之友人陳瑞欽前往國道八號橋下， 將王忠泰B 車之車牌拔除丟棄，後再指示其不知情之兄姐許 曜麟、許琇晶於105 年9 月26日將其A 車交與「○○當鋪」 處理。許勝凱雖以上開方式逐一湮滅或隱匿掩飾相關犯罪證 據，然於105 年9 月24日中午12時30分許，仍經路人黃三郎 於臺南市○○區○○路0 段國姓橋下曾文溪南岸河床發現王 忠泰之屍體，乃報警循線查獲上情（上開槍枝、王忠泰所持 用之行動電話及B 車之車牌均未尋獲扣案）。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 第三分局偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告許勝凱、莊國恩及許勝凱之辯護 人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等 語（見本院卷一第182-188 、367 頁；本院卷二第76、398 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證 據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官 、被告許勝凱、莊國恩及許勝凱之辯護人於本案言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事 ，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面（有罪部分）：
一、被告許勝凱部分：
訊據被告許勝凱固坦認其曾多次持王忠泰所簽發之支票對外 借款，另於105 年9 月中旬，王忠泰曾多次要求其籌款17萬 元未果，且於王忠泰死後，其有與同案被告莊國恩共同為前 揭遺棄屍體之犯行，及將王忠泰所有之B 車開至國道八號橋
下棄置，並指示陳瑞欽將B 車之車牌拔除丟棄，將C 車賣還 給施福霖，並另指示其兄姊許曜麟、許琇晶將A 車交與「○ ○當舖」等情，惟矢口否認有何持有上開具有殺傷力之手槍 1 枝及具殺傷力之子彈1 顆，及持該等槍、彈射殺王忠泰之 殺人等不法犯行，並辯稱：其雖曾多次持王忠泰所簽發之支 票對外借款，然借得之款項並非供其2 人朋分花用，實係王 忠泰單純持支票向其借款，且並未因王忠泰又要求其持支票 籌款17萬元未果，而於案發之前雙方生有口角爭執並互嗆輸 贏，又上開槍、彈係王忠泰所持有，其係上王忠泰所駕駛之 B 車後，才知道王忠泰持有上開槍、彈，後因王忠泰持槍對 其，其與王忠泰拉扯、搶奪槍枝之過程中，槍枝走火，才造 成王忠泰死亡，伊所為應僅係過失致死而已云云。辯護人則 為被告許勝凱辯護稱：被告許勝凱與王忠泰是朋友，並無仇 怨，被告許勝凱經濟狀況不錯，根本無需如起訴書所載，多 次持王忠泰之支票，對外借款，再將所借得之款項，供其2 人花用，被告許勝凱係用自己養殖漁業之現金，再加上其母 親因車禍死亡所得之賠償，供王忠泰周轉，案發前，被告許 勝凱尚將200 餘萬元現金存入王忠泰帳戶內，且王忠泰名下 尚有土地可供被告許勝凱求償，被告許勝凱絕不可能殺害王 忠泰，使自己求償無門；案發當天，係因王忠泰不滿被告許 勝凱未依其要求，如期調到金錢供其花用，而持自備手槍欲 對被告許勝凱不利，被告許勝凱因生命受到威脅，在與王忠 泰拉扯中，槍枝走火而擊中王忠泰，許勝凱所為，核屬正當 防衛，且以當時車上空間狹小，只能與王忠泰搏鬥，無可退 避，許勝凱之防衛行為並無過當；又王忠泰前有違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件之前案紀錄，亦足以佐證上開槍、彈確 係王忠泰所攜帶云云。經查：
㈠、105 年9 月20日13時34分許，被告許勝凱持用門號00000000 00號行動電話與王忠泰持用之門號0000000000號行動電話聯 繫見面後，王忠泰即駕駛B 車至上開「○○○○修車廠」前 ，單獨搭載被告許勝凱乘坐於右前副駕駛座離去，嗣於同日 14時27分至29分許，於車行至臺南市○○區台江大道與○○ 街口處時，2 人因調借17萬元款項之事發生口角爭執，嗣王 忠泰即因胸部受到槍傷而當場死亡，被告許勝凱隨即駕駛王 忠泰之B 車將王忠泰之屍體先載送回上開魚塭倉庫，再以電 話聯絡被告莊國恩前往上開魚塭倉庫，2 人即共同基於遺棄 屍體之犯意，先合力將王忠泰屍體搬運下B 車後，被告許勝 凱即以膠帶纏繞王忠泰雙眼，並幫王忠泰換穿青蛙裝。之後 ，被告許勝凱再駕駛王忠泰之B 車，前往臺南市○○區○道 ○號橋下棄置，被告莊國恩則駕駛於本件案發前1日，即105
年9 月19日向施福霖所購得之C 車（被告許勝凱出資而以被 告莊國恩名義購買之權利車）跟隨於後，再將被告許勝凱載 回。嗣於同日16、17時許，被告許勝凱又指示被告莊國恩駕 駛C 車，2 人前往左鎮山區丟棄王忠泰所持用之門號000000 0000號行動電話。後再於同日21、22時許，共同以C 車，將 王忠泰之屍體載至臺南市○○區○○路0 段國姓橋下曾文溪 旁，再以竹筏將屍體搬運丟棄於曾文溪內。同日，被告許勝 凱即將Ｃ車賣還與不知情之施福霖，並於翌日即21日將C 車 交與施福霖，另於105 年9 月22日17時許，又指示不知情之 友人陳瑞欽，前往上開B 車棄置地點，將B 車之車牌拔除丟 棄，後再指示其不知情之兄姐許曜麟、許琇晶於105 年9 月 26日將其A 車交與「○○當鋪」處理。嗣於105 年9 月24日 中午12時30分許，經路人黃三郎於臺南市○○區○○路0 段 國姓橋下曾文溪南岸河床發現王忠泰屍體，而報警查獲上情 等事實，為被告許勝凱、莊國恩所不爭執。
㈡、上開各情，復據證人施福霖於警詢及偵查中（見偵一卷第41 -44 、85頁）、證人陳瑞欽於警詢及偵查中（見警卷第56-5 8 頁；偵一卷第83-84 頁）、證人黃三郎於警詢及偵查中（ 見警卷第34-24 頁）、證人許曜麟於警詢及偵查中（見警卷 第46-50 頁；偵一卷第76頁反面-77 頁正面）、證人許琇晶 於警詢及偵查中（見警卷第42-45 頁；偵一卷第75頁反面-7 6 頁正面）證述在卷。此外，並有臺南市政府警察局第三分 局105 年9 月24日南市警三安佃字第000000000 號處理相驗 案件初步調查報告暨報驗書1 份、查獲王忠泰屍體照片12張 、臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書2 紙、檢驗報告1 份、相驗照片22張、 解剖照片83張（見相驗卷第1-3 、6-11、19、25-30 、41-9 3 、105 頁）、臺南市政府警察局第三分局偵查報告及所附 車行記錄影像1 份（見偵一卷第18-22 頁）、臺南市政府警 察局第三分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄清冊1 紙、扣案 行動電話3 具之照片3 張、許勝凱所持用門號0000000000號 行動電話之通聯紀錄1 份、B 車於105 年9 月20日13時22分 進入安南區後之行車軌跡1 紙、道路監視器影像照片5 張、 A 車於105 年9 月20日12時後之行車軌跡1 紙、B 車棄車軌 跡1 紙、C 車105 年9 月20日之行車軌跡1 紙、C 車道路監 視器影像照片2 張、105 年9 月20日A 、B 、C 車之行車紀 錄各1 紙、車輛詳細資料報表（A 、B 、C 車）3 紙、臺南 市政府警察局第三分局王忠泰命案（許勝凱、莊國恩殺人案 ）照片12張、許勝凱作案現場模擬照片18張、搜找丟棄之手 機、車牌暨陳瑞欽騎乘之車牌號碼000-000 號普通重機車照
片26張（見警卷第64-67 、69-84 、95-116頁）、臺南市政 府警察局第三分局偵查報告1 份、105 年10月11日查證現場 照片27張、C 車之汽車權利讓渡書、105 年12月8 日搜找槍 枝及至「○○○○修車行」之照片27張、被告莊國恩持用之 門號0000000000行動電話於105 年9 月19日至27日之通聯紀 錄1 份、臺南市政府警察105 年10月26日南市警鑑字第1050 549112號鑑驗書1 份（見偵二卷第19-22 、40-46 、117 、 127-140 、153-155 、158-163 頁）、臺南市政府警察局現 場勘察採證報告（內含現場勘察採證照片、刑案現場圖、刑 事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、申請勘察採證支 援傳真表影本、重大刑案通報單等，見偵三卷第1-112 頁） 、王忠泰持用之門號0000000000行動電話於105 年9 月20日 之通聯紀錄（含基地台位置）1 份（見偵四卷第33-34 頁） 附卷可稽，堪認上開各情屬實，合先敘明。
㈢、被告許勝凱及其辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱：被告許勝 凱並無殺害王忠泰之動機及必要，且前開槍、彈係王忠泰攜 帶上B 車，係於王忠泰持上開槍、彈欲對被告許勝凱不利時 ，被告許勝凱於拉扯、搶奪上開槍枝之過程中，槍枝不慎走 火，致王忠泰胸部遭到槍擊致死云云。然查：
１、被告許勝凱持王忠泰開立之支票對外借款，所借得之款項再 供其2 人朋分花用，之後因積欠龐大債務，王忠泰仍不斷要 求被告許勝凱再持票對外籌款，雙方因而心生怨隙，互嗆輸 贏等情，業據：
⑴、證人即王忠泰之胞兄王金𡍼於105 年11月16日偵查中證述： 案發前幾天，王忠泰在伊車上，伊有聽到他在跟人家講電話 ，伊不知道是誰打來的，但是有聽到他們談到要用王忠泰之 支票去跟人家借錢，借來的錢再一起花用，後來王忠泰講完 電話，伊有問王忠泰是在講什麼，王忠泰有跟伊說，因為他 和許勝凱都沒有錢，所以要一起計劃由王忠泰開支票，叫許 勝凱去借錢，再一起來用錢等語（見偵一卷第75頁）。⑵、證人即王忠泰之女友劉育綾於105 年9 月23日警詢證述：10 5 年9 月20日上午10時30分許，王忠泰駕駛B 車至伊住處找 伊，約於中午12時左右離開，王忠泰在伊住處有跟伊講說， 許勝凱於105 年9 月19日要拿票去換錢要給他，但是從19日 就開始聯絡不到許勝凱，後來王忠泰有跟許勝凱在電話中發 生口角，互相嗆聲要輸贏，但是之後有一位不詳姓名之年輕 人打電話來叫王忠泰去拿錢，並約在臺南市○○區台江大道 附近拿錢，但是王忠泰覺得很奇怪，所以19日就沒有去；王 忠泰有將1 本銀行支票及印章放在許勝凱那邊，如果有需要 用錢時，都會由許勝凱開立王忠泰之銀行支票出面向朋友調
錢，之後再由2 人共同花用，後來伊透過朋友知道，王忠泰 失蹤當日（20日）下午有去向許勝凱拿17萬元等語（見警卷 第39-41 頁）；證人劉育綾另於105 年11月16日偵查中證述 ：王忠泰是在105 年9 月20日上午10點半，駕駛B 車至伊住 處，約中午12點半開車離開，且王忠泰當天早上來伊住處時 有向伊說，他覺得很奇怪，許勝凱本來9 月19日要拿一筆錢 給他，但是他打了整天電話，許勝凱均未接聽，後來許勝凱 有叫一個年輕人打電話叫王忠泰去拿錢，王忠泰覺得不太對 勁，就沒有理他，之後伊亦有跟王忠泰說，對方可能要對他 不利，叫他自己要小心不要去；另伊有在案發前2 、3 天， 聽到王忠泰跟許勝凱在講電話，才知道王忠泰有放支票在許 勝凱那邊，王忠泰會開支票，讓許勝凱去借錢，再由2 人花 用等語（見偵一卷第75頁）。
⑶、證人即同案被告莊國恩於105 年9 月30日偵查中證述：王忠 泰如果需要錢，就會開支票給許勝凱去借錢，但借到的錢， 他們怎麼分，伊不清楚，如果支票到期要還錢，王忠泰就再 開更多金額的支票給許勝凱再去另外借錢，他們2 人目前之 債務總金額，伊知道的就有300 萬元，應該是2 個人一起欠 的，這此事情是許勝凱與伊閒聊的時候說的，但許勝凱並沒 有說這此債務如何善後；他們2 人有因為這些債務起口角， 王忠泰遇害約3 天前，王忠泰有打電話約許勝凱要輸贏，因 為當時伊在旁邊有聽到許勝凱講電話很激動，伊有問他誰打 的，他說是「泰哥」，指王忠泰，許勝凱說王忠泰打給他， 叫他再去籌17萬元來給王忠泰用，2 人就起口角了，因為許 勝凱也沒有辦法再籌錢了，許勝凱就說王忠泰有約他要輸贏 」（見偵四卷第64頁反面-65 頁）；莊國恩復於105 年11月 16日偵查中證稱：伊知道許勝凱有拿王忠泰開的票去跟人家 借錢，許勝凱都有背書，伊不知道他跟誰借，借回來錢伊不 知道他們怎麼分，要還錢時，伊知道的都是許勝凱去籌錢來 還，包含去借錢及拿他媽媽的保險錢，從伊105 年3 月受僱 於許勝凱開始，伊就知道有這些種狀況；105 年9 月20日前 3 、4 天左右，王忠泰有打電話給許勝凱，應該是在講錢的 事情，伊有聽到許勝凱在電話中跟王忠泰大小聲，後來許勝 凱打完電話有跟伊說，王忠泰要找他輸贏；另於105 年9 月 19日王忠泰有一直打電話給許勝凱，但許勝凱沒接，當天晚 上許勝凱有跟伊說王忠泰一直打電話給他，並跟伊說他都沒 有接電話等語（見偵一卷第93頁正面）。
⑷、證人即被告許勝凱多年之友人陳瑞欽於105 年10月2 日警詢 證述：伊與許勝凱認識約20年了，伊等均在土城養魚，所以 認識很久了，伊跟許勝凱每天都有聯絡，105 年9 月20日伊
與許勝凱也是聯絡賣魚之事情，且許勝凱有跟伊說過他的票 款軋不過去等語（見警卷第56頁）；證人陳瑞欽復於105 年 11月16日偵查中證稱：許勝凱說王忠泰都會開票叫他去換錢 給王忠泰和許勝凱2 人用，但後來王忠泰都不還錢，聽說好 像借了1 、2 百萬元，且伊有聽許勝凱說過，王忠泰有要找 許勝凱嗆輸贏等語（見偵一卷第84頁正面）。⑸、依上開證人之證述，顯見被告許勝凱確實持王忠泰開立之支 票對外調借現金，再將所借得之現金朋分花用，且於105 年 9 月20日案發之前，2 人因而有金錢糾紛，並因而發生口角 爭執，且互相嗆聲要輸贏。再參以被告許勝凱於105 年10月 1 日警詢供承：105 年9 月20日案發當天，王忠泰駕駛B 車 是要載伊至土城漁會領錢給王忠泰換票，伊回王忠泰說伊也 有支票要支付，可否延幾天再幫王忠泰換17萬的票，因伊要 支付之支票均是王忠泰的，且王忠泰於105 年9 月19日打電 話給伊，伊都沒接，王忠泰就傳簡訊給伊警告，所以伊在案 發當日早上8 點就接到王忠泰之電話，王忠泰之口氣就不好 ，並說看誰要挺都沒關係，叫他出來怎樣都沒關係，當時伊 2 人在王忠泰之車上時，伊有說伊這幾天也要幫王忠泰軋票 ，所以伊沒有錢給王忠泰，王忠泰聽後就出手打伊後腦，並 說伊給他莊肖A ，伊又回稱目前王忠泰的票尚有170 萬元未 支付，這2 天還要支付30萬元，且上上禮拜還幫王忠泰支付 240 萬元之支票，每次王忠泰開的支票都伊幫忙支付，王忠 泰也要寬限伊幾天，伊為了支付王忠泰之支票連母親死亡保 險費及房屋買賣的錢，都先支付王忠泰之支票等語（見警卷 第2頁），及被告許勝凱於105年10月2日偵查中供稱：伊有 跟王忠泰借過他的支票，王忠泰也有拿他的支票叫伊幫他借 錢，目前以王忠泰名義開出去的票，伊都有背書，目前還有 2百多萬元債務沒還，債權人也都有找伊來討債；105年9月 20日前一天晚上，王忠泰有打電話給伊，伊沒有接到，王忠 泰就留簡訊罵的很難聽，意思是伊裝瘋子，王忠泰有叫伊幫 他借錢17萬元，伊沒有理他，他不高興，隔天105年9月20日 早上8時，他就打電話來給伊，一直罵髒話，說看誰要挺伊 沒關係，有要跟伊輸贏之意思，王忠泰說他那邊有3個年輕 人昨晚討不到這條錢要過來找伊等語（見偵二卷第14-15頁 ），暨被告105年10月14日之自白書自承：王忠泰曾因伊幫 他代換支票之事，曾於8月底及9月各打罵過伊1次等語（見 偵二卷第51頁）。益證被告許勝凱確實持王忠泰開立之支票 對外調借現金，再將所借得之現金朋分花用，且於105年9月 20日案發之前，2人因而有金錢糾紛，並因而發生口角爭執 ，且互相嗆聲要輸贏，是在被告許勝凱與王忠泰已積欠大筆
債務未還之情況下，王忠泰猶不斷要求被告許勝凱繼續持票 對外借款，且又因未能如期籌得款項而指摘被告許勝凱，甚 而遭王忠泰打罵，足證其2人於案發前已有怨隙。２、被告許勝凱雖供承曾多次持王忠泰所簽發之支票對外借款， 惟辯稱：其持王忠泰所簽發之支票對外所借得之款項，並非 供其2 人朋分花用，實係王忠泰單純持支票向其借款，其係 為幫王忠泰及賺取利息，又因王忠泰要處理他名下之土地， 屆時將有錢可以清償，其才會持續借款與王忠泰，其斷不會 將債務人王忠泰殺害，致其無法求償云云。查王忠泰所有仁 德區農會支票存款帳號00000-00-000000-0 號，被告許勝凱 曾於如附表所示之交易日期、匯款如附表所示之交易金額， 入王忠泰所有上開仁德區農會支票存款帳內；另王忠泰於10 5 年9 月20日死亡前，名下確有共有坐落○○區○○段第00 00地號土地（面積508.11平方公尺、106 年1 月公告現值每 平方公尺22,728元）及其上同段第000 建號（建物門牌：臺 南市○○區○○里○○路000 號、1 層磚造、總面積46.64 平方公尺、建築完成日期37年1 月12日）建物之不動產（王 忠泰死亡後，由其子王彥斌繼承，惟建物部分嗣再由王彥斌 贈與王金𡍼），其中土地部分王忠泰之應有部分為31/182等 情，有仁德區農會106 年8 月29日仁農信字第801 號函及檢 附之支票存款歷史交易明細查詢、支票存款- 事故票/ 退票 明細查詢、106 年11月17日仁農信字第1060001003號函及檢 附之匯款解款收入傳票、臺南市歸仁地政事務所106 年11月 16日所登記字第1060117625號函及檢附之建物登記公務用謄 本、土地登記公務用謄本、臺南市地籍異動索引各1 份（見 本院卷一第299-311 頁；本院卷二第171-219 、223-253 頁 ）附卷可稽。惟被告許勝凱上開匯款入王忠泰所有上開仁德 區農會支票存款帳內之行為，顯係用以支付以王忠泰名義所 開立支票之票款，無礙於被告許勝凱確實持王忠泰開立之支 票對外調借現金，再將所借得之現金朋分花用此一事實之認 定。又王忠泰所有之上開土地，係較難處分、收益之共有土 地，依106 年1 月公告現值計算雖尚有1,966,881 元（計算 式：〈508.1131/182=86,54平方公尺〉22,728元=1,966 ,881元），然該筆土地於本件105 年9 月20日案發前，業經 設定共11順位之普通抵押權登記，擔保債權之金額自40萬元 至330 萬元不等，其中王忠泰、王金𡍼共同於102 年12月27 日設定擔保債權金額120 萬元之普通抵押權於李坤峰等情， 有前揭土地登記公務用謄本1 份（見本院卷二第175-203 頁 ）存卷足參，顯見王忠泰所有之上開共有土地，已幾無擔保 債權之價值，另王忠泰所有之上開共有建物，於案發時屋齡
已達68年，且又坐落於共有土地上，總面積亦僅46.64 平方 公尺，實幾無交易價值及市場，自難認有何擔保債權之價值 。被告許勝凱於本院審理時復供承：除以王忠泰之支票調現 跳票之票款外，伊尚積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）車貸，另有向3 家當舖分別借款30幾萬元、17萬元、29萬 多元，欠客戶魚苗錢10萬元以上，及欠飼料錢10萬元上下， 但王忠泰持其所開立之支票向伊借款，並沒有提供擔保等語 （見本院卷一第189 頁；本院卷二第79頁），又被告許勝凱 於台新銀行之車貸，僅繳納本息至105 年7 月，尚積欠台新 銀行366,708 元未清償；另被告許勝凱所有臺南市安南郵局 之帳戶，自104 年1 月至105 年9 月前之結存金額，最多僅 40,099元，於本件案發前之105 年8 月27日更僅有487 元等 情，有台新國際商業銀行106 年8 月29日台新作文字第1066 5333號函及檢附之帳戶還款明細查詢，及中華郵政股份有限 公司106 年8 月30日儲字第1060179669號函及檢附之客戶歷 史交易清單各1 份（見本院卷一第337-343 、347-359 頁） 附卷足稽，且被告許勝凱業於105 年10月1 日警詢供承，其 為支付以王忠泰支票借款之票款，連母親死亡保險費及房屋 買賣的錢，都用以支付，詳如前述，另依後述證人許曜麟之 證言，可知被告許勝凱亦有向「○○當鋪」借款。綜上，足 見被告許勝凱實無資力單純借款與王忠泰，王忠泰名下縱有 上開共有土地及建物，亦無任何擔保債權之價值，且被告許 勝凱復未要求王忠泰提供任何借款之擔保，可見被告許勝凱 上開所辯，在在與事實及常情相違，不足採信甚明。３、再參諸證人即被告許勝凱之胞兄許曜麟於105 年9 月26日警 詢證述：105 年9 月16日伊弟弟許勝凱打電話給伊，並留紙 條給伊，說他欠當舖錢，要伊將他所有之A 車處理掉，拿去 還當舖錢，紙條伊已經丟掉，且要伊幫忙照顧小孩，A 車後 來於105 年9 月26日，由伊妹妹許琇晶開去○○路之當舖處 理等語（見警卷第47-48 頁）；證人許曜麟復於105 年11月 16日偵查中結證：105 年9 月16日許勝凱有打電話給伊，許 勝凱叫伊幫忙照顧他的小孩，伊不知道他為何要這樣交待， ，伊接到電話後，就有跟許勝凱說伊過幾天就會回去，後來 就看到許勝凱留字條給伊，有寫叫伊照顧他小孩，安置他已 經離婚的太太，還有把他所有之A 車交給他朋友王建楠，應 該是王建楠有幫他作保去向「○○當鋪」借款，因為王建楠 是跟伊約在「○○當鋪」，後來A 車係由伊妹妹許琇晶開去 「○○當舖」等語（見偵一卷第76頁背面-77 頁正面）。被 告許勝凱與其胞兄許曜麟既無任何仇怨，許曜麟於偵查中復 經具結在案，許曜麟當無甘冒偽證刑責，虛構上開情節之理
。而被告許勝凱對於在本件案發前，有無先交待其胞兄許曜 麟幫忙照顧小孩及處理車子等情，於105 年11月6 日偵查中 先否認，並供稱：伊有於105 年9 月16日打電話給許曜麟， 因為許曜麟之前欠人家錢，伊有幫忙代償，後來伊每個月都 要軋票，無力再幫忙，伊是跟他說如果他在桃園有賺錢，就 要自己還，不然就回來臺南工作，就只有聯絡這件事，沒有 聯絡別的，也沒有要他幫忙照顧小孩及處理車子等語（見偵 二卷第102 頁），嗣於106 年5 月25日原審則又改稱：因為 伊哥哥許曜麟本身在北部做鐵工，工作不穩定，伊是交待許 曜麟說如果沒有工作回來家裡，伊幫他找工作，伊的小孩他 也可以幫忙照顧，因為伊從事漁業買賣，都很早出門，賣車 部分，是在本件案發後，伊才留紙條的等語（見原審卷第12 1 頁反面），前後供述不一，委難採信。準此，被告許勝凱 於本件105 年9 月20日案發前，毫無來由突然要求親人代為 照料其子，應係為即將發生之事情預為安排，然於本件案發 後，面對訊問，又飾詞掩蓋，其否認持上開槍、彈射殺王忠 泰之辯詞，實有令人啟疑之處。
４、又被告許勝凱雖否認持上開槍、彈射殺王忠泰，惟其歷次就 有關王忠泰如何中槍所為之供述，並不一致，分述如下：⑴、於105 年10月1 日甫到案第1 次警詢供稱：伊就搶王忠泰的 槍，算是「『ㄇㄢ` 』槍拐」（臺語），就是給它「ㄉㄜ` 」、「ㄉㄨ」（臺語，反抵之意，被告許勝凱雙手握住站立 警察之「右手腕」），讓槍口不朝伊自己朝王忠泰，就是「 用雙手握住他的槍」，當槍口沒有停頓的朝王忠泰過去時， 就聽到碰的槍聲，王忠泰就中槍了，王忠泰的槍他是從駕駛 座旁拿出來，他將槍插在駕駛座旁的細縫，王忠泰右手持槍 並抵住伊的前胸等語（見本院卷一第368-370 頁本院勘驗被 告許勝凱警詢筆錄之勘驗結果）。
⑵、於105 年10月2 日第2 次警詢供稱：當王忠泰駕駛之B 車轉 進台江大道時，伊與王忠泰仍持續就票款問題發生爭執，王 忠泰仍不高興，王忠泰突然從駕駛座右邊拿出手槍，用槍指 著伊，並用三字經罵伊，伊趁機「用雙手按住槍枝」，把搶 口轉向王忠泰，叫他不要這樣，馬上就聽到「槍聲」，伊就 順勢把槍搶過來等語（見警卷第6頁）。
⑶、於105 年11月23日偵查中供稱：伊用左手抓王忠泰之右手腕 ，右手是握住王忠泰之槍管，然後2 手把他往伊身前拉過來 ，他也要用力拉回去，因為伊當時是斜坐，王忠泰還有趁機 左手放開方向盤，用左手朝伊的臉打一拳，再回去握住方向 盤，伊被打臉後，有用左手摀臉，右手仍然抓住槍，後來王 忠泰又要把槍搶回去，伊左手就去抓他的手肘處，然後槍枝
就不小心走火射中他等語（見偵二卷第103 頁）。⑷、於106 年1 月26日原審訊問時供稱：在車上的時候伊坐在副 駕駛座，伊講的時候，王忠泰生氣，就從椅子隙縫拿出槍指 著伊，伊會怕，就用右手去抓槍，左手抓王忠泰右手手肘， 他又用左手打伊頭部，當時槍口已經朝車前了，伊要把槍拉 走，王忠泰要把槍搶回來，拉扯間，槍就走火了，走火會燙 ，在走火前，伊右手還是握住那把槍，左手本來是在抵擋， 後來伊改抓王忠泰之右手，拉扯時，槍口本來是朝前方，因 為王忠泰要將槍拉回來，槍口是朝著自己之方向拉回來的， 所以才會打到他自己等語（見原審卷第13頁反面-14 頁）。⑸、於106 年5 月25日，被告許勝凱及其辯護人（模擬王忠泰） 於原審審理中所模擬之搶槍過程：⑴首先，係辯護人右手持 槍，右手肘緊貼著自己身體，槍管約略呈水平方向，槍口朝 右前方，被告許勝凱位於辯護人右側，左手抓住辯護人右手 肘，右手握住槍管，⑵下一秒，被告許勝凱快速將槍口轉向 辯護人之右側胸部，右手仍持續握住槍管，辯護人持槍之右 手腕因槍管轉向自己，而呈反轉姿勢，被告許勝凱之左手同 時將辯護人之右手肘往上擡高，致槍管及槍口係由上往下斜 向辯護人，而非與辯護人之右側胸部呈垂直90度方向，有卷 附錄影翻拍照片44張（見原審卷第138-159 頁）在卷可憑。⑹、依被告前揭警詢、偵查及原審之供述，被告許勝凱於警詢先 供稱，係「用雙手握（按）住槍枝」，槍口朝向王忠泰後走 火而擊中王忠泰，並未敘及其左手有抓住王忠泰「右手肘」 之情形；於偵查中則供稱先用左手抓王忠泰之「右手腕」， 右手是握住王忠泰之槍管，之後王忠泰用左手朝打其臉一拳 ，其用左手摀臉，右手仍然抓住槍，後來用左手就去抓王忠 泰「手肘處」，然後槍枝就不小心走火；於原審訊問時則稱 ，王忠泰從椅子隙縫拿出槍，其就用右手去抓槍，左手抓王 忠泰「右手手肘」，王忠泰又用左手打其頭部，王忠泰要把 槍搶回來時，槍口「朝著自己方向拉回來」，才會打到他自 己，王忠泰將槍枝拉回來時，其左手係抓住王忠泰右手，右 手則握著槍枝；於原審審時又改稱，其左手控制住王忠泰「 右手肘」，右手握住槍管，將槍口轉向王忠泰，其上開所為 之供述，顯不一致，倘被告許勝凱所辯為真，當不致有如此 明顯之差異。
５、經警勘察王忠泰所有之B 車，於駕駛座椅坐墊左側邊及坐墊 縫隙、椅背右側邊及中央扶手平台左側邊，均發現遭擦拭之 血跡，轉移血跡棉棒4 件（跡證編號3 、4 、5 、6 ，照片 58至72），於駕駛座椅背正面發現子彈射入孔1 處（跡證編 號7 ，照片73、74），於椅背下方發現子彈射出孔1 處（跡
證編號8 ，照片79、80），並於駕駛座下方發現「改造」銅 質彈頭1 顆（跡證編號20，照片123 至125)，經彈道模擬比 對射入孔與射出孔，研判為同一彈道（照片75至78、81至83 ）；血跡棉棒（編號5 ，採自B 車駕駛座坐椅背右側邊）、 血跡棉棒（編號6 ，採自B 車中央扶手平臺左側邊）、血跡 棉棒（編號10-1，採自B 車右前座座墊椅面上）、血跡棉棒 （編號10-2，採自B 車右前座座塾椅背）、棉棒（編號18， 採自B 車方向盤）、棉棒（編號19，採自B 車排檔桿、手煞 車），經送鑑驗，結論為其DNA 為同一男性，可排除來自關 係人王忠城、蔡旼翰、施福霖、涉嫌人莊國恩、許勝凱等人 所有，與王忠泰DNA-STR 型別相符，該15組型別在臺灣地區 中國人中分布之機率預估為5.0010之負20次方等情，有臺 南市政府警察局105 年10月26日南市警鑑字第1050549112號 鑑驗書1 份（見偵二卷第158-163 頁）及臺南市政府警察局 現場勘察採證報告（內含現場勘察採證照片、刑案現場圖、 刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、申請勘察採證 支援傳真表影本、重大刑案通報單等，見偵三卷第1-112 頁 ）在卷足憑。又王忠泰係遭受近距離槍傷，即槍口距離王忠 泰身體在火藥引之距離範圍內，即在16至20公分範圍內，子 彈係從右胸部進入，從左背靠中間一點出來等情，並據負責