臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度上訴字第720號
上 訴 人
即 被 告 林秋合
選任辯護人 許哲嘉律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院106 年度上
訴字第720 號，中華民國106 年12月21日所為第二審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第5567號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
林秋合被訴如附表編號1 、4 所示販賣第一級毒品部分，上訴駁回。
理 由
一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起 見請求救濟者，始得為之，若非為自己之利益上訴，其上訴 即非適法（最高法院71年台上字第1423號判例意旨、105 年 度台上字第2532號裁判要旨參照）。又原審法院認為上訴不 合法律上之程式，或法律上不應准許，或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384 條亦定有明文。二、查本件上訴人即被告林秋合被訴如附表所示之販賣第一級毒 品海洛因共4 次犯行，其中附表編號1 、4 部分，經原審法 院判決認定有罪，因被告提起上訴，經本院審理後，撤銷原 判決前揭部分，改判無罪，被告對本院判決表明全部上訴， 其中就此無罪部分之上訴欠缺上訴利益，顯與為自己利益請 求救濟之旨相違，為不合法之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
附表
┌──┬──────┬─────────┬───────────┬────────┐
│編號│購買者姓名及│交易時間 │交易地點 │交易價格及種類 │
│ │持用電話 │ │ │（新臺幣） │
├──┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│ 1 │林東初 │105 年5 月20日下午│雲林縣古坑鄉之綠色隧道│2000元之海洛因 │
│ │0000000000 │5 時59分、6 時11分│附近某路邊 │（銀貨兩訖） │
│ │ │（通話內容如附表二│ │ │
│ │ │編號1所示）後不久 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│ 2 │蔡木 │105 年5 月13日上午│雲林縣○○鄉○○路之 │2000元之海洛因 │
│ │0000000000 │10時23分（通話內容│7-11便利商店 │（蔡木當場交付林│
│ │ │如附表二編號2①所 │ │秋合1000元，翌日│
│ │ │示）至38分間某時 │ │上午9 時許，蔡木│
│ │ │ │ │再將賒欠之1000元│
│ │ │ │ │交給林秋合指派前│
│ │ │ │ │來大將工業區附近│
│ │ │ │ │不知情的友人收取│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│ 3 │黃清池 │105 年5 月15日下午│雲林縣○○鄉之○○工業│1000元之海洛因 │
│ │0000000000 │12時36分、12時50分│區門口 │（銀貨兩訖） │
│ │ │（通話內容如附表二│ │ │
│ │ │編號3所示）後不久 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼───────────┼────────┤
│ 4 │許冬和 │105年5月22日下午 │雲林縣○○市後火車站之│1000元之海洛因 │
│ │0000000000 │4 時5 分、4 時7 分│○○客運附近 │（銀貨兩訖） │
│ │ │、4 時16分（通話內│ │ │
│ │ │容如附表二編號4 所│ │ │
│ │ │示）後約20幾分鐘 │ │ │
└──┴──────┴─────────┴───────────┴────────┘