臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第703號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志宏 男 47歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○里○○路0段000巷0號3
樓
現於法務部矯正署雲林監獄執行中
法扶律師 江昱勳律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣雲林地
方法院105 年度重訴字第9 號中華民國106 年6 月23日第一審判
決（起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第7094號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志宏明知海洛因及甲基安非他命係毒 品危害防制條例列管之第一、二級毒品，竟基於意圖販賣而 持有海洛因、甲基安非他命之犯意，於民國99年3 月2 日前 某時，自真實姓名年籍不詳人之處，購入海洛因（純質淨重 151.33公克）及甲基安非他命（毛重464.64公克，純質淨重 256.17公克）而持有之。嗣經警於99年3 月2 日，在台北縣 ○○市（現改制為新北市○○區，下同）○○路00號00樓之 0 被告租屋處執行搜索查獲，並扣得第一級毒品海洛因（淨 重711.35公克，純質淨重451.33公克，其中純質淨重300 公 克部分，另案經台灣高等法院102 年度上更㈠字第12號判決 被告販賣第一級毒品未遂罪確定並沒收銷燬），及第二級毒 品甲基安非他命（毛重464.64公克，純質淨重256.17公克） ，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5 條第1 項 、第2 項意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。該條款所謂「案件曾經判決確定者 」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告 應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪 或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上 一罪（如刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分 ，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理 事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之 規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全 部之犯罪事實。故裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判
決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重 行起訴，應諭知免訴判決（最高法院89年度台上字第4264號 、100 年度台上字第6561號判決）。
三、公訴人認被告涉犯上開意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌 ，係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡台北市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表；㈢扣案物 照片6 張；㈣法務部調查局濫用藥物實驗室99年4 月20日調 科壹字第00000000000 號鑑定書；㈤內政部警政署刑事警察 局99年3 月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書；㈥台灣高等 法院101 年度上訴字第968 號刑事判決、102 年度上更㈠字 第12號刑事判決、最高法院102 年度台上字第196 號刑事判 決等為其主要論據。
四、訊之被告固坦承於99年3 月2 日為警查獲時，警方在其租屋 處查獲第一級毒品海洛因（淨重711.35公克，純質淨重451. 33公克）及第二級毒品甲基安非他命（毛重464.64公克，純 質淨重256.17公克），並曾在檢察官偵訊時供述「我被查獲 的前幾天，有在○○向海哥買1 塊海洛因磚」、「我在跟海 哥買1 塊海洛因磚之前，身上應該還有純質淨重100 多公克 的海洛因」等情，惟否認檢察官所指上開意圖販賣而持有第 一、二級毒品之犯行，辯稱：警方於99年3 月2 日在我租屋 處所查獲的海洛因一批，其實是同時間買進來的，實際上是 向海哥買1 塊半的海洛因磚，我想說數量講少一點，看能不 能判輕一點；又查獲的甲基安非他命，在台灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）已經被起訴過，已經判過了。 其辯護人則辯稱：被告主張本案海洛因是其在被查獲前幾天 向綽號「阿海」男子所購買，當時是購買1 塊半，不是購買 1 塊，如被告之答辯可採，則被告一次向綽號「阿海」男子 購入1 塊半的海洛因，當然不能將其1 個行為割裂為2 個犯 罪行為，再分別起訴、裁判；縱認為被告持有之純質淨重15 1.33公克海洛因，不是在被查獲前幾天一次向綽號「阿海」 之人所購買的，亦因本案起訴的犯罪事實已經台灣桃園地方 法院檢察署（下稱桃園地檢署）以99年度偵字第10421 號等 起訴書起訴，而兩案起訴之被告相同、犯罪態樣相同、犯罪 時間重疊、查獲毒品的地點相同、且毒品均為海洛因，顯見 本案起訴書所載犯罪事實之人、事、時、地、物均與前案起 訴之犯罪事實一樣，故同一犯罪事實已經前案起訴，且法院 判決確定，應依刑事訴訟法第302 條第1 款規定為免訴判決 ；另被告為警查獲甲基安非他命（毛重464.64公克，純質淨 重256.17公克）部分，業經桃園地檢署偵查認為被告於99年 2 月3 日至2 月7 日間，販賣第二級毒品給魏淑瑕及簡智源
2 人而提起公訴，並請求法院將剩餘之甲基安非他命（毛重 464.64公克，純質淨重256.17公克）宣告沒收，而被告販賣 第二級毒品犯行已經法院判決確定，該判決雖疏未將被告所 持有之剩餘甲基安非他命宣告沒收，但依最高法院105 年度 台上字第2174號、103 年度台上字第4305號、97年度台上字 第3258號等判決意旨，被告所持有剩餘毒品之低度行為，應 為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不能再另論罪，故 本案起訴意圖販賣而持有第二級毒品部分犯罪事實，已經法 院判決確定，應依刑事訴訟法第302 條第1 款規定為免訴判 決。
五、經查，警方於99年3 月2 日在被告上開租屋處執行搜索，而 查獲扣得被告所持有之疑似海洛因20包（毛重共722.5 公克 ）、疑似海洛因2 包（毛重共3.4 公克）、疑似海洛因1 包 （毛重23公克）及疑似甲基安非他命8 包（毛重共460.5 公 克）等毒品，業經被告坦承在卷，並有台北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份附卷可參 （見桃園地檢署104 年度偵字第775 號偵查卷《下稱偵775 號卷》第22-29 頁），此部分事實自可以認定。而該等扣案 之疑似海洛因毒品經送請法務部調查局鑑定結果，認「本案 獲案毒品表登載送驗檢品3 包，拆封後發現袋內有檢品39包 ，其中米黃色粉塊狀檢品13包（均含第一級第6 項毒品海洛 因成分，合計淨重504.46公克，驗餘淨重503.66公克，空包 裝總重23.03 公克，純度69.33%，純質淨重349.74公克）、 粉末檢品6 包（均含第一級第6 項毒品海洛因成分，合計淨 重135.54公克，驗餘淨重135.40公克，空包裝總重7.18公克 ，純度51.66%，純質淨重70.02 公克）、黃色粉塊狀檢品20 包（均含第一級第6 項毒品海洛因成分，合計淨重71.35 公 克，驗餘淨重71.24 公克，空包裝總重8.17公克，純度44.2 4%，純質淨重31.57 公克）」，有該局濫用藥物實驗室99年 4 月20日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可稽（見偵 775 號卷第135 頁）；扣案之疑似安非他命毒品經送內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，認「疑似安非他命8 包，經拆 封檢視實際共計11包，予以編號A1至A11 ，經檢視均為白色 晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重464.64公克（包裝塑膠 袋總重約15.21 公克），隨機抽取編號A10 鑑定，淨重172. 68公克，取0.14公克鑑定用罄，餘172.54公克，檢出二級毒 品" 甲基安非他命" （Methamphetamine ）、四級毒品之毒 品先驅原料" 麻黃" （Ephedrine ）等成分，測得甲基安 非他命純度約57% ；測得麻黃純度約27% ，依據抽測純度 值，推估編號A1至A11 均含甲基安非他命之驗前總純質淨重
約256.17公克，麻黃之驗前總純質淨重約121.34公克」， 亦有該局99年3 月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可 參（見偵775 號卷第126 頁正反面）。
六、被訴意圖販賣而持有第一級毒品海洛因部分： ㈠被告就本案警方在其租屋處所查扣之第一級毒品海洛因來源 ，先後供述如下：
1.於99年3月3日警詢時供述：
警察問：警方所查扣的海洛因（毛重約750 公克）…等毒品 ，是何人所有？來源為何？價格多少？
被告答：海洛因是黃密君去拿的，拿了之後才放在我那邊， 海洛因1塊375公克約110萬元左右…。
（見偵775號卷第9頁）
2.於99年3月3日桃園地檢署偵查中供述： 檢察官問：海洛因怎麼來的？
被告答：黃密君拿給我的，摻葡萄糖洗成比較多量拿來販賣 。
（見偵775號卷第80頁）。
3.於99年4月21日桃園地檢署偵查中供述： 檢察官問：海洛因買入的價錢是多少？1塊大概多少？ 被告答：我沒有拿過1塊。
檢察官問：在你家都找到幾百公克了，都拿整塊的？ 被告答：那個洗過了啊。
檢察官問：我當然知道整塊拿來要洗啊…
被告答：1個110還120吧。
檢察官問：1塊110萬到120萬？
被告答：嗯（點頭）。
檢察官問：那個是很大才有這樣，你不要騙我好不好，檢察 官我辦毒品辦那麼久了，你就算去跟大陸接洽， 1塊海洛因才375公克，至少要120萬左右？你不 要講那種沒行情的，好不好？
被告答：就110、120嘛。
檢察官問：那是指對岸弄過來，你買1塊有這種價錢嗎？ 被告答：就是買1塊才有這種價錢。
檢察官問：110至120萬？
被告答：對。
檢察官問：那你買了之後怎麼處理？
被告答：就把它用研磨機（左右手上下轉動）。 檢察官問：把它打碎之後再摻葡萄糖？
被告答：對，因為那太強了，你沒打你沒辦法用，它純度夠 ，整塊純度比較高，沒洗葡萄糖不能…
檢察官問：打碎之後會加葡萄糖洗過？
被告答：對。
檢察官問：比例呢？
被告答：就1比1。
……
檢察官問：（提示99年2月7日通訊監察譯文）對不對？ 被告答：有啊，我拿給他，我有拿20萬給他。 檢察官問：我拿20萬，黃密君拿80萬給海哥，做什麼？拿10 0萬給海哥，湊100？）
被告答：（點頭）就是跟他拿那塊。
檢察官問：就是跟他拿海洛因磚？
被告答：我被抓到的那1塊。
……
檢察官問：你們向海哥買多少海洛因？不要說只有那1塊而 已？
被告答：之前都拿兩的，拿1兩、1兩的，每次都差不多4、5 兩，這一次拿比較多。
檢察官問：這一次是什麼時候？
被告答：前沒幾天吧。
檢察官問：然後被查獲的前幾天，用120萬還是110萬買的？ 被告答：120萬。
檢察官問：用120萬買1塊海洛因磚，是不是？ 被告答：嘿。
檢察官問：交易地點在哪裡？
被告答：在○○。
檢察官問：海哥住○○？
被告答：（搖頭）他住高雄，他就高雄、台中、○○，然後 上來台北。
檢察官問：他從高雄上來，是不是？
被告答：對。好像是這樣，他是黃密君的朋友。 （見一審105 年度重訴字第9 號卷《下稱一審卷》一第148- 150 頁勘驗當日偵訊之筆錄）。
4.於99年6月23日桃園地檢署偵查中供述： 檢察官問：何時何地與阿海買的？你要看譯文沒有關係，讓 你看，我沒有意見。何時、何地跟阿海買？
被告答：應該是前兩、三天吧。
檢察官問：就是被查獲的那兩、三天？
被告答：（點頭）
檢察官問：1塊海洛因磚多少錢？100、110？ 被告答：120萬。
檢察官問：1塊海洛因磚多少錢？120萬。375公克120萬，你 好像上次講在○○交易，對不對？
被告答：對。
檢察官問：在何處交易？○○哪裡？桃園○○交流道？ 被告答：○○交流道。
（見一審卷一第151-152頁勘驗當日偵訊之筆錄）。 5.於100年6月3日桃園地院審判時以證人身分證述： 檢察官問：警察在○○市○○路00號00樓之0查獲海洛因20 包、安非他命、愷他命，這些東西是誰的？
被告答：是我的。
檢察官問：○○市這個住處是何人在住的？
被告答：是我租的。
檢察官問：海洛因是怎麼來的？
被告答：海洛因是跟海哥買的。
檢察官問：是你自己買的嗎？
被告答：對。
檢察官問：你如何認識海哥的？
被告答：透過黃密君介紹的，然後就跟他買毒品。 ……
檢察官問：你跟海哥拿海洛因的進價是多少錢？ 被告答：120萬元。
檢察官問：多少量是120萬元？
被告答：1塊海洛因。
檢察官問：1塊是多重？
被告答：忘了。
檢察官問：買來之後如何處理？
被告答：洗一洗，放著吃。
檢察官問：自己吃？
被告答：對，因為海洛因我剛拿回來而已，我3 月1 日拿回 來，3月2 日就被抓了。
檢察官問：1塊海洛因你可以吃多久？
被告答：1天差不多1錢多，1塊我不知道怎麼算，他也是硬 塞給我的，我女朋友也在用。
……
檢察官問：你1個月賺4萬元，怎麼會一次拿120萬元去買一 塊海洛因要自己吃？
被告答：我錢沒有通通給他。
檢察官問：你給他多少錢？
被告答：他先給我而已，我錢沒有通通給他。
檢察官問：海哥做人這麼大方，可以一次給你價值120 萬元
的海洛因，不跟你收錢嗎？
被告答：他就硬塞給我，我哪有辦法，我好像給他20萬元， 我忘了。
（見一審卷一第209-210、213-215頁）。 6.於100年6月16日桃園地院審判時以證人身分證述： 檢察官問：你在被查獲的前幾天，用120 萬元買的那塊海洛 因，你說交易地點在○○，海哥從高雄上來，海 哥是黃密君的朋友？
被告答：是。
檢察官問：你買海洛因這件事情，黃密君是否知道？ 被告答：不知道。
檢察官問：你哪來的錢買那麼多的海洛因？
被告答：我只給他20萬元而已，120 萬元是我亂講的，因為 我要跟他拿1兩的東西而已。
檢察官問：你要跟他拿1兩的東西，他就給了你價值120萬元 的東西？
被告答：因為那個是整塊的，不可能說去到交流道，在那邊 秤，他也沒有帶磅秤。
……
檢察官問：他給了你價值120 萬元的海洛因，你只給他20萬 元，也就是說你還欠他100萬的價金？
被告答：對。
檢察官問：他既然沒有跟你很熟，他為何敢放價值100 萬元 的海洛因在你那裡？
被告答：可能是他跟黃密君的交情，我不知道怎麼講。 檢察官問：因為他跟黃密君交情很好，你又跟黃密君有很密 切的關係，不然為何他可以很放心的讓你把東西 拿走？
被告答：我不曉得，他就拿給我。
（見一審卷一第252-253頁）。
7.於100年10月25日桃園地院審判時供述： 審判長問：對於檢察官指稱陳志宏復於同年3 月1 日，駕駛 某不詳車號之自用小客車，至桃園縣○○鄉之○ ○交流道附近某不詳地點，以120 萬元之價額， 向「阿海」販入第一級毒品海洛因1 塊後，旋攜 回台北縣○○市○○路00號00樓之0 陳志宏住處 ，以壓磨器打碎後，以1 比1 加入葡萄糖混合後 ，欲以每兩第一級毒品海洛因15萬元之價格販售 予某不特定人牟利，有何意見？
被告答：那時候要跟他買1 兩，去的時候東西剛從南部上來
，是整塊的，因為不能在交流道秤給我，叫我先拿 回去，我就拿回來，拿回來隔天就出事了。
審判長問：那1塊值多少錢？
被告答：120萬元。
審判長問：錢付了沒？
被告答：還沒，我先給他1兩的錢而已。
審判長問：要買賣之前都是用電話先聯絡？
被告答：對。
審判長問：為何要1兩，給1塊？
被告答：在路邊1兩要怎麼稱，他就叫我先拿回去。 審判長問：等於是你把它買下來？
被告答：對，在那邊他有跟我講這1塊120萬元。 （見一審卷一第380-381頁）。
8.於102年9月3日台灣高等法院審理時以證人身分證述： 辯護人問：99年3月3日在台北縣○○市租屋處被查獲的37 5克海洛因是向誰取得？
被告答：跟一個叫「海哥」的，那地院講過了。 （見一審卷一第406頁）
9.於102年10月8日台灣高等法院審理時供述： 審判長問：陳志宏於99年3 月 1日駕駛自用小客車前往桃園 縣○○鄉之○○交流道附近某不詳地點，以110 萬元或120萬元之價格，向「阿海」販入重量375 公克之第一級毒品海洛因磚1 塊後，旋由陳志宏 將之攜回位在台北縣○○市○○路00號00樓之0 租屋處。此部分犯罪事實，是否實在？
被告答：實在。
（見一審卷一第431頁）
10.於104 年4月10日台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢 署）偵查時供述：
檢察官問：3月2日那天扣到海洛因跟K他命，對不對？ 被告答：對。那個都判了。
檢察官問：總共海洛因幾包？
被告答：我忘記了，那很久了。
檢察官問：你那個海洛因都是前一天跟阿海買的？ 被告答：對。
檢察官問：不要在那裡說謊，你前一天跟阿海買的是1 塊海 洛因磚吧？
被告答：我忘記了耶。
檢察官問：那天跟阿海只有買1塊海洛因磚啊？不是嗎？ 被告答：那個我已經忘記了。
檢察官問：之前你在這，你跟阿海買之前就還有剩？對不對 ？應該是還有剩的時候就趕快去買了？
被告答：我忘記了。
檢察官問：你前一天只有跟阿海買1塊海洛因嗎？110萬或12 0萬買1塊海洛因，對不對？
被告答：應該是吧，我忘記了。
檢察官問：你買1塊海洛因磚啊，然後買1斤的K他命，應該 是1斤吧？還是1兩？
被告答：忘了啦。
檢察官問：答應該是啦，詳細的數量我忘記。是不是如你之 前被查獲的警詢筆錄？對不對？
被告答：對。
檢察官問：查到的時候，你實際上應該在跟阿海買之前應該 還有海洛因？
被告答：有，我自己吃的，我不曉得啦…
檢察官問：幾百公克是自己吃的？你賣騙肖ㄟ（台語）。你 身上應該還有100多公克的海洛因？純質淨重100 多公克的海洛因。是不是？
被告答：忘記了。
（見一審卷一第103-104頁勘驗當日偵訊之筆錄） 11.於104年4月17日雲林地檢署偵查時供述： 檢察官問：未扣案的毒品，是你之前留下來的？ 被告答：不是，我那天去買的時候，是買1塊半的海洛因， 但我作筆錄時只有說買1塊，想說看能不能判輕一 點。
（見雲林地檢署104年度偵字第2039號偵查卷第24頁） 12.於105年3月3日雲林地檢署偵查時供述： 檢察官問：99年3月2日22時50分許，台北市政府警察局有 至你在台北縣○○市○○路00號00樓之0之住處搜 索？
被告答：是。
檢察官問：（提示扣押物品目錄表）當天有扣得海洛因20包 （722.5 公克）、安非他命8 包（460.5 公克） 、海洛因2 包（3.4 公克）、海洛因1 包（23公 克），均是你所有？
被告答：對。
檢察官問：上面是你本人簽名？
被告答：對。
檢察官問：經送法務部調查站鑑驗，總共內有海洛因39包， 淨重711.35公克、純質淨重451.33公克，有何意
見？
被告答：沒有意見。
……
檢察官問：高等法院102 年度上更一字第12號判決認為，扣 案的海洛因純質淨重共451.33公克，你在99年3 月1日，只有向阿海買入原始淨重375 公克（純 質淨重約300公克至341.25公克間）的海洛因磚 1 塊，其餘還有上百公克的海洛因是你先前就持 有的毒品，有何意見？
被告答：沒有，我是一起買回來的。
檢察官問：為何你之前在歷次的偵訊及審理中也都講一塊？ 被告答：是，但其實我當時是拿1塊半回來，1塊半回來我全 部都洗葡萄糖，然後裝到夾鏈袋裡面。
檢察官問：在和阿海買海洛因之前，你原本就持有部分海洛 因？
被告答：沒有。
檢察官問：為何之前檢察官問你跟阿海買之前，你身上也持 有100多克海洛因，你回答是？
被告答：我當時確實有持有海洛因，但數量剩一點點而已， 我要自己吃的。
檢察官問：你說的這剩一點點的海洛因是何時買的？ 被告答：忘了。
（見雲林地檢署104年度偵字第7094號偵查卷《下稱偵7094 號卷》第23-24頁）。
13.於105年3月17日雲林地檢署偵查時供述： 檢察官問：海洛因部分，雖然你上次辯稱是一起向阿海一次 買回來的，但是經確認你在前案偵查和審理中均 是講只買1塊海洛因磚？
被告答：是，之前是講1塊。
檢察官問：為何在前案要說只有買1塊海洛因磚？ 被告答：想說講買1塊可能可以不要判比較重。 檢察官問：你當時辯稱只有買1 塊海洛因磚375 公克，法院 判決也採信你的說法，認定你在99年3 月1 日， 只有向阿海買入原始淨重375 公克（純質淨重約 300 公克至341.25公克間）的海洛因磚1 塊，所 以其餘還有上百公克的海洛因是你先前就持有的 毒品，有何意見？
被告答：我是一起買回來的。
（見偵7094號卷第31-32頁）。
㈡依被告上開先後供述，可知被告於警詢僅供稱海洛因1 塊共
375 公克是110 萬元左右，陳述關於購入毒品海洛因之價格 行情，並未談到警方在被告租屋處所查獲之海洛因係何時所 購得、是否分次購得或每次購買之金額、數量為何。嗣被告 於99年4 月21日，經桃園地檢署檢察官詢以「然後被查獲的 前幾天，用120 萬還是110 萬買的？」、「用120 萬買1 塊 海洛因磚，是不是？」，被告才表示被警方查獲前幾天用12 0 萬元在○○向「海哥」買1 塊海洛因磚，故被告並非一開 始即主動向檢警人員供述在其租屋處遭查獲之毒品海洛因係 分次購入，或供稱為警查獲前幾日向「海哥」購得1 塊375 公克之海洛因磚。雖被告嗣後於桃園地檢署偵查中及桃園地 院、台灣高等法院審理時，均坦承被警方查獲前幾日，在桃 園○○交流道，向「海哥」以120 萬元購得海洛因磚1 塊37 5 公克之犯罪事實，並經台灣高等法院以102 年度上更㈠字 第12號判處「販賣第一級毒品未遂罪」確定在案；然自104 年4 月17日雲林地檢署檢察官偵訊時起，即改稱其於99年3 月2 日遭查獲之毒品海洛因是同一次所購入、一次向「海哥 」購得1 塊半的海洛因磚等情，對於99年3 月2 日遭查獲毒 品海洛因來源之供述，顯然前後不一致。
㈢經查，前案就被告販賣海洛因部分之犯行，起訴及裁判結果 如下：
1.被告涉嫌販賣海洛因，前經桃園地檢署以【99年度偵字第10 421 、10422 、10423 、10424 、10898 、11074 、11080 、11578 、13696 號】提起公訴，其犯罪事實及扣案物品之 記載如附件壹所示。
2.嗣該案經桃園地院以【99年度重訴字第46號】判決後，被告 不服提起上訴，經台灣高等法院以【101 年度上訴字第968 號】判決認定被告犯罪事實如附件貳所示，並就該案：⑴事 實欄一㈠、㈢部分，依想像競合犯從一重論以販賣第一級毒 品罪，判處有期徒刑17年，如附表A 、附表壹、附表貳所示 之物（與黃密君、陳明龍連帶）沒收或追徵其價額；⑵事實 欄一㈡、㈤部分，依想像競合犯從一重論以販賣第一級毒品 罪，判處有期徒刑16年6 月，如附表甲、乙所示之物沒收銷 燬，如附表丙所示之物沒收；如附表壹編號一、二、附表貳 所示之物（與黃密君連帶）沒收，附表壹編號一如全部或一 部不能沒收，（與黃密君連帶）追徵其價額。
3.被告不服提起第三審上訴，經最高法院以102 年度台上字第 196 號判決駁回前項2 、⑴部分之上訴，而告確定；至於2 、⑵部分，則以【㈢、原判決就扣案之其附表乙所示海洛因 ，分別於黃密君如原判決附表二及陳志宏如原判決附表三所 示之共同販賣第一級毒品罪項下諭知沒收並銷燬，就扣案之
原判決附表丙所示愷他命，於陳志宏該販賣罪項下宣告沒收 ，雖於事實欄記載該海洛因係彼等二人共同意圖營利而販入 ，愷他命則為陳志宏意圖營利而販入，然理由內，就諭知各 該沒收、銷燬之理由及所憑之法律依據，均漏未說明，同有 理由不備之違法。㈣、毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之，其所稱「查獲之毒品」，係指經認定與被告犯罪事實 有關聯之毒品，始足當之，與是否自現場查獲、扣押所得無 關，即於現場查獲、扣押者，苟不具上開關聯性，仍無該規 定之適用。原判決事實雖認定其附表甲所示海洛因，係99年 3 月3 日與上開海洛因同時經警於陳志宏之住處查獲、扣得 ，然並無隻字片語敘及該海洛因與上開附表二、三所示黃密 君、陳志宏共同販賣海洛因之犯行有何關聯，理由內就此尤 未置一詞，亦未說明所憑之依據，即於彼等二人該販賣海洛 因罪刑項下諭知沒收並銷燬，亦屬理由欠備之違失。又該附 表甲之海洛因，苟應依法沒收，然警方該次自陳志宏住處扣 得之物品，經鑑定結果，米黃色粉塊狀檢品13包，合計驗餘 淨重503.66公克；粉末檢品6 包，合計驗餘淨重135.4 公克 ，黃色粉塊狀檢品20包，合計驗餘淨重71.24 公克，均含海 洛因成分，有法務部調查局鑑定書可按（見第10421 號偵查 卷第135 、137 頁），共710.3 公克，扣除原判決所認定陳 志宏向「阿海」販入之375 公克外，應尚餘335.3 公克。原 判決附表甲載為「226.35」公克，似與卷證不符，而有證據 上理由矛盾之違法】等理由，撤銷發回更審。
4.嗣台灣高等法院即以102 年度上更㈠字第12號判決，認定【 被告單獨基於販賣第一級毒品海洛因及第三級毒品愷他命之 犯意，以其所有之0000000000行動電話與姓名年籍不詳，綽 號「阿海」之已成年人連繫購買毒品，然後於99年3 月1 日 ，駕駛自用小客車前往桃園縣○○鄉○○交流道附近之某不 詳地點，同時以110 萬元或120 萬元之價格，向綽號「阿海 」之人販入重量為375 公克之第一級毒品海洛因磚1 塊，及 以28萬元之價格，向綽號「阿海」之人販入第三級毒品愷他 命1 公斤。嗣陳志宏將所購得之毒品攜回台北縣○○市○○ 路00號00樓之0 租屋處，將海洛因磚1 塊以其所有之壓磨器 、塑膠鎚、鉗子、研磨機等物壓磨打碎後，加入葡萄糖混合 ，再以其所有之磅秤分裝，而伺機以1 兩海洛因15萬元之價 格販售予不特定人牟利。翌日（即99年3 月2 日），警方至 陳志宏上開租屋處執行搜索查獲，扣得米黃色粉塊狀檢品13 包、粉末檢品6 包、黃色粉塊狀檢品20包（以上經鑑定結果 均含第一級毒品海洛因成分）、白色細晶體1 包（經鑑定結
果含第三級毒品愷他命成分）及其所有供犯罪所用之物】， 並依想像競合犯從一重論以販賣第一級毒品未遂罪，改判被 告有期徒刑刑10年。
扣案海洛因部分，則認定【警方扣獲之海洛因計有米黃色粉 塊狀檢品13包（合計淨重504.46公克，驗餘淨重503.66公克 ，空包裝總重23.03 公克，純度69.33%，純質淨重349.74公 克）、粉末檢品6 包（合計淨重135.54公克，驗餘淨重135. 40公克，空包裝總重7.18公克，純度51.66%，純質淨重70.0 2 公克）、黃色粉塊狀檢品20包（合計淨重71.35 公克，驗 餘淨重71.24 公克，空包裝總重8.17公克，純度44.24%，純 質淨重31.57 公克），其中僅375 公克海洛因磚係其本次所 購買，因被告自承購入後有壓磨打碎摻入葡萄糖混合，並加 以分裝（換言之，警方扣得之毒品海洛因純度已有下降）， 因此無法逕自將其中375 公克予以沒收銷燬。查被告購入之 海洛因磚原始純度如何已不得而知，而目前市面上之海洛因 磚純度，依法務部調查局實務上查獲之案例經驗，大部分在 80% 以上至91% 之間，依上開最高純度或最低純度值，其購 入之原始純質淨重僅約300 公克至341.25公克之間（即375 ×80% ＝300 ；375 ×91% ＝341.25）】，而僅將本案同時 、同地查扣之海洛因「純質淨重」約300 公克宣告沒收銷燬