臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第724號
上 訴 人
即 被 告 侯麗燕
選任辯護人 郭廷慶律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第
1318號中華民國106 年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署106 年度偵字第13052 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
侯麗燕意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年3 月23日下午3 時許，騎乘車號000-000 號機車，至址設 臺南市○區○○路000號「○○○○○○」內，徒手接續竊 取置於貨架上之世新挺立關鍵迷你錠1罐（市價新臺幣－下 同－949元）、鮑魚罐頭2罐（市價每罐565元）、紳士襪1雙 （市價153元）、雞肉潔牙點心1個（市價69元）、低口直角 襪1雙（市價129元）及壓力褲襪1件（市價63元），得手後 旋將之藏放隨身攜帶之包包內，並以外套遮掩，於離開店內 時未將上開物品取出結帳，之後騎乘前揭機車逃逸。嗣經店 員曾美梅清點店內商品，發覺商品短缺，經調閱監視器並報 警究辦，提出告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人、辯護人對於本案傳聞證據，均表示同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取證 之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項之規定，該等證據均具證據能力。
㈡證明力
上述犯罪事實，有告訴人曾美梅於警詢之指訴筆錄、報案紀 錄、遭竊商品列表、路口及店內監視器錄影畫面擷圖、被告 機車之詳細資料報表可參，另有被告於警詢、原審之自白筆 錄可憑，被告於本院對上述犯罪事實坦白承認，其自白與前 述證據資料相符，可信可採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於時空 密接情況下，接連竊取上述物品，乃單一犯意下之接續舉動 ，為接續犯，應論以包括一罪。
四、上訴駁回之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，因而予以論罪科刑，並審酌被告 前有多次竊盜前科（於本件不構成累犯），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，被告未能因此知所警惕，再犯本案， 顯見被告法紀觀念薄弱，未能自前所受宣告之刑記取教訓， 漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成 相當之危害，應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，所採手段尚稱平和，並 與告訴人曾美梅和解，賠償其所受之損失，有和解書可佐， 兼衡被告患有雙相情緒障礙症及雙極性情感疾患之病症，暨 其五專之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告 拘役30日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，關於犯罪所得 之沒收部分，因被告已賠償告訴人所受損害，依刑法第38條 之2 第1 項「過苛條款」之規定，不予宣告沒收被告之犯罪 所得，原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。 ㈡被告上訴與辯護人主張被告長期患有雙相情緒障礙症、重度 伴有精神症、其他生理失調和失眠症等疾病，並提出診斷證 明書數紙、重大傷病卡、身心障礙證明為證，年紀已長，無 謀生能力，靠政府中低收入戶補助款過生活，雙親已過世， 手足親情無能力給予被告幫助，致被告生活困頓，被告迫於 無奈而竊取財物，所得皆為日常生活用品或用以填飽肚子之 用，並無轉售牟利，原審量刑過重，請本院依刑法第59條規 定，酌減被告刑度，給予被告緩刑之機會，被告不會再犯云 云。然查：
⒈被告患有前述疾病，固有診斷證明書可稽，然依臺灣高等法 院被告前案紀錄表，及本院查詢原審法院關於被告犯刑事案 件之判決情形，被告自102 年起迄今，共有13筆與本案犯罪 手法相同之竊盜案件（已扣除4 件簡上案件，且不包含本案 ），因所竊財物價值不高，且被告均坦白認錯，每案均獲判 拘役，執行時以易科罰金或易服社會勞動結案，可見被告於 行為時，知悉竊盜是違法的，且每次被查獲後，面對可能的 刑事處罰均知畏懼，每次求法院予以輕判，其不會再犯，亦 可明被告是可以控制自己不要再犯。於原審法院104 年度簡 上字第56號竊盜案件，原審法院送請鑑定被告是否因前述精 神狀況，致有辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 較一般人減低之情事，衛生福利部臺南醫院精神科醫師鑑定 結果認為：被告知道自己偷竊犯法，但又覺得這樣應該沒關 係，因為所竊不是貴重物品，若被抓到賠錢給店家就好，故 被告犯案當下的衝動恐非不可抗拒，而係被告不想抗拒所致 ，此有上述判決書可參。是被告罹患上述疾病，原審既已予
以考量，復無證據可得認定上述疾病與本案竊盜有何重要的 因果關聯，自無從再以被告患有上述疾病，給予被告較輕之 刑度。
⒉被告固屬低收入戶，有臺南市中西區公所106 年12月4 日南 中西社字第1060784762號函可參，其經濟狀況甚差，竊盜之 動機極可能如其所述，有部分係為了生活用品或飲食之需， 但觀其於本案所竊物品，尚包含「世新挺立關鍵迷你錠」、 「紳士襪」、「雞肉潔牙點心」等與被告生活用品及飲食幾 乎毫無關係之物件，足認被告犯整體之罪動機非如其所述， 為求溫飽生存致不得不犯罪。被告之犯罪動機，尚且包含其 貪小便宜的僥倖心態，自認竊盜沒被抓到就沒事，被抓到就 賠償店家了事，且依和解書所載，被告簽立和解書由代理人 侯一宗出面簽名，足見應係被告手足或親戚出面為被告和解 賠償，被告之經濟狀況固屬不佳，惟並非沒有家人之支援， 又被告自認竊盜後有人會代其賠償，會產生有恃無恐的心態 ，倘再減輕被告刑度，不給予被告刑罰的代價，日後被告更 有再犯之動機。
⒊被告犯竊盜案件前科累累，於本案竊盜被查獲後，106 年6 月16日至警局製作筆錄，被告已知將面臨處罰，然又於同年 7 月22日，再至商場竊取柚子茶、薑茶等物品，再度被查獲 ，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審法院於106 年11月24日 以106 年度簡字第2792號判處拘役30日，此有該判決可參。 可見被告為慣犯，日後再犯之虞的可能性非常之高，與緩刑 「無再犯之虞」的要件相去甚遠。又原審法院已依前述情狀 ，科以被告拘役30日，刑度適當，亦無科以法定最低刑度， 猶嫌過重，而有犯罪情狀情堪憫恕可言，當無再依刑法第59 條規定酌減其刑之情事。
⒋綜上，被告上訴與辯護人所執之主張，均無理由，應予駁回 。
五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官張簡宏斌於原審實行 公訴，檢察官鍾和憲於本院實行公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。