臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第671號
上 訴 人
即 被 告 梁源寶
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第1
144號中華民國106年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署105年度偵字第989號、第10510號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、梁源寶經營傑義應收帳款顧問管理社，於民國104年3月10日 受蔡泰吉委託處理蘇寶年所積欠新臺幣（下同）230萬元債 務，前於104年3月13日下午2時許，與蔡村安（業經原審判 決有罪確定）一同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至 蘇寶年所經營址設屏東縣○○鄉○○路0○00號「高源資源 回收場」，與蘇寶年協商債務未果。嗣並多次撥打電話要求 蘇寶年處理債務，仍未獲結論。梁源寶竟與蔡村安、身分不 詳綽號「順仔」之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，於104年3月31日下午2時許，梁源寶駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載蔡村安、綽號「順仔」之男子至蘇寶 年經營之「高源資源回收場」。3人到達現場下車後，走向 資源回收場辦公室方向，蘇寶年見狀因害怕乃將辦公室大門 關上，綽號「順仔」之男子隨即在資源回收場內拾起一支鐵 條，並持該鐵條將辦公室大門玻璃打破，復向在辦公室內之 蘇寶年恫嚇稱：「幹你娘，你不出來，我就要殺死你們全家 」等語（毀損及公然侮辱部分未據告訴），以加害蘇寶年生 命、身體之惡害通知，致蘇寶年心生畏懼，致生危害於安全 。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告梁源寶 於本院審理時均同意作為證據（本院卷第80頁），本院審酌 上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，揆
諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告梁源寶坦承受蔡泰吉委託，處理蘇寶年所積欠債 務，前於104年3月13日下午2時許，與蔡村安共同駕車前 往蘇寶年經營「高源資源回收場」協商債務未果，期間多 次撥打電話要求蘇寶年處理債務，仍未獲結論。同年月31 日下午2時許，被告駕車搭載蔡村安、身分不詳綽號「順 仔」之成年男子，前往上開資源回收場，蘇寶年看見3人 到達後，走進辦公室並將大門關上。及知道綽號「順仔」 之人在資源回收場內拾起1支鐵條，並持鐵條砸破辦公室 大門玻璃等情，惟矢口否認有何與蔡村安、「順仔」之人 共同恐嚇犯行。辯稱：與蘇寶年的債務協商快完成了，10 4年3月31日前去，是因為協商好蘇寶年要簽切結書。沒有 看到「順仔」拿鐵條打破大門玻璃，也沒有聽到「順仔」 有說恐嚇的話。「順仔」打破玻璃後，我有叫「順仔」走 開等語云云。
（二）查被告經營傑義應收帳款顧問管理社，於104年3月10日受 蔡泰吉委託處理蘇寶年所積欠230萬元債務，前於104年3 月13日下午2時許，與蔡村安一同駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，至蘇寶年所經營址位屏東縣○○鄉○○路0 ○00號「高源資源回收場」，與蘇寶年協商債務未果。嗣 並多次撥打電話要求蘇寶年處理債務，仍未獲結論。104 年3月31日下午2時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載蔡村安、綽號「順仔」之男子至蘇寶年經營之 「高源資源回收場」。蘇寶年看見3人到達現場後，走進 辦公室並將大門關上。被告、蔡村安、綽號「順仔」之人 下車後，在資源回收場內四處走動。嗣綽號「順仔」之人 在資源回收場內拾起1支鐵條，並持該鐵條將辦公室大門 玻璃打破等情，業據證人即被害人蘇寶年、共犯蔡村安於 警偵證述屬實，且有現場（高源資源回收場）蒐證照片6 張、資源回收場監視錄影光碟翻拍照片18張、鐵條照片2 張、被害人蘇寶年之指認犯罪嫌疑人紀錄表、蔡泰吉與傑 義應收帳款顧問管理社104年03月10日書立之委任契約書 及債權轉移讓渡書、原審106年03月14日當庭勘驗資源回 收場監視錄影光碟之勘驗筆錄及資源回收場監視錄影光碟 所列印之畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開 部分事實為真正。
（三）查證人即被害人蘇寶年於警詢中證稱：104年3月31日下午 14時20分許在屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號百祥鋼
鐵（舊名：高源資源回收場）先有一部黑色車號0000-00 號開進入回收場內，約有3名男子下車走向辦公室。1名穿 著長褲，有肥胖特徵之男子在回收場內隨手在地上拿鐵條 要向我討債並砸破壞辦公室（客廳）白鐵混合玻璃門，邊 打邊口說三字經「幹妳娘、妳不出來、我就要殺死你們全 家」等語恐嚇，我未開門讓他們進入，他們看我在打電話 報案動作時，就開該部黑色車子離開現場。被打破的辦公 室白鐵混合玻璃門大約損失1萬元。第一次2人前來，第二 次3人前來，因為第二次對方來勢洶洶，我見他們3人下車 後因擔心會危害生命，所以才會將鐵門鎖上並報警處理等 語（警卷第67至68頁、第71至72頁）。於偵查中結證稱： 104年3月31日是他們第二次來討債，他們第一次來的時候 ，有說要找我，我跟他們說我已經跟蔡泰吉談好了，他們 這次並沒有恐嚇，只是給我一個期限，梁源寶並留下名片 給我。之後就有人打了好幾次電話恐嚇我，說不還錢就要 抓我、小孩，叫我們要小心一點。104年3月31日這次有3 個人來我的回收廠，我看他們我會害怕，我就把門鎖起來 ，之後他們就有人拿鐵條打破我們的玻璃，並恐嚇要殺死 我們全家，我有去報案等語（偵卷二第210至211頁）。核 其於警偵前後所證述案發經過及細節等情均相符。（三）再經原審勘驗案發當時之監視錄影光碟畫面，勘驗結果該 錄影檔案僅有影像，並無聲音，現場經過情形摘要如下： 14：31：10：本案系爭車輛從畫面右側出現。此時回收場 內右側辦公室之門呈開啟狀態。
14：31：20：本案系爭車輛停放於回收場前空地上。有一 名婦人從畫面左下角出現，走進回收場右側
辦公室，並將門關上。
14：31：25：從本案系爭車輛副駕駛座出現蔡村安。 14：31：30：本案系爭車輛駕駛座開啟，隨後出現梁源寶 。梁源寶出現後打開後車門，「順仔」從後
車座位出現，隨後「順仔漸漸往回收場走近
。
14：31：30：此時蔡村安從車旁往回收場處走進，並在回 收場內四處走動，隨後往回收場辦公室處走
去。
14：31：50：蔡村安靠近回收場辦公室門前張望一下，隨 後離開辦公室門前，仍在回收場內走動。
14：32：00至14：32：22：
「順仔」從車旁走近回收場，並往回收場辦
公室處走去，在辦公室門前一下子又離開該
處在回收場內四處走動，「順仔」與蔡村安
此時均在回收場辦公室前停留。
14：32：26至14：33：14：
梁源寶先從畫面右上角處往回收場處走近，
並走近回收場內往辦公室處張望，隨後於14
：32：52秒離開辦公室處，走向停車處，開 啟駕駛座門，從駕駛座處拿取物品後往畫面
右側離開畫面，期間，蔡村安、「順仔」均
在回收場辦公室門前空地停留走動。
14：33：25：蔡村安從畫面左側出現，隨即「順仔」、梁 源寶從畫面右側出現。「順仔」在前，梁源
寶在後。
14：33：35：「順仔」走至回收場前左側處彎腰拾起一鐵 條，隨後拿著鐵條往回收場辦公室處走近。
此時蔡村安先往畫面右側走去後又再轉身走
回回收場內，並往回收場左側走去，梁源寶
走近系爭汽車停放處往後車廂走去並打開後
車廂。
14：33：48至14：33：50：
「順仔」拿著鐵條往回收場辦公室處走近，
並拿著鐵條往辦公室大門上砸，此時蔡村安
在回收場辦公室前空地左側停留走動，梁源
寶在系爭車輛後車廂處。
14：33：50至14：33：54：
「順仔」持續拿著鐵條往回收場辦公室大門
上砸，在回收場辦公室前空地左側之蔡村安
轉身面向回收場內看著「順仔」拿鐵條砸回
收場辦公室大門，沒有前去制止之動作，此
時蔡村安與「順仔」之距離為「順仔」走11
步的距離。梁源寶仍在系爭車輛後車廂處。
14：33：54至14：34：00：
「順仔」停止砸回收場辦公室大門之動作，
往辦公室前往辦公室內觀望，在回收場左前
側之蔡村安轉身面向回收場內看著「順仔」
之行為，梁源寶關下系爭車輛之後車廂後，
站於車輛之副駕駛座附近，面向「順仔」所
在之回收場辦公室方向。
14：34：00至14：34：25：
「順仔」在辦公室前觀望，隨後於14：34： 11往回收場外走去，並將手上拿著之鐵條往
回收場前左側丟棄於地上，14：34：18往辦 公室前方空地走向辦公室，在辦公室前空地
上駐足停留。14：34：00在回收場左前側之 蔡村安又轉身面向回收場外，隨後往畫面左
側去，14：34：13離開畫面。14：34：00梁 源寶從車旁往回收場內走近（走了20步走到
辦公室前），隨後14：34：15在辦公室門前 與辦公室人員觀望。
14：34：25至14：34：37：
梁源寶從辦公室門前往回收場辦公室前空地
走並坐在回收場內辦公室前空地之椅子上。
「順仔」丟完鐵條後又往回走，站於回收場
辦公室前空地。此時蔡村安不在畫面中。
14：34：38至14：35：35：
「順仔」又再次走回丟棄鐵條處彎腰撿起鐵
條，拿著鐵條在回收場辦公室前空地走動，
14：35：00站於梁源寶身前約1步距離與梁 源寶談話，「順仔」此期間均手持鐵條在辦
公室前空地站立或走動。梁源寶此期間均坐
在回收場內前方之椅子上。蔡村安於14：34 ：44出現於畫面左側，14：34：58坐在畫面 左側的椅子上，面向辦公室，此後該期間均
坐於畫面左側處。
14：35：35至14：36：00：
梁源寶從椅子上起身往辦公室前走去，並站
於辦公室門前往辦公室內觀望，隨後於14：
35：47往回收場外走去從畫面右側離開畫面 。此期間「順仔」手拿鐵條在回收場辦公室
前空地面向辦公室駐足停留或走動，隨後於
14：35：49手拿鐵條轉身往系爭汽車停放處 走去。蔡村安仍坐於畫面左側處，並面向辦
公室。
14：36：00至14：36：54：
梁源寶從畫面右側出現，並於14：36：03至 05秒並對站於車前之「順仔」比劃，隨即14 ：36：10「順仔」走至回收場左前方丟棄手 上拿著之鐵條，然後面朝回收場辦公室方向
站在回收場前，此後此期間均站於該處。梁
源寶14：36：05走進回收場內，並在回收場 內轉身與「順仔」對話，隨後14：36：19轉
身往回收場辦公室處走去，並在辦公室前向
辦公室內觀望。蔡村安仍坐於畫面左側處。
14：36：54至14：37：19：
「順仔」轉身面向回收場外站立，梁源寶仍
持續在回收場辦公室前面向辦公室觀望，蔡
村安仍坐於畫面左側處。
（14：37：19至14：37：48：3人陸續上車離開回收場） 上開勘驗結果並有原審106年03月14日當庭勘驗資源回收 場監視錄影光碟之勘驗筆錄及資源回收場監視錄影光碟所 列印之畫面在卷可稽（原審卷第72至194頁）。（四）依勘驗結果，被告、蔡村安與「順仔」於14時31分20秒抵 達回收場時，蘇寶年旋即走進回收場辦公室，並將門關上 ，綽號「順仔」之人持鐵條往辦公室大門上砸等情，核與 蘇寶年前揭證稱：我看他們我會害怕，我就把門鎖起來， 其中有人拿鐵條打破辦公室大門玻璃等情，均互核相符， 是被害人蘇寶年前揭所述顯與客觀事證相符。又於14時31 分30秒至33分48秒間，被告、蔡村安與「順仔」均在回收 場辦公室前走動或觀望，「順仔」於14時33分35秒撿起鐵 條，自14時33分48秒至54秒間「順仔」持該鐵條往辦公室 大門砸，被告於該期間並無上前制止「順仔」之動作，蔡 村安於該期間則係在回收場辦公室前空地左側走動，之後 並面向回收場內看著「順仔」拿鐵條砸回收場辦公室大門 ，亦無前去制止之動作。再被告供承：是「順仔」說要一 起去屏東，我有告知「順仔」該次前往屏東係欲談一件債 務協商等語（原審卷第32頁），蔡村安於警詢及原審中供 稱：我本人跟蘇寶年沒有金錢糾紛，我只是陪梁源寶去的 。我只知道蔡泰吉是以現金借給蘇寶年，至於是什麼債務 ，我不清楚。只是陪同梁源寶前往協商債務等語（警卷第 42頁、原審卷第31至32頁）。被告、蔡村安及「順仔」既 均知悉此行目的在向蘇寶年催討債務，於「順仔」以鐵條 砸破回收場辦公室大門玻璃，被告、蔡村安在場當可清楚 聽聞查悉，被告、蔡村安復均未有制止或立即離去表示反 對之意，佐以本件債務係由被告受債權人之委託前往處理 ，且被告於偵查中供稱：當時有跟蔡泰吉約定債務處理之 後，利潤一半一半，看我可以處理多少等語（偵卷二第 150至151頁），被告對該債務之處理結果有直接利害關係 。再者，被告供稱：「順仔」為臨時一同前往，蔡村安與 上開債務亦無何直接利害關係，則現場債務應如何處理或 索討，衡情自應由被告梁源寶主導及聽從其指示行事。況 14時33分54秒至34分25秒間，「順仔」停止砸辦公室大門
的動作後，即在辦公室前觀望並駐足停留，被告亦於14時 34分15秒在辦公室前觀望。自14時34分25秒至37秒間，被 告坐在回收場辦公室前空地的椅子上，「順仔」此期間丟 完鐵條後，均站在回收場辦公室前空地。再14時34分38秒 至35分35秒間，「順仔」又撿起鐵條，拿著鐵條在回收場 辦公室前空地走動，被告梁源寶此期間均仍坐在上開椅子 上，蔡村安於14時34分44秒出現後，亦均坐在監視器畫面 左側椅子上並面向辦公室。14時35分35秒至37分19秒間， 被告、蔡村安及「順仔」亦均在回收場辦公室前觀望、走 動等情節，堪可認定。
（五）綜合上情，本件債務應如何協商處理，既由被告主導及聽 從被告指示，蘇寶年見被告等3人前來回收場，隨即走進 辦公室內，並將門關上，表示拒絕對話協商之意，「順仔 」撿起回收場內鐵條持續往辦公室大門上砸數下，致使玻 璃門破裂，依上開勘驗結果「順仔」持鐵條砸辦公室大門 時，蔡村安有轉身面向回收場內看著「順仔」拿鐵條砸之 動作（14：33：50至14：33：54），被告於本院審理中亦 自承：我下車的時候有看到「順仔」拿鐵條，有看到他鐵 條打破玻璃的動作等語（本院卷第86頁），顯見被告、蔡 村安確均聽聞知悉其事，被告、蔡村安復均未有制止或立 即離去表示反對之意。再者，「順仔」前開暴力恐嚇行為 完成後，被告、蔡村安及「順仔」均仍一同停留該處，在 回收場辦公室前走動、向辦公室內觀望，被告復有與持鐵 條之「順仔」交談，被告、蔡村安均坐在回收場內椅子上 ，或面向辦公室一段時間之動作，衡情應係在共同等候前 開「順仔」之暴力恐嚇行為後，蘇寶年是否會因此心生畏 懼而會出面與彼等協商處理債務，足堪認定。又上開監視 器錄影檔案雖無聲音，且被告、蔡村安、「順仔」向回收 場辦公室觀望的動作同時是否有說話，因該角度監視錄影 光線較暗，無法辨識其等3人有無說話。然按諸常理、經 驗法則，被告等3人前往回收場，目的在與蘇寶年協商債 務應如何處理償還，蘇寶年既看到被告所駕車輛進入回收 場空地上，旋即走進辦公室，將門關上，「順仔」持鐵條 打破辦公室大門玻璃，被告等3人持續在辦公室外走動、 等待，目的既在觀望蘇寶年是否會因此心生畏懼而會出面 與彼等協商處理債務。是則蘇寶年證稱：持鐵條將辦公室 大門玻璃打破之人，復向辦公室內恫嚇稱：「幹你娘，你 不出來，我就要殺死你們全家」等語，以威脅催促蘇寶年 出來與被告等協商處理債務，若無上開恐嚇言語之配合， 僅有「順仔」持鐵條打破大門玻璃，被害人蘇寶年不知或
不可能因此會由辦公室出來面對，被告等3人亦無須在辦 公室外走動、等候及觀望，是蘇寶年證稱順仔有以上開言 語內容恐嚇，以威脅促使其自辦公室出來面對等情，應足 採信。是以蘇寶年前揭前後一致之證述，經佐以監視錄影 光碟之勘驗結果、監視錄影光碟所列印畫面照片、現場蒐 證照片、鐵條照片（原審卷第78至194頁、警卷第98至100 頁、第162至166頁）及本於經驗法則之推理，應足供補強 證明其證詞與事實相符，可信為真正。
（六）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：被告否認聽聞「順仔」上 開對蘇寶年恐嚇言語云云，如認屬實，則被告何須有多次 朝辦公室前內觀望、等待蘇寶年自辦公室出來之舉動？不 合常理，所辯自不足採信。至於被告另辯稱：我有叫「順 仔」把鐵條放下來，我走向辦公室看到玻璃碎掉了，所以 在14時36分12秒至13秒間，還有罵「順仔」叫他乾脆自己 回去好了等語。惟查，監視錄影檔案畫面在該時段內雖有 被告對站在車前之「順仔」比劃的動作，隨即「順仔」走 至回收場左前方丟棄手上拿著的鐵條，惟之後被告仍走到 辦公室前並朝內觀望，有上開勘驗結果在卷可稽，因錄影 光碟未有聲音，所呈現被告、「順仔」之互動舉動是否可 逕予解讀證認定有被告所辯之對話，尚有疑義，且綽號「 順仔」之人亦無先行離開之舉動，而係與被告、蔡村安一 起離去，自難遽認被告所辯為真。況「順仔」砸破辦公室 大門玻璃及恐嚇之時間點為14時33分48秒至14時33分54秒 間，被告並利用該行為以達催促蘇寶年出面處理債務之目 的，則於「順仔」之暴力恐嚇之行為完成之後，縱被告梁 源寶要求「順仔」將鐵條放下或要「順仔」自己回去，亦 屬事後之行為，尚不能為有利於被告之認定，被告所辯均 無可採。
（七）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同 正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。查被告等3人共同至上開 回收場找蘇寶年協商債務處理，見蘇寶年走進辦公室將大 門關上，致無法協調，由「順仔」持鐵條將辦公室大門打 破，並向辦公室內蘇寶年恫嚇稱：「幹你娘，你不出來， 我就要殺死你們全家」等語，被告、蔡村安2人在場見聞
知悉其事，均無任何拒絕、阻止或反對之舉作，被告、蔡 村安及「順仔」3人之後仍一同停留該處，在回收場辦公 室前交談、走動、向辦公室內觀望，共同等候前開「順仔 」之暴力恐嚇行為後，蘇寶年是否會因此心生畏懼而會出 面與彼等協商處理債務，被告、蔡村安2人於「順仔」為 前開恐嚇犯行時，顯有利用「順仔」之行為，以達恐嚇犯 罪目的之默示的犯意聯絡，堪以認定，依上開說明，應對 全部所發生之結果，共同負責。再被告等3人告以要殺死 蘇寶年全家，顯係以加害蘇寶年生命、身體之惡害通知， 客觀上自足使蘇寶年心生畏懼，致生危害於安全，亦可認 定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪：
核被告梁源寶就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告、蔡村安、「順仔」之人就上開恐嚇危害安 全罪，有犯意聯絡，均為共同正犯。被告前因妨害自由案件 ，經原審判處有期徒刑4月確定，於103年12月25日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
參、駁回上訴之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第305條、第4 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定 ，並審酌被告受託處理債務，竟以暴力手段恫嚇債務人還款 ，危害被害人之生命、身體安全，危害社會治安甚鉅，應予 非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨素行、 智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀，量處被告有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分敘 明：未扣案之鐵條1支，雖係共犯「順仔」本案犯罪所用之 物，然並非被告、蔡村安或「順仔」所有，不予沒收。認事 用法，核無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允 當。
二、被告上訴意旨雖謂：綽號「順仔」之人有無對被害人出言恐 嚇，除被害人片面指述外，並無其他證據證明，監視器錄影 畫面並無聲音，亦無法證明被害人所述為真。再綽號「順仔 」之人出言恐嚇時，被告未在旁係在車輛後車廂處，縱認綽 號「順仔」之人有出言恐嚇，已逾越共同正犯之犯意聯絡， 難認被告應負共犯之責云云。按「補強證據」，係指除該被 害人陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程
度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要 ，祇須因補強證據與其陳述相互印證，依社會通念，足使事 實獲得確信者，即足當之。又認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗或論理法則，尚 非法所不許。查被害人蘇寶年前揭前後一致之證述，經佐以 監視錄影光碟之勘驗結果、監視錄影光碟所列印畫面照片、 現場蒐證照片、鐵條照片、本於經驗法則之推理，已足供補 強證明被害人證詞與事實相符，已詳述如前，上訴意旨謂除 被害人片面指述外，並無其他證據證明云云，與事證不符， 自不可採。又被告雖否認聽聞綽號「順仔」之人出言恐嚇， 惟查，若無上開恐嚇言語之配合，僅有「順仔」之人持鐵條 打破大門玻璃之舉動，被害人蘇寶年不知或不可能因此會由 辦公室出來面對，被告等3人亦無須持續待在在辦公室外走 動、等候及觀望，蘇寶年是否會心生畏懼自辦公室出來面對 ，亦詳如前述，被告辯稱不知綽號「順仔」之人對被害人有 前揭恐嚇言語，逾共犯之犯意聯絡云云，應屬卸責之詞，不 足採信。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，核均無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，由檢察官趙中岳到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。