臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度再字第3號
再審原告 周華穗
再審被告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
再審被告 徐盛發
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，再審原告對於中華民國
106年5月16日本院106年度上字第137號第二審確定判決，提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第 4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間 之證據時，審判長無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必 須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相 當，若未合法表明再審理由，性質上無庸命其補正，應逕以 裁定駁回之（最高法院63年度第 3次民庭庭推總會決議、61 年台再字第 137號、70年度台再字第35號民事判例參照）。二、經查：
（一）本院106年度上字第137號侵權行為損害賠償等事件（下稱 原確定判決），於民國106年5月16日判決後，已送達再審 原告，並於同年 6月28日確定等情，有本院民事書記官辦 案進行簿可佐（見本院卷第14至15頁），惟再審原告遲至 106 年12月15日始對原確定判決提起本件再審之訴，有民 事再審書狀上本院收狀章之日期足憑，顯已逾30日之不變 期間，再審原告復未表明再審理由暨於何時知悉再審理由 及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再 審之訴為合法。
（二）又再審原告主張：有限責任竹南信用合作社（於100年3月 18日合併為玉山銀行頭份分行）內部有問題，卻向再審原 告討債，金融業體系沒有層層把關，任由職員與訴外人彭 煥明（即彭東）勾結，又嫁禍給再審原告。再審原告有簽 訂自動代扣繳借款本息委託書，則自動扣款很正常，為何 於92年 7月14日之竹南信用合作社取款憑條內卻出現印章
？且不是扣款息是現金支出，此取款憑條從何而來？又其 上之簽名與原申請人字跡不同，帳目核對不上。請法院命 業者先墊付帳內新臺幣80萬元現金交由法院保管，並清查 分社職員的字跡，不能以印鑑無誤做為藉口推託。原審法 官的心證除去職員徐盛發涉案的可能性，唯獨再審原告無 法舉發是誰侵佔並嫁禍給再審原告，故對原確定判決自難 甘服，請求重新審理，還再審原告公道云云。僅係就原確 定判決之抗辯事由，而未指明所聲請不服之原確定判決有 如何合於再審事由之具體情事，揆諸首開說明，其再審之 訴，顯未具備再審合法要件，而不合法，且無庸命其補正 ，應逕予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰依民事訴訟法第 502 條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 莊嘉蕙
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
, 台灣公司情報網