臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第61號
上 訴 人 洪翊菁
訴訟代理人 李國豪律師
複 代理人 林苡茹律師
被 上訴人 陳宜民
洪慧雯即煒鑫消防工程行
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國 105年11月25日臺
灣臺中地方法院105年度訴字第544號第一審判決提起一部上訴，
並為訴之追加，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人洪慧雯即煒鑫消防工程行應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人新臺幣49萬5117元，及自民國105年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及追加之訴駁回。
經廢棄部分第一審，及第二審訴訟費用由被上訴人洪慧雯負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款、第3款規 定，在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。本件上訴人原上訴聲明求為判決：「㈠ 被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）50萬元（精 神慰撫金），及法定遲延利息。㈡被上訴人洪慧雯即煒鑫消 防工程行應與乙○○連帶給付上訴人99萬5117元（原審判決 乙○○應給付金額49萬5117元及上訴請求再給付金額50萬元 ），及法定遲延利息。」；嗣就上開50萬元精神慰撫金部分 ，於106年9月25日民事準備二狀減縮精神慰撫金為13萬2076 元，並追加減少勞動力損失36萬7924元（見本院卷第94頁） ；嗣於 106年11月28日更正為「㈠被上訴人洪慧雯即煒鑫消 防工程行應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人49萬5117元及 法定遲延利息。㈡被上訴人乙○○及洪慧雯即煒鑫消防工程 行應連帶給付上訴人36萬7924元及法定遲延利息。」，上訴 人上開減縮、追加，核分別屬減縮應受判決事項之聲明、訴 之追加，因其請求之基礎事實同一，依首揭規定，自應予准 許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
被上訴人乙○○於民國（下同）103年6月16日上午某時許， 駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺中市南區國光路 由東往西方向行駛，於同日上午 8時25分許，行經臺中市南 區國光路與復興路 3段交叉路口，欲左轉復興路，原應注意 轉彎車應讓直行車先行。且依當時並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此，仍貿然左轉，適與超速行駛之伊騎乘車牌號 碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞（沿 南區國光路往忠孝路由西往東方向行駛）（下稱系爭車禍） ，致使伊人、車倒地，伊受有左股骨開放性骨折、頭部外傷 併腦震盪、左膝撕裂傷（6×2公分）、多處挫傷並擦傷（左 上肢、雙下肢、左腰）等傷害；又乙○○係被上訴人煒鑫消 防工程行即洪慧雯（乙○○之妻）之受僱人，系爭車禍發生 時，乙○○係為洪慧雯執行送貨職務，爰依民法第 188條、 第184條第1項前段、第191條之2規定，聲明求為：乙○○、 洪慧雯應連帶給付伊新臺幣（下同） 147萬7337元（含醫藥 費18萬0228元、看護費36萬元、機車維修費 4萬7210元、交 通車資9680元、精神慰撫金80萬元，扣除因車禍受傷已請領 之強制保險金額11萬9781元），及乙○○自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日、洪慧雯自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至 清償日止按年息百分五計算之利息，並願供擔請准宣告假執 行。
貳、被上訴人：
一、乙○○則以：伊雖然係在煒鑫消防工程行任職，並擔任陌生 人拜訪及工程洽談工作，但車禍當時，伊係在休假，並非在 執行職務，伊否認當天係在送貨。醫生的診斷證明書所載明 之需專人照顧期間都較長，所以上訴人所需看護期間不需長 達180日，且上訴人於104年2月5日因骨內釘彎曲斷裂住院， 與車禍並無關連，應係其他外力所造成；機車修理費 4萬72 10元及慰撫金80萬元之請求，均過高。且車禍雙方都有過失 ，上訴人車速過快，且未注意車前況狀等語，資為抗辯。二、洪慧雯則以：事故發生時乙○○已經放假了，伊沒有辦法約 束乙○○在放假期間的行為。伊沒有出勤紀錄。上訴人於 1 04年2月5日因骨內釘彎曲斷裂住院，伊認為醫生所述跟乙○ ○所述是一半一半。否認當天乙○○是在執行職務，工程行 那時候已經沒什麼營業了，所以當天乙○○確實是要去找工 作，而不是執行職務等語，資為抗辯。
叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權 行為之法律關係，請求乙○○給付49萬5117元，及法定遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 為上訴人一部敗訴之判決【原審判決乙○○應給付上訴人49
萬5117元（，及自104年9月19日起算之法定遲延利息，並依 職權宣告得假執行，駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部 分提起上訴，乙○○就其敗訴部分未據提起上訴】。上訴人 對原審判決不服提起上訴，聲明如下：㈠原判決駁回上訴人 後開之訴及假執行部分廢棄；㈡被上訴人洪慧雯即煒鑫消防 工程行應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人49萬5117元及自 105年6月16日起至清償日止計算之法定遲延利息。㈢被上訴 人乙○○及洪慧雯即煒鑫消防工程行應連帶給付上訴人36萬 7924元及自105年9月25日起至清償日止計算之法定遲延利息 。」。並補陳：伊目前仍在就讀大學，故臺中榮民總醫院無 法確認職業類別及系爭車禍所生影響，而無法知悉伊勞動能 力減損之比例，然鑑定結果伊確因系爭車禍致左大腿萎縮 1 cm（右側43cm、左側42cm），而受有職業選擇限制，自難認 伊之勞動能力全無減損，況車禍迄今後遺症持續產生，臺中 榮民總醫院鑑定就頭部外傷並腦震盪所生影響漏未鑑定，或 現今儀器對於腦部功能性損傷無法檢測出來，是以伊腦部受 到撞擊後，與車禍前比較，記憶力明顯衰退、反應比較慢， 伊腦部功能性確實已受到損害，故伊確實受有勞動能力減損 之損害，爰依民事訴訟法第 222條請求法院認定被上訴人之 賠償責任。伊減少勞動能力比率以2%計算，並參酌每月基本 工資2萬1009元，則伊每年所受勞動能力減損之損失為5042. 16元，而伊因車禍住院等須延畢一年，預計23歲進入職場， 應可持續工作至65歲，共計勞動能力減損之損失為11萬5816 元（計算式：5042.16 ×42年之霍夫曼係數22.9696=115816 ）。另伊因車禍住院及需專人照顧 180天，延畢一年進入職 場，即106年7月26日起至107年7月25日，伊喪失工作收入25 萬2108元（計算式：21009×12=252108），總計勞動能力減 損之損失為36萬7924元等語。
乙○○答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。並補稱：煒鑫消防 工程行是以伊太太洪慧雯名義登記，實際上是伊在經營，一 人公司並無打卡證明，並非上訴人所述伊是執行職務，當時 伊沒有工作，是在找工作，伊給上訴人名片只是方便聯絡； 車禍前已沒有工作，會計師有問伊是否要辦理停業，伊說等 一下；上訴人實用英文科目第一學年上學期35分、下學期46 分，第三學年上學期62分，證明上訴人實用英文本來就不好 ，這部分追加不合理等語。
洪慧雯答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。並補稱：乙○○當 時沒有工作，是在找工作，煒鑫消防工程行是乙○○借用伊 的名登記，是乙○○在經營；車禍前就沒有工作，不是發生 車禍後才停業等語。
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張因系爭車禍受有傷害之事實，業據提有診斷證明 書（見原審卷第 47-49頁）為證，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片 （見原審卷第61 -69頁）附卷可稽，且為被上訴人所不爭執 。又乙○○上開行為，經原審法院判處有期徒刑二月，如易 科罰金以1000元折算一日確定，亦原審法院 104年度交簡上 字第193號刑事判決在卷可按（見原審卷第92-94頁），且為 被上訴人所不爭執，應堪信為真實。另上訴人主張乙○○係 煒鑫消防工程行即洪慧雯之受僱人，系爭車禍發生時，乙○ ○係為洪慧雯執行送貨職務之實，業據提出乙○○名片為證 ，而被上訴人對於交付名片予證人甲○○（上訴人之父親） 之事實雖不予否認，惟以前揭等語置辯。是所應審酌者為洪 慧雯應否對於乙○○之行為負連帶損害賠償責任，及上訴人 是受有減少勞動能力之損害等情。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文 。系爭車禍係乙○○於事發時既無不能注意之情事，卻疏未 注意遵守上開規定，即貿然左轉，致發生本件交通事故，並 致上訴人受有上開傷害，是乙○○確具有過失，且其過失與 上訴人所受傷害間，亦具有相當因果關係，乙○○依法應負 侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受 僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利 益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使 其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。 且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人 與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償 之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱 人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職
務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或 利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者， 就令其為自己利益所為亦應包含在內（本院18年上字第 875 號、42年台上字第1224號判例意旨參照）。經查： ⑴系爭車禍發生後，上訴人衛生福利部臺中醫院急診時，在 該院急診室乙○○即交付其上印有「煒鑫消防工程行 乙 ○○」及連絡電話之名片（見本院卷第58頁）予甲○○， 並告知其係急著去烏日送貨之情，業據甲○○於本院證述 明確（見本院卷第62頁反面、第63頁）。
⑵至於被上訴人雖辯稱拿名片是為了以後聯絡方便云云，惟 經甲○○當庭質問乙○○：你說要去烏日送貨，不然伊怎 麼會知道你要去烏日等語，乙○○始又辯以：伊確實有說 要去烏日，伊是說要找朋友講工作，不是說要去送貨等語 （見本院卷第63頁）。衡情若僅為聯絡方便，僅須告知以 名片上之聯絡地址、電話即可，又何須將至烏日做何事亦 一併告知，足見乙○○事發後不久，確如甲○○所證述之 情，係為了至烏日送貨，而屬執行職務之行為，堪予認定 。是被上訴人此之所辯，不足為採。
⑶至於洪慧雯雖提出煒鑫工程於105年12月7日向臺中市政府 申請歇業資料、於104年9月16日向財政部中區國稅局申請 自104年9月16日起105年9月15日暫停營業資料（見本院卷 第30頁-48頁），並辯稱煒鑫工程行在系爭車禍103年 6月 16日發生前已無營業云云。惟此能證明被上訴人於系爭車 禍發生後，形式上有向臺中市政府、財政部中區國稅申請 歇業、暫停營業而已，尚不足證明在此之前並無營業，是 尚難為被上訴人有利之認定。
⑷綜上，洪慧雯就乙○○之上開執行職務，對上訴人所負侵 權行為損害賠償責任，應負連帶賠償之責。
二、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。惟損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與 損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第 673號裁 判意旨參照）。茲就上訴人請求各項金額分述如下： ㈠醫療費部分：
上訴人因系爭車禍受傷迄今支出之醫療費總計18萬0228元（ 即172006+8222=180228），業據提出診斷證明書、醫療費收 據（見原審卷 43-49頁），雖為被上訴人所不爭執，然抗辯 上訴人於104年 2月5日因骨內釘彎曲斷裂住院，與車禍並無 關連，應係其他外力所造成云云，惟經原審向衛生福利部臺 中醫院函詢結果「．，因仍以開放性骨折為最，故仍與車禍 最相關」等情，此有該醫院105年6月3日中醫醫行字0000000 000號函（見原審院卷第50-52頁）在卷可參。是被上訴人此 之所辯，委無足採。則上訴人請求之醫療費18萬0228元，應 屬有據。
㈡看護費用部分：
上訴人因系爭車禍受傷住院及出院需專人照顧之期間為 180 日，每日看護費用為2000元，業據提出診斷證明書（見原審 卷 47-49頁）為證，雖為被上訴人所不爭執，然抗辯診斷證 明書所載明之需專人照顧期間都較長云云。惟依診斷證明書 記載上訴人分別於：⑴103年 6月16日至6月25日住院，住院 與出院1個月需人照顧，計40日；104年 2月5日至2月11日住 院，住院與出院3個月需人照顧，計97日。⑵104年 3月31日 至4月2日住院3日；104年6月22日至6月29日，住院 8日，需 專人照護1個月，計38日。⑶105年 2月19日至2月23日住院5 日。其中104年3月31日至4月2日住院3日期間，與104年2月5 日至2月11日住院，住院與出院3個月需人照顧期間，有所重 疊，須扣除3日，總計為180日。是被上訴人此之所辯，委無 足採。則上訴人請求之看護費36萬元（計算式：180×2000= =360000元），即屬有據。
㈢機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第 196條設有規定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第 9次民事庭會議決議）。上訴人所有系爭機車因系爭 車禍而受損，支出修理費用 4萬7210元之事實，業據其提出
富全機車行單據（見原審卷第117、118頁）為證，該單據分 別載明之零件費用 3萬9010元、安裝工資8200元，零件費用 部分則應計算零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用 年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1月計」，系爭機車自出廠日102年 8月，迄車禍發 生時即103年6月16日，已使用 1年11月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為2萬0318元【計算式：1.殘價=取得成本÷ (耐用年數+1)即39010÷(3+1)≒9753（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(00000-0000)×1/3 ×（1+11/12）≒18692；3.扣 除折舊後價值=（新品取得成本-折舊額）即00000-00000=20 318】。是上訴人就系爭機車維修費用之請求金額，為2萬85 18元（計算式：20318+8200=28518元），逾此數額之請求則 非可採，應予駁回。
㈣交通車資部分：
上訴人因系爭車禍受傷迄今支出之往返醫院計程車資總計96 80元(即7160+2520=9680)，為被上訴人所不爭執，核為增加 生活上需要之必要費用，為屬有據。
㈤減少勞動能力部分：
上訴人主張減少勞動能力之損害11萬5816元、大學延畢一年 薪資損失25萬2108元等語。為被上訴人所否認。 ⑴有關減少勞動能力之損害部分：
①經兩造協議後（見本院卷第63頁反面），經本院送請臺中 榮民總醫院鑑定結果「病人於106年 7月6日門診鑑定。目 前骨折已癒合，內固定器已拔除，左大腿萎縮 1cm（右側 43cm、左側42cm）膝關節活動正常，依勞工傷殘給付標準 ，無勞動力損失。」，此有該院106年7月25日中榮醫企字 第1064202286號函檢送之骨科鑑定書（見本院卷第 76-77 頁）附卷可稽。是上訴人上開受傷經鑑定結果既無勞動力 損失，則上訴人仍依前揭規定，請求減少勞動能力之損害 11萬5816元，即無所據。
②至於上訴人雖又主張上開鑑定結果伊確因系爭車禍致左大 腿萎縮 1cm（右側43 cm、左側42 cm），而受有職業選擇 限制，自難認伊之勞動能力全無減損，況車禍迄今後遺症
持續產生，臺中榮民總醫院鑑定就頭部外傷並腦震盪所生 影響漏未鑑定，或現今儀器對於腦部功能性損傷無法檢測 出來，是以伊腦部受到撞擊後，與車禍前比較，記憶力明 顯衰退、反應比較慢，伊腦部功能性確實已受到損害，故 伊確實受有勞動能力減損之損害等語，爰依民事訴訟法第 222 條請求法院認定被上訴人之賠償責任等語。惟上訴人 所受傷害業據鑑定結果，膝關節活動正常，並無勞動力損 失，且所指腦部受到撞擊後，與車禍前比較，記憶力明顯 衰退、反應比較慢，腦部功能性確實已受到損害云云，均 乏證據證明，是上訴人此之主張，不足為採。
⑵有關大學延畢一年薪資損失部分：
上訴人雖主張因系爭車禍延後一年畢業，以每月基本工資 2萬1009元計算，一年薪資損失 25萬2108元等語，並據提 出修平科技大學行事曆、課程表、歷年成績表、學生證、 證明書等影本為證。惟按損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；又所謂「所失利益」，必須依通常情形或依已定之計劃 、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀 的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利 益」可言。上訴人無法如期畢業與系爭車禍之發生間並無 因果關係，況上訴人亦未舉證證明其於事發之時即已有至 特定機構（單位）就業之確定計劃之事，及延後畢業無法 就業一事與被告之過失行為具相當因果關係，其泛稱以每 月 2萬1009元計算云云，僅屬有取得利益之希望或可能， 尚難以此遽認上訴人有何工作收入減少之損失，上訴人此 部分之請求，亦屬無據。
㈥精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判 例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分 法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害 人主觀之感受為斷。查因被告乙○○過失之不法侵權行為而 致原告受有前開傷害，精神及身體上應受有相當之痛苦，自 得請求被告乙○○賠償精神慰撫金。查上訴人系爭車禍發生
時就讀大學一年級，與父母同住，事發時剛離職，因本件事 故受傷後歷經 2次手術治療，且因受傷復健導致相關體能課 程無法延續，並造成生活上有所不便，精神上受有相當之痛 苦；乙○○則為專科畢業，已婚，育兩名未成年子女，目前 一日收入約1100元等情事，業據兩造陳明在卷，並有原審查 得之稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐。是審酌兩造學經歷 、財產資力情形、乙○○應負之責任及上訴人所受傷害之程 度，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為上訴人此部 分請求應以30萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求則非 可採，應予駁回。
㈦從而，上訴人因系爭車禍得請求損害賠償金額應為87萬8426 元（計算式：180228元+360000+28518元+9680元+300000元= 878426元）。
三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不 得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1項第1款但書、第94條第 3項分別定有明文。查 系爭車禍發生時，上訴人騎乘系爭機車行車速率為 45公里/ 小時，確有超速之情，為上訴人所自承，並有臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表（見原審卷第64號）可稽。是 上訴人於發生車禍時確有超速行駛及未注意車前狀況之疏失 ，對系爭車禍之發生或損害之擴大，應具與有過失，堪予認 定。審酌上開交通事故發生時之雙方各項情狀，認系爭車禍 之發生，上訴人應負擔 30%之過失責任，而經依過失相抵後 ，上訴人所得請求之金額為61萬4898元（計算式：878426 × 70%=614898元，元以下四捨五入）。四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制 險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，是上 訴人上開得請求之金額均應扣除各項已領取之保險金後，如 有剩餘方得再向被上訴人請求賠償。查上訴人因系爭車禍受 傷而請領之強制保險金額總計11萬9781元，為被上訴人所不 爭執，是此部分之款項，自應予以扣除。從而，上訴人得請 被上訴人賠償之數額為49萬5117元（計算式： 000000-0000
00=495117）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第 2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付債權，應經上訴人之催告而未為給付，被上訴人 始負遲延責任。又上訴人之刑事附帶民事起訴狀係於104年9 月18日當庭送達予乙○○、追加起訴狀繕本係於105年6月23 日送達予洪慧雯，有該刑事附帶民事起訴狀正本（見附民卷 第 1頁）、送達證書（見原審卷第58頁）附卷可參，則上訴 人請求乙○○自104年9月19日起、洪慧雯自105年6月24日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應 予准許，逾此部分之請求（洪慧雯自105年6月16日至同年月 23日部分），於法無據，應予駁回。
五、綜上，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連 帶賠償49萬5117元，及乙○○自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日（即104年9月19日）、洪慧雯自追加起訴狀繕本送達翌日 （即105年6月24日）起，均至清償日止按年息百分五計算之 利息，即屬有據，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。六、綜合上述，洪慧雯辯稱乙○○當時沒有工作，是在找工作， 煒鑫消防工程行是乙○○借用伊的名登記，是乙○○在經營 ；車禍前就沒有工作，不是發生車禍後才停業云云，不足為 採。從而，上訴人依民法第188條第1項前段之規定，請求洪 慧雯應與乙○○負連帶損害賠償責任，為有理由，應予准許 。原審就此部分駁回上訴人之請求及假執行之聲請，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第二 項所示。又上訴人就減少勞動能力之損失，於本院追加依侵 權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付36萬7924元及 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，爰依民事訴訟法第449條第 1項、第450條、第79
條、第78條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉
法 官 顏世傑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日