臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第528號
上 訴 人 高國勝
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被上訴人 姚孟杰
訴訟代理人 林祺祥律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國106年9月22
日臺灣彰化地方法院106年度訴字第414號第一審判決提起上訴，
本院於民國107年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
被上訴人係彰化秀傳醫院放射師，上訴人至該院實習期間， 於民國99年至101年間藉故向被上訴人借款合計新台幣（下 同）588,000元（借款時間、金額見附表所載）。上訴人為 使被上訴人繼續貸與款項，於100年10月28日簽發面額50萬 元之本票（下稱系爭本票）交付被上訴人作為擔保。上開借 款雖未約定還款日期，惟在被上訴人105年8月24日催請其於 105年12月31日前清償後均已到期。且由兩造間105年8月24 日、同年8月25日、同年10月3日簡訊往來內容及上訴人交付 之系爭本票，可證上訴人確有向被上訴人借款至少50萬元之 事實，證人洪忠毅、謝錫裕之證述，亦可佐證其情，而縱無 利息之約定，也不得以此否認兩造間有前述消費借貸之事實 。再依常理，一般請客餽贈應無需簽交本票，是上訴人辯稱 簽發本票非因消費借貸係請客餽贈，自應就此事實負舉證責 任。為此爰依消費借貸之法律關係訴請上訴人給付被上訴人 588,000元等語（另被上訴人原審主張向被上訴催討時，遭 上訴人辱罵而請求損害賠償部分，原審駁回其請求，被上訴 人就此未上訴，已告確定，於茲不贅）。
貳、上訴人抗辯及主張：
否認兩造間有消費借貸關係。上訴人於前述醫院擔任實習生 期間並無薪資，被上訴人基於前輩身分，多次邀請上訴人在 內之大夥一同外出聚餐遊玩所支出之花費，核其性質應屬朋 友間之請客餽贈，兩造既無借貸合意，亦無金錢交付，自與 消費借貸無涉。上訴人係因遭被上訴人催討騷擾，甚對外散 布上訴人借錢不還之不實資訊，才簽發系爭本票以為應付， 非得逕認上訴人確有向被上訴人借貸，況系爭本票簽發前上 訴人已借529,000元，本票金額何僅50萬元？且被上訴人於 簽發系爭本票後仍繼續借貸未還，有違常理。再被上訴人長
期未為追償，任系爭本票追索權逾期；證人洪忠毅及謝錫裕 所證均係聽聞被上訴人所述而來，其證述不足為採；至兩造 簡訊往來內容亦不足以認定上訴人確有承認債務之真意，及 雙方消費借貸金額為何。故被上訴人應就兩造間確有借貸合 意及交付借款之消費借貸契約要件事實負舉證責任等詞。參、原審判決上訴人應給付被上訴人50萬元及自106年4月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告得假執行 及依上訴人之聲請為附條件之免為假執行之宣告；並駁回被 上訴人其餘之訴及其假執行之聲請（被上訴人於原審受敗訴 判決部分，未據其聲明不服，業已確定）。上訴人對於原審 受敗訴判決部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：1.原 判決不利上訴人部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
肆、得心證之理由
一、關於兩造係因被上訴人實習而認識，系爭本票係上訴人所 簽發交付予被上訴人，且卷附簡訊內容為兩造之對話等情 ，兩造並無爭執，堪信為真實。
二、上訴人否認有向被上訴人借款，並以前詞置辯；被上訴人 對此以其持有被上訴人所簽發之系爭本票、兩造簡訊對話 及證人洪忠毅、謝錫裕之證詞為證。然查本票乃無因證券 ，上訴人固不否認有簽發系爭本票交付予被上訴人之事實 ，然其否認係因向被上訴人借款作為擔保等情，並稱其係 因遭上訴人催討欠債，為應付被上訴人而簽發交付系爭本 票，是不能僅憑被上訴人執有上訴人所簽發之系爭本票， 即得推認兩造間有本票所載面額之消費借貸關係，仍須調 查是否有借貸之事實。
三、查被上訴人稱：伊借款時，礙於兩造當時之交情，並未留 下字據或收據，致未能提出所稱各筆借貸之直接證據，僅 能以其事後向上訴人催討時之簡訊對話為本。而核卷附兩 造簡訊對話，當被上訴人於105年8月24日下午6時56分向 上訴人表示「....以前就是對你太仁慈了，才會一再的借 你錢，我也不想再多說什麼，你如果有照你講的還我錢， 我需要這樣嗎？」等語時，上訴人回應稱「要還，但你什 麼都不要說」，甚於次日自問被上訴人「我總共欠你多少 ？」，被上訴人回以「你之前本票上寫500000」，上訴人 則稱「50我是隨便寫整數」、「應該沒有到那麼多」，被 上訴人再稱「有超過50，不是應該沒到那麼多」等語（見 原審卷7、8頁），足認上訴人向被上訴人自認有欠款，更 自稱願意返還之情，並未見其否認有向被上訴人借款、且
借款金額達500,000元之事實。又對照被上訴人確持有上 訴人所簽發交付之系爭本票，且上訴人亦自辯係為應付被 上訴人催討借款而交付，可見上訴人簽發交付系爭本票予 被上訴人確與被上訴人所主張之消費借貸關係有關，衡情 ，若無被上訴人所稱之前述借貸關係，上訴人當不致被無 故誣指欠債時，即自行簽發交付系爭本票予被上訴人。再 證人即被上訴人之同事洪忠毅、謝錫裕在原審雖皆證述其 等並未親見兩造消費借貸之過程，然其等均另證稱曾聽見 兩造在電話中論及借貸之細節（見原審卷56頁反面、58頁 正面），謝錫裕甚證稱：被上訴人前向其借7萬元，尚欠4 萬未還，其聞稱被上訴人係將所借轉借予上訴人等情（同 上頁），亦足補強被上訴人所主張之上情。
四、綜上所述，本件被上訴人就其主張貸與上訴人系爭本票面 額借款之事實，雖未能提出兩造有借貸合意與交付借款之 直接證據以為證明，然據被上訴人所提卷附兩造之簡訊對 話內容，上訴人在被上訴人催討借款時回應「要還」，並 自問「欠多少」等節，對照被上訴人確持有上訴人所簽發 交付之系爭本票，而上訴人自辯係為應付被上訴人向其催 討借款始簽發交付，佐以上開證人所證其等確曾聽聞兩造 在電話中談論借貸細節等情，仍足認被上訴人主張上訴人 有向其借貸系爭本票數額之欠款等事實。則原審據此認上 訴人應給付被上訴人50萬元及利息，並依職權及聲請，就 被上訴人勝訴部分分別為得假執行或免為假執行之諭知， 即無不合。則上訴人上訴難認有理，應予駁回。 五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核 不影響判決結果，爰不贅論。
六、據上論結：本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
附表:
┌──┬─────────┬────────┐
│ │借款時間 │借款金額 │
│ │ │(新臺幣） │
├──┼─────────┼────────┤
│1 │99年5月18日 │15,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│2 │99年5月31日 │25,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│3 │99年6月至99年10月 │240,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│4 │99年11月14日 │25,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│5 │99年12月2日 │68,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│6 │99年12月15日 │156,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│7 │101年5月11日 │25,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│8 │101年5月15日 │15,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│9 │101年7月14日 │19,000元 │
├──┼─────────┼────────┤
│合計│ │ 588,000元 │
└──┴─────────┴────────┘