臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度上易字第416號
上 訴 人
即反訴原告 宋柏誼
宋家善
被 上訴人
即反訴被告 宋建興
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106 年
7 月14日臺灣臺中地方法院106 年度訴字第1280號第一審判決提
起上訴，並於本院提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但於某法律 關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據， 並請求確定其關係者；就同一訴訟標的有提起反訴之利益者 ；就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者， 不在此限，民事訴訟法第446 條第2 項定有明文。所謂於某 法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為 據者，係指提起中間確認之訴；所謂就同一訴訟標的有提起 反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他 造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之 情形而言（最高法院92年度台抗字第649 號裁判參照）。二、上訴人即反訴原告（下稱反訴原告）於本院提起反訴主張： 反訴原告宋柏誼於原審寄發言詞辯論通知書時人在國外，其 未經原審合法通知，致其於第二審程序始能提起反訴云云。 惟查，原審最後一次言詞辯論通知書已註明被上訴人即反訴 被告（下稱反訴被告）不得代收，並於民國106 年6 月1 日 合法送達反訴原告宋柏誼，有原法院送達證書在卷可稽（見 原審卷第8 頁），而反訴原告宋柏誼早已於上開收受送達前 2 日即106 年5 月30日入境，迄其提起本件反訴前，並無再 出境之紀錄，有其入出境資料在卷可憑（見本院卷第92頁） 。足見反訴原告宋柏誼主張其未經原法院合法通知，於第二 審程序始能提起反訴云云，洵無可取，合先敘明。三、反訴原告主張反訴被告於94年與訴外人蕭培甄（原名蕭培芊 ）交往而離家，此後反訴原告即負起養育母親邱秀美之責， 自95年1 月1 日起至106 年8 月1 日止，按月支付母親生活 費新臺幣（下同）3 萬元，共計140 個月，總計420 萬元， 應由兩造三人各自負擔三分之一，爰依不當得利法律關係， 請求：反訴被告應給付反訴原告2 人各140 萬元，及自反訴
起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。反訴被告不同意反訴原告提起反訴（見本院卷第74頁反面 ）。經查：反訴被告於原審提起本訴，係依民法第767 條第 1 項前段規定，請求反訴原告自臺中市○○區○○○○路0 段000 號房屋遷出；反訴原告則係主張反訴被告應返還渠等 代反訴被告支出照護邱秀美之費用，依不當得利法律關係提 起反訴，顯無民事訴訟法第446 條第2 項第1 款所指「於某 法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為 據，並請求確定其關係者」之情形；再者，反訴原告之反訴 訴訟標的，與本訴並非同一，攻擊防禦方法亦無相牽連之情 形，殊無符合同條項第2 款「就同一訴訟標的有提起反訴之 利益」之情形；又無抵銷之請求，自亦無同條項第3 款所稱 「就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益」之 情形。此外，反訴部分與本訴部分亦無家事事件法第41條所 稱之基礎事實相牽連關係。從而，本件反訴並不具備民事訴 訟法第446 條第2 項提起反訴之要件，本院亦無從依家事事 件法合併審理，且無從補正，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件反訴不合法，依民事訴訟法第463 條、第24 9 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 李淑芬
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日