臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第172號
聲 請 人
即 被 告 張鋒銘
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度上訴
字第2000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告張鋒銘（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，前經本院法官訊問後，認其所涉槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、 執行，於民國106年12月26日執行羈押在案，先予敘明。二、聲請意旨略以：被告所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款 所定之罪，並不等同於被告必有妨害司法程序之行為或可能 性，專以重罪作為羈押要件，對於雖遭重罪起訴而無其他滅 證、妨害司法程序之可能、或機率甚低之被告而言，其立法 手段即與欲達成之立法目的未能緊密接合，違反適合性及最 小侵害性之要求，有悖憲法所定保障人民人身自由之規定； 又被告坦承犯行，且為警攔檢時過程平和、未駕車逃逸，反 而主動停車配合，向警方供承放置在車輛副駕駛座背包內有 槍枝、子彈，被告有接受法律制裁之意，符合刑法第62條等 規定，而本案相關證據已調查完畢，並經原審法院宣判，被 告已無逃避追訴、處罰之虞；再被告為已年屆55歲步入老年 之人，且與年逾80歲之父母同住，雙親罹病經常就診、需賴 被告照料，且被告母親有腎結石、白內障而急需開刀，卻因 被告遭羈押而不肯就診開刀，以此客觀情狀以觀，被告無逃 亡之條件、亦不需規避刑責，被告具保之目的不為己身，而 在於擔心年邁雙親之身體、病情，爰聲請具保停止羈押，以 侍奉雙親、陪伴父母就診、過年，盡為人子之本份，以免發 生子欲養而親不待之天人永隔之憾，被告一定隨傳隨到、勇 於面對法律刑責等語。
三、本院查：
（一）按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否 犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在 行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑 事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序， 而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形
式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及 有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟 上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執 行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論 理法則時，依法自有審酌認定之職權。
（二）查被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有制式手槍等罪嫌，業經原審法院判處有期徒刑5年8月 ，併科罰金新臺幣6萬元（得易服勞役）在案（見本院卷 第15頁至第19頁反面之臺灣臺中地方法院106年度訴字第 2040號刑事判決），足認被告上開未經許可持有制式手槍 等犯罪嫌疑確屬重大。而被告所涉上揭未經許可持有制式 手槍之罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認 為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當 相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必 要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又 被告係因於106年6月28日凌晨0時25分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在臺中市大里區益民路二段與東 明路口，為警發現該車後車燈損壞、且駕駛速度過快而行 跡可疑，乃尾隨在後，並於同日凌晨0時28分許，在臺中 市大里區國光路二段與東榮路口要求其熄火受檢，乃查獲 被告前開未經許可持有制式手槍等罪嫌，此據證人即承辦 警員楊泱清、劉士豪於原審審理時證述在卷（見原審卷第 88頁至第93頁反面），並有承辦警員劉士豪製作之職務報 告（見106年度偵字第17330號卷第15頁）在卷可憑。證人 楊泱清警員於原審審理時復證稱：被告欲自其背包拿出物 品之過程中，曾拿出鑰匙，其不曉得被告是否要發動車輛 ，於其察覺被告動作有異，喝令被告不要動、由警方去取 物時，被告不惟並未停止動作、甚且與楊泱青警員發生拉 扯，於楊泱青警員依其辦案經驗懷疑背包內應有槍彈而詢 問被告是否要拿槍時，被告仍回答沒有等情（見原審卷第 89頁反面至第90頁），且經原審法院於審理時勘驗查獲過 程之警方密錄器光碟並製有勘驗結果（見原審卷第93頁反 面至第94頁）在卷。被告雖爭執其有自首，惟被告本案究 有無自首，仍尚待本院審理調查認定，且自首之態樣於實 務上有所不一，或有於偵查機關未有任何犯罪線索而未啟 動調查前即行完全自動前至警局自首、或有因遇警方臨檢 而自認已無法逃脫始自動供出犯行，前者或堪認無逃亡之
虞，然後者則未必可認行為人全無逃亡之可能，而依上揭 證人楊泱清之證詞等事證，被告縱其後有自首之情（此為 假設之語氣，被告有無自首之情，尚待本院審理查明）， 亦係因偶然遇到警方盤檢、認已無從推脫罪責，始不得不 自行供認上開未經許可持有制式手槍等行為，被告究非於 尚未遇到警方前、即行決意自首，仍有相當理由足認被告 有逃亡之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之羈押事由；再衡酌制式手槍之殺傷力強大，治安 機關無不嚴加查緝，本院考以被告非法持有制式手槍之罪 嫌，對社會治安所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰執 行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之 必要性。
（三）被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟按被告所犯為最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重 ，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性 增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認 為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程 序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行， 非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案， 且本院並未以被告有滅證之情形作為羈押之事由，被告認 其並無滅證或妨害司法程序之情形，並以刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之規定，有悖憲法所定保障人民人身自由 而據以作為聲請具保停止羈押之理由，並非可採；又被告 犯罪後之態度，固可作為量刑之參考，惟尚非可執為被告 已無羈押之原因及其必要性之事由，且被告之家庭狀況， 並非法定審酌是否繼續羈押之要件，而依目前之訴訟進度 ，被告仍有前開羈押之原因及必要性存在，已如前述，故 被告以其犯罪後之查獲情形、雙親年邁、身體健康未佳等 家庭因素及本案業經原審法院判決等情，主張其已無逃亡 之虞之羈押原因而聲請具保停止羈押，亦非有理由。綜上 所陳，被告之前開羈押原因及必要性均仍然存在，尚不能 以具保等其他方式替代或使羈押原因消滅，被告前開聲請 不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 高 文 崇
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日