臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第85號
抗 告 人即
選任辯護人 王國泰律師
被 告 鄧淑琴
上列抗告人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國107年1月4日裁定（106年度聲字第5442號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告雖有逃亡之事實，但非有意規避刑事制 裁，係因地下錢莊威脅追討債務，且自覺愧對家人，方起躲 藏之心，然於審理中，家人不計前嫌原諒被告，願為被告籌 措保證金，被告更覺慚愧，願面對國家刑事制裁，絕不再有 藏躲之心，否則如何回報家人？又被告並無逃亡之能力及管 道，否則何需辛苦賺取微薄收入養活自己，早已逃亡國外或 依靠親友接濟，原裁定臆測被告有逃亡之能力及管道，與事 實不符；再被告雖偽造以母親名義為發票人之本票，但仍為 共同發票人，願意清償本票債務，未使持有本票之人完全無 法獲得票據債務之清償，而被告19年來雖音訊全無，然家人 及證人蔡君儀於審理時皆表示不希望重判被告，願意原諒被 告，足證被告並非十惡不赦之人，亦非冷血不懂感恩之人， 原裁定僅因被告有逃亡19年之事實，即認即便交保，仍有逃 亡之虞，罔顧被告及其家人最卑微之「回家團圓」要求，誠 屬遺憾；原裁定復以被告擬提出之保證金非自己之金錢，若 再逃亡非沒收自己之金錢，無蒙受經濟上之不利益，難以確 保被告遵期到案云云，此乃對被告人性上的否定，被告感恩 家人不計前嫌之付出，怎可能「棄保潛逃」？此理由令人無 法忍受；被告已認罪，又無證據證明被告有「棄保潛逃」之 動機，原裁定駁回具保停止羈押之聲請，即屬不當，請撤銷 原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法
官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為 有逃亡之虞者」情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文 。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號 判例意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁 量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：
（一）本件被告所涉犯之偽造有價證券案件，前經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官提起公訴（偵查案號：86年度偵字第00 000號），經通緝19年後始緝獲被告，原審法院訊問後， 認被告坦承犯行，且有起訴書所載證據為證，足認所涉刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪犯罪嫌疑重大，且經通 緝十數年才到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審 判或執行之程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條 第1項第1款規定，於民國106年11月20日執行羈押，有原 審訊問筆錄及押票等在卷可稽（106年度訴緝字第302號影 卷第33至39頁），並經本院核閱原審卷宗無誤。（二）抗告人其後向原審法院聲請具保停止羈押，經原審法院綜 合審酌全案卷證，並斟酌本案檢察官係於87年3月29日提 起公訴後，因被告逃逸，乃經法院於87年7月7日發佈通緝 ，直至106年11月20日始經警緝獲到案，通緝期間長達19 年之久，足見被告規避刑事訴訟程序而逃亡之事實甚為明 確等情，認有相當理由足認被告確有逃亡之虞，羈押之原 因依然存在，且經原審法院斟酌命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程 序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，仍有繼續羈押 之必要，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回 具保聲請停止羈押之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押 之聲請，就目的與手段之衡量，並未違反比例原則，本院 經核並無違誤。
（三）綜上所述，原審以被告羈押之原因及必要性仍然存在，為 確保日後之審理、執行程序得以順利進行，因而駁回抗告 人就具保停止羈押被告之聲請，核無不合。抗告人執前開 理由抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，准予被告 具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 郭 同 奇
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日