臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 張鋒銘
上列上訴人即告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院106年度訴字第2571號中華民國106年12月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第3818號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問 程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商 之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之 2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合 意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限）之規定者，不得上 訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367 條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。」第372條規定：「第367條之判決及 對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二 審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案 件之判決，得不經言詞辯論為之。」此程序依同法第455條 之11第1項規定，對於協商判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告張鋒銘（下稱被告）上訴意旨略謂：依霧 峰分局國光派出所警員劉士豪於民國106年9月5日製作之職 務報告以觀，警方係因發現被告有吸食毒品之犯行，嗣後因 而發現被告非法持有制式手槍及子彈之犯行，惟警方於移送 之際，僅為績效考量而未將兩案合併移送，被告係同一行為 分別觸犯數個罪名，應有裁判上一罪之適用，警方之移送是 否妨害被告訴訟權益，亦有斟酌之餘地，被告於警詢、偵訊 、原審審理中均坦承犯行，犯後態度良好，因一時失慮觸犯 刑章，已深知悔悟而有意痛改前非，懇請從輕量刑等語。三、經查：本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，且非本院管轄第一審之案件，被告於原審準備 程序中就被訴事實為認罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而 為判決，經原審同意當事人進行審判外協商程序，並指定公 設辯護人協助被告進行協商，由雙方就被告願受科刑之範圍
進行協商，嗣由檢察官表示被告對於所犯毒品危害防制條例 第10條第1項施用第一級毒品罪認罪，且雙方合意接受科處 被告有期徒刑1年1月，被告亦當庭表示認罪並願接受上開科 刑，原審即當庭諭知被告所認罪名、法定刑，如適用協商程 序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、 與證人對質或詰問證人之權利，協商判決除有刑事訴訟法第 455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情 形之一者，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴等規定 事項，復再確認被告之認罪協商係出於自由意志，且被告對 本案並無其他意見補充後，依被告與檢察官協商之結果，判 決被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年1月等情，有 原審法院106年11月20日準備程序筆錄、訊問筆錄、臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官106年11月20日認罪協商聲請書、 原審法院106年度訴字第2571號宣示判決筆錄為憑（原審卷 第15至17、19至20、36頁）。可知原審之量刑，係與協商合 意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項 規定之情形，原審於協商合意範圍內所為協商判決，於法並 無違誤，公訴人或被告對於原審之判決均不得提起上訴。茲 被告以前揭情詞提起上訴，關於上訴意旨所稱其另涉非法持 有手槍及子彈犯行部分，經核與本案施用第一級毒品犯行並 無裁判上一罪關係而依法不得為協商判決之情形；至於上訴 意旨請求從輕量刑部分，經核並非具體指陳本件協商判決有 何刑事訴訟法第455條之10第1項所定例外得上訴情事。是其 上訴即屬違背法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前 段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日