臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第208號
再審聲請人
即受判決人 蕭廣政
上列聲請人因竊佔案件，對於本院106年度上易字第471號中華民
國106年10月25日刑事確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院1
05年度易字第228號；起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年
度偵字第2884號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下
：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本案再審聲請人即受判決人蕭廣政（下稱聲請人）因竊佔案 件，對於本院106年度上易字第471號刑事確定判決（下稱原 確定判決）聲請再審意旨謂以：（一）原確定判決認定國有 財產署放租與告訴人陳茂盛等人耕作之土地為南投縣○○鄉 ○○○段○○○○○00000地號，不包括第699-10地號，而 認定聲請人竊佔第699-9地號土地侵害告訴人陳茂盛等人承 租之權利，另一方面又認定聲請人竊佔第699-10地號土地部 分，面積為30平方公尺，兩者顯然歧異，此項足生影響於判 決之重要證據，原確定判決顯然未詳予調查審酌。（二）第 699-4、699-5地號旁邊臨溪之農路，大部分均在第699-4、 699-5地號土地範圍內，而毗鄰溪邊之農路少部分是未登錄 國有地，惟兩者均係聲請人於購買第699、699-3、699-4、6 99-5、等地號土地時，一併向前手所買受，而受讓土地之占 有，依民法第940條、第943條第1項、第765條及第790條之 規定，聲請人自得在農路入口設置柵欄管制人車進出，並禁 止他人侵入上開土地內；原確定判決竟認為此舉剝奪告訴人 陳茂盛等人之管領國有地之能力，而為竊佔罪之手段云云， 完全忽視上開民法有關所有權能之規定，亦係足生影響於判 決之重要證據漏未審酌。（三）告訴人陳茂盛等人既無可供 通行之道路至承租之第699-9地號國有地，此在民法上屬於 「給付不能」，該租賃契約為不能履行，依最高法院52年台 上字第518號民事判例，自屬無效；又權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項 定有明文；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號民事判例亦
闡述甚明；上開國有地上之綠竹筍2棵、龍眼1棵，縱係告訴 人陳茂盛等人或其祖先所種植，不僅數量極少，且依聲請人 留存之現場照片所示，種植地區雜草叢生，礫石滿佈，根本 未曾照顧，難有任何收穫，而香蕉數株則是聲請人於民國99 年間在第699-10地號上補齊堤防缺口後，告訴人陳茂盛等人 從番子寮溪以架梯攀爬方式進入種植，由於缺乏照料以及水 位逐漸上升，也全然枯死；尤其是有「綠癌」之稱的小花蔓 澤蘭，因具優勢之無性繁殖能力，快速且大量生長的狀況下 ，常導致其他植物遭受覆蓋吸收不到充足的陽光而死亡，此 時毗鄰上開國有地之聲請人果園即成為最大的受害者，如果 不予全面性的清除，煩不勝煩，永無寧日，聲請人遭起訴後 ，原確定判決所指聲請人竊佔之土地地上物即保留原貌，未 予更動，因而其上小花蔓澤蘭之生長狀況又與聲請人於104 年12月間僱工清理前一模一樣，該等證據只要調取告訴人陳 茂盛等人承租之契約書以及履勘現場即可明瞭，惟原確定判 決卻不願調查審酌，此項缺漏自足以影響於判決。（四）按 刑法第320條第2項之竊佔罪，其主觀上有竊佔他人不動產之 故意，意即行為人需要排除他人對不動產持有之認識與意欲 而實施其行為，且需具備所謂不法利益之意圖，再者客觀上 需要竊佔之行為，即排除他人對不動產之持有而為自己或第 三人取得該不動產之持有行為，臺灣高等法院臺南分院97年 度上易字第244號刑事判決可資參照；聲請人於99年補齊堤 防缺口並完成護岸工程前，對於上開國有地上原有之綠竹筍 2叢並未有任何更動行為，仍保持原貌，反而告訴人陳茂盛 等人於護岸工程完工後，有如原確定判決認定：「為宣示其 等有合法租賃關係存在，乃從番子寮溪架梯攀爬方式進入上 開土地種植香蕉數株」之行為，惟聲請人對渠等並未有任何 阻撓或破壞之行為，為告訴人陳茂盛等人所不否認，其後至 104年12月間，聲請人見上揭土地上之作物，或乏人照料， 或遭水淹而枯死，且小花蔓澤蘭快速繁殖，盤據整個國有地 上，又不斷蔓延至聲請人之果園，因此認定告訴人陳茂盛等 人已無耕作之意願，乃僱工清除，已如上述，而工程完工後 ，聲請人亦未有任何利用之行為，例如種植作物或養殖魚蝦 等；告訴人陳茂盛等人本身不願意繼續在前開土地上耕作， 反而指控聲請人竊佔，真是豈有此理。（五）原確定判決又 謂聲請人自費新臺幣（下同）3、40萬元，補齊堤防高度施 作護岸，在其上栽種喬木、灌木、地毯草及挖掘滯洪池後， 所謂水土保持之目的已然達成，若非為「雙流休閒民宿」之 整體視覺景觀，豈有必要定期整理，悉心維護，而使無雜亂 情形，且滯洪池並非全然坐落在第669-9地號上，部分位於
聲請人之妻第669地號上，益見聲請人施作駁坎（原確定判 決誤為挖掘滯洪池）時所考慮者為「雙流休閒民宿」整體景 觀之一致性，而聲請人所經營民宿之網頁，宣稱「園區佔地 約2300餘坪」等語，但實際聲請人之妻所有土地總計面積僅 2061餘坪，足見聲請人將前揭國有地併計入民宿整體以內， 而有為個人之私益云云；惟查水土保持工程施作後，依法應 定期維護，如除蟲、修剪、灑水等，以保持自然生態景觀， 此觀水土保持法及水土保持技術規範自明，而國有非公用土 地提供綠美化案件處理原則（106年6月7日公布修正）第2點 亦規定：「國有非公用土地，在無處分、利用計畫前，得以 不支付管理費方式同意他人以委託管理或認養方式施以綠美 化、代為整理維護環境。」，足見國有非公用土地之綠美化 係國家既定之政策，綠美化後優美的環境由國人共享，原確 定判決疏未注意上開法規，而認定聲請人所為水土保持工程 後之綠美化行為，係為私益云云，亦係足生影響於判決之重 要證據漏未審酌。（六）至於滯洪池有部分係位於聲請人之 妻第699地號上，反可證明聲請人願意將所有私人土地作公 益使用，毫無任何私心可言。為此依據刑事訴訟法第421條 規定，於法定期間內聲請再審，並請求裁定停止刑罰之執行 等語。
二、聲請人因竊佔案件，經臺灣南投地方法院以105年度易字第2 28號刑事判決論以犯刑法第320條第2項之竊佔罪，處有期徒 刑10月，聲請人不服上訴本院，由本院以106年度上易字第4 71號刑事判決（即原確定判決）將上開第一審判決撤銷，仍 論以聲請人犯刑法第320條第2項之竊佔罪，改處有期徒刑4 月（得易科罰金），全案因不得上訴第三審法院而告確定等 情，有前開本院判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第14至25頁），並經本院調取上開案卷 全卷核閱屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院為 再審之管轄法院；又同法第424條規定：依第421條規定，因 重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為 之，茲原確定判決書正本係於106年10月31日送達聲請人之 住所，並由聲請人本人親自收受，有本院送達證書1紙附卷 可稽（見本院依職權調取之本院106年度上易字第471號卷第 93頁），是聲請人於同年11月14日具狀向本院聲請再審（見 本院106年度聲再字第208號卷第1頁之聲請再審狀上之本院 收狀章），依前揭規定，尚未逾聲請再審之20日法定期間。三、按聲請再審應以書狀敍述理由，附具原判決之繕本及證據， 提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此為 法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以
裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合 法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再 審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形 ，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出 足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背 規定。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判 決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程 序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別 ，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形， 核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院10 6年度台抗字第300號刑事裁定意旨參照）。次按於104年2月 4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款，規定有罪判 決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請 再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」此所稱「證據」，雖包含證 據方法與證據資料，但析其種類，一般不出人證（含被告、 共同被告與證人）、物證、書證、鑑定及勘驗等5項（最高 法院104年度台抗字第183號刑事裁定意旨參照）；同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修 正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不 同，但涵義其實無異，應為相同之解釋（最高法院104年度 台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
四、本院查：
（一）原確定判決認定該案業經告訴人陳茂盛、陳期賢合法告訴 ，以及聲請人確有原確定判決事實欄一部分所載於99年間 某日，意圖為自己及其配偶不法之利益，基於竊佔之犯意 ，在沿番子寮溪支流原有公共造產即高約3公尺之混凝土 牆（下稱護岸）旁原有農用道路頭，設置電動鐵捲柵門， 使事實上管領第699-9、699-10地號土地之告訴人陳茂盛 、陳期賢無法進入，其等事實上之管領能力遭受限制剝奪 ，同時建立聲請人自己之管領支配關係，合計竊佔第699- 9地號土地其中面積418平方公尺、第699-10地號土地中之 面積30平方公尺之竊佔犯行，而撤銷第一審判決，仍論以 聲請人犯刑法第320條第2項之竊佔罪，處有期徒刑4月（ 得易科罰金），乃係依憑國有耕地放租租賃契約書、證人 即國有財產署南投分署第二股股長林永松於第一審審理時
之證述、告訴人陳茂盛、陳期賢之指述、國有土地使用補 償金繳納通知書、國有財產局自行收納款項收據、繳款人 收執單據、聲請人於偵審中之部分供述、土地登記謄本、 雙流休閒民宿網頁資料、第一審法院囑託南投地政事務所 測量人員施測現狀製作之複丈成果圖、地籍圖謄本、第一 審法院指揮到場警員拍攝之現場會勘照片、第一審法院勘 驗筆錄、聲請人檢附之現場照片、告訴人提出之照片、雙 流休閒民宿之公告照片，以及其餘原確定判決所引用之卷 內證據為其論據，並載明其所憑之理由於原確定判決理由 欄甲（程序方面）之壹（詳原確定判決書第3至7頁，見本 院106年度聲再字第208號卷第15至17頁）及乙（實體方面 ）之壹（詳原確定判決書第10至18頁，見本院106年度聲 再字第208號卷第18頁背面至第22頁背面）；且於原確定 判決理由欄甲（程序方面）之壹之一項下，以及乙（實體 方面）之壹之一各項下，依據卷內資料，參互勾稽判斷， 另分別詳述：告訴人陳茂盛、陳期賢承租之土地係第699- 9地號，因第699-10地號土地為水利地，非其等承租範圍 ；第699-9、699-10地號土地，對聲請人而言確屬他人之 不動產；聲請人先後於99年間，分別雇工在坐落第699-5 地號及相毗鄰未登錄土地上設置電動鐵捲柵門、在第699 -10地號土地上即番子寮溪及其支流分流處之原1公尺30公 分至1公尺65公分高之護岸以混凝土加高至2公尺80公分、 3公尺（即分別加高1公尺50公分、1公尺35公分），繼於 99、100年間在坐落第699- 9、699-10地號土地栽種10棵 喬木、沿該2筆土地護岸旁栽種成排灌木、並在其上栽種 地毯草之行為時，俱已明確知悉第699-9、699-10地號土 地非其所有、原有他人種植之綠竹筍、龍眼樹、香蕉等作 物，有他人耕作之事實；第699-9、699-10地號土地如土 石流失嚴重，連鎖反應下之直接結果係殃及聲請人其配偶 經營「雙流休閒民宿」土地；而防止毒蛇沿溪流侵入，對 於第699-9、699-10地號土地原耕作使用而言，並無實質 防止利益可言，但對於聲請人其配偶經營「雙流休閒民宿 」並住家而言，則具有維護生命安全之重要意義，是聲請 人加高護岸之主要受益者，乃聲請人及其配偶；聲請人加 高護岸之結果，恰恰與成語「以鄰為壑」無異，所謂滯洪 作用、水土保持之唯一受益者仍為聲請人及其配偶；聲請 人在護岸邊栽種喬木10顆、灌木圍籬及地毯草等，是否有 確切有利於國土保安及自然保育雖乏證據論斷，但從聲請 人整體作為而言，是有防止土地土石流失之效果；縱聲請 人設有白色水泥墩、水泥駁坎，猶見聲請人有意將其時時
悉心維護之土地上景致，納為其「雙流休閒民宿」整體景 觀之一部，讓入住遊客在視覺上及景觀上無違合之感，因 此聲請人即便設有白色水泥墩、水泥駁坎，均不能作為聲 請人有利之認定；滯洪池坐落位置並非全然在第669-9地 號上，部分位於第669地號上，益見聲請人在挖掘滯洪池 時所考慮者為「雙流休閒民宿」之整體景觀一致，並非全 然囿於土地界址；聲請人對外宣傳上猶將第699-9、699-1 0地號土地面積併計入「雙流休閒民宿」整體面積之內， 從而聲請人所辯其加高護岸、種樹植草、挖掘滯洪池等行 為，均基於水土保持之公益，悉無為了個人私益云云，並 不可採；縱聲請人否認以設置電動鐵捲柵門作為竊佔土地 之手段，但畢竟聲請人設置電動鐵捲柵門後，事實上已造 成告訴人無從進入土地耕作，其等對土地之管領支配關係 遭限制剝奪之結果；聲請人將該土地與「雙流休閒民宿」 視為同一整體，未經其同意者不能入內，當已建立新的管 領支配關係甚明；聲請人竊佔時間之認定，係於99年間某 日設置電動鐵捲柵門，不讓告訴人進入前開土地之時，其 後加高護岸、種樹植草、挖掘滯洪池等，則是推知聲請人 自始基於個人及其配偶之私益，就已然形成管領支配下之 具體作為而已；複丈成果圖所示駁坎外之第699-9、669-1 0地號土地實際上是番子寮溪及其支流（溝渠）範圍，而 駁坎內之土地才是被告實際佔用之範圍；換言之，第699- 9、699-10地號土地登記面積合計650平方公尺，並非全然 遭被告所竊佔，其實際竊佔面積合計僅448平方公尺；竊 佔罪之成立與否與聲請人栽種之植物無必然關係，亦與植 物所有權歸屬如何、是否成立民法上「無因管理」均無關 連，是聲請人所辯其為避免在外觀上有將土地歸於自己實 力支配之嫌疑，未如告訴人2人般栽種水果、竹筍等有收 穫實益之作物，且其在國有土地上栽種樹木、草皮，該樹 木等即構成國有土地之一部分，屬國家所有，其既非所有 權人，自無任何支配權利云云，不足採信；聲請人設置電 動鐵捲柵門禁止告訴人進入時，成立竊佔第699-9及669-1 0地號土地實際面積448平方公尺之犯行，但因不具該電動 鐵捲柵門、農路部分坐落在他人所有土地之認識，而同有 竊佔之犯行（故聲請人於本案辯論終結後具狀申請測量此 部分未登記土地面積，應無必要），此部分檢察官並未起 訴，且與有罪部分無實質上或裁判上一罪之關係，自不在 審理範圍等理由甚詳（詳原確定判決書第3至4頁、第11至 18頁，見本院106年度聲再字第208號卷第15頁至同頁背面 、第19至22頁背面），全案並因不得上訴第三審法院確定
在案。
（二）聲請人上開如本裁定理由欄一、（一）、（六）所示之聲 請意旨部分，雖均主張係依刑事訴訟法第421條再審事由 聲請再審，惟觀諸聲請人此部分聲請意旨之內容大意，並 未提出任何證據，僅就原確定判決本身，依憑己意，謂以 ：原確定判決認定國有財產署放租與告訴人陳茂盛等人耕 作之土地為第699-9地號，不包括第699-10地號，而認定 聲請人竊佔第699-9地號土地侵害告訴人陳茂盛等人承租 之權利，另一方面又認定聲請人竊佔第699-10地號土地部 分，面積為30平方公尺，兩者顯然歧異；滯洪池有部分係 位於聲請人之妻第699地號上，反可證明聲請人願意將所 有私人土地作公益使用，毫無任何私心可言云云。惟原確 定判決於其理由欄甲之壹部分，係依憑卷內證據，先敘明 告訴人陳茂盛、陳期賢承租之土地係第699-9地號，因第 699-10地號土地為水利地，非其等承租範圍一情，再根據 上開事實作為其認定該案程序方面業經告訴人陳茂盛、陳 期賢合法告訴之其中部分理由；及於理由欄乙之壹之㈣部 分，依憑卷內相關事證，詳細說明認為滯洪池坐落位置並 非全然在第669-9地號上，部分位於第669地號上，益見聲 請人在挖掘滯洪池時所考慮者為「雙流休閒民宿」之整體 景觀一致，並非全然囿於土地界址之理由等節，已如上述 ，並非如聲請人前開理由欄一、（一）聲請意旨所言，一 方面以國有財產署放租與告訴人陳茂盛等人耕作之土地為 第699-9地號，不包括第699-10地號為由，認定聲請人竊 佔第699-9地號土地侵害告訴人陳茂盛等人承租之權利之 犯罪事實，另一方面卻又認定聲請人竊佔第699-10地號部 分土地，面積為30平方公尺之犯罪事實，致兩者發生歧異 。聲請人此部分主張，徒係就原確定判決已取捨論斷之前 開事實，片面再以個人意見重行爭執，及單憑己意另為相 反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利 之主張為真實。細繹聲請人此部分聲請意旨所為各項主張 ，其內容大意無非均在指摘原確定判決有事實與理由矛盾 、採證認事與證據法則有違等判決違背法令情形，然揆之 上開本裁定理由欄三前段之說明，原確定判決是否有適用 法律不當之情事，核屬「非常上訴」之範圍，並非「聲請 再審」所得救濟。從而，聲請人此部分所指各節，均非再 審之範疇，聲請人據此聲請再審，為法所不許，是其此部 分所為再審聲請之程序顯屬違背規定。
（三）聲請人前開如本裁定理由欄一、（二）、（三）、（四） 、（五）所示聲請意旨部分：
1、聲請人雖提出「民法第940條、第943條第1項、第765條、 第790條、第148條第1項」」等民事法規、「最高法院52 年台上字第518號、71年台上字第737號」等民事判例、「 臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第244號」刑事判決 、「水土保持法（聲請意旨未指出引據條文）、水土保持 技術規範（聲請意旨同未指明引據內容）、國有非公用土 地提供綠美化案件處理原則（106年6月7日修正公布）第2 點」等行政法規暨行政規則資為所謂之「重要證據」，主 張依據上開各該證據可以證明：第699-4、699-5地號旁邊 臨溪之農路，大部分均在第699-4、699-5地號土地範圍內 ，而毗鄰溪邊之農路少部分是未登錄國有地，惟兩者均係 聲請人於購買第699、699-3、699-4、699-5等地號土地時 ，一併向前手所買受，而受讓土地之占有，聲請人自得在 農路入口設置柵欄管制人車進出，並禁止他人侵入上開土 地內；告訴人陳茂盛等人既無可供通行之道路至承租之第 699-9地號國有地，屬於「給付不能」，該租賃契約為不 能履行，自屬無效；又上開國有地上之綠竹筍2棵、龍眼1 棵，縱係告訴人陳茂盛等人或其祖先所種植，不僅數量極 少，且依聲請人留存之現場照片所示，種植地區雜草叢生 ，礫石滿佈，根本未曾照顧，難有任何收穫，而香蕉數株 則是聲請人於99年間在第699-10地號上補齊堤防缺口後， 告訴人陳茂盛等人從番子寮溪以架梯攀爬方式進入土地所 種植，由於缺乏照料以及水位逐漸上升，也全然枯死；尤 其是有「綠癌」之稱的小花蔓澤蘭，因具優勢之無性繁殖 能力，快速且大量生長的狀況下，常導致其他植物遭受覆 蓋吸收不到充足的陽光而死亡，此時毗鄰上開國有地之聲 請人果園即成為最大的受害者，如果不予全面性的清除， 煩不勝煩，永無寧日；聲請人遭起訴後，前開土地地上物 即保留原貌，未予更動，因而其上小花蔓澤蘭之生長狀況 又與聲請人於104年12月間僱工清理前一模一樣，原確定 判決對於以上各情卻不願調查審酌；聲請人於99年補齊堤 防缺口並完成護岸工程前，對於國有地上原有之綠竹筍2 叢並未有任何更動行為，仍保持原貌，反而告訴人陳茂盛 等人於護岸工程完工後，有如原確定判決認定「為宣示其 等有合法租賃關係存在，乃從番子寮溪架梯攀爬方式進入 上開土地種植香蕉數株」之行為，惟聲請人對渠等並未有 任何阻撓或破壞之行為，為告訴人陳茂盛等人所不否認， 其後至104年12月間，聲請人見土地上之作物，或乏人照 料，或遭水淹而枯死，且小花蔓澤蘭快速繁殖，盤據整個 國有地上，又不斷蔓延至聲請人之果園，因此認定告訴人
陳茂盛等人已無耕作之意願，乃僱工清除，而工程完工後 ，聲請人亦未有任何利用之行為，例如種植作物或養殖魚 蝦等；告訴人陳茂盛等人本身不願意繼續在上開土地上耕 作，反而指控聲請人竊佔，真是豈有此理；國有非公用土 地之綠美化係國家既定之政策，綠美化後優美的環境由國 人共享，原確定判決竟誤認聲請人所為水土保持工程後之 綠美化行為，係為私益等事實，據此指摘原確定判決對上 開各項證據未加審酌，即為不利聲請人之認定，有重要證 據漏未審酌之情事，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審 。
2、惟揆之上開本裁定理由欄三後段之說明，刑事訴訟法第42 1條所稱之「重要證據」，係指「證據方法」與「證據資 料」，所謂「證據方法」，係使事實明瞭而得利用為推理 要素之物體而言，如被告之供述、人證、鑑定、文書、勘 驗，即屬刑事訴訟法規定之法定證據方法；所稱「證據資 料」，即從證據方法所得之推理要素，如證人之證言、鑑 定人之鑑定意見、文書之內容、物證之外觀等。而從形式 上觀察聲請人上開所提出之各該民事法規、行政法規及行 政規則，或為法律，或為行政機關依職權發布之行政命令 ，按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何 干涉，憲法第80條定有明文，又各機關依其職掌就有關法 規所發布之行政命令，法官於審判案件時，亦可予以引用 ，且得依據法律，表示適當之不同見解，由此可知，適用 法律或行政命令本為法官之職責，無待當事人提出，故法 律或行政命令自非證據；另最高法院判例，係指就最高法 院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，依 法院組織法第57條第1項所定判例編成之程序所選編之判 決先例，性質上屬於法律見解，亦非證據；至刑事判決所 載之事實、理由，係法院就具體案件，綜合該案全部訴訟 資料所為之判斷結果，除有刑事訴訟法第420條第2項前段 所定應以確定判決證明之情形者外，該判決本身並非證據 （最高法院99年度台抗字第845號刑事裁定意旨參照）。 基此，聲請人此部分再審理由執前揭各該民事法規、行政 法規、行政規則、最高法院民事判例、高等法院刑事判決 ，充作其所謂原確定判決漏未審酌之「重要證據」，依刑 事訴訟法第421條規定聲請再審，已有未合。況且，原確 定判決於其理由欄乙之壹之一各項下，已依憑卷內相關事 證，參互勾稽判斷，分別詳細說明其認為第699-9、699-1 0地號土地，對聲請人而言確屬他人之不動產；聲請人先 後於99年間，分別雇工在坐落第699-5地號及相毗鄰未登
錄土地上設置電動鐵捲柵門、在第699-10地號土地上即番 子寮溪及其支流分流處之原1公尺30公分至1公尺65公分高 之護岸以混凝土加高至2公尺80公分、3公尺（即分別加高 1公尺50公分、1公尺35公分），繼於99、100年間在坐落 第699-9、699-10地號土地栽種10棵喬木、沿該2筆土地護 岸旁栽種成排灌木、並在其上栽種地毯草之行為時，俱已 明確知悉第699-9、699-10地號土地非其所有、原有他人 種植之綠竹筍、龍眼樹、香蕉等作物，有他人耕作之事實 ；第699-9、699-10地號土地如土石流失嚴重，連鎖反應 下之直接結果係殃及聲請人其配偶經營「雙流休閒民宿」 土地；而防止毒蛇沿溪流侵入，對於第699- 9、699-10地 號土地原耕作使用而言，並無實質防止利益可言，但對於 聲請人其配偶經營「雙流休閒民宿」並住家而言，則具有 維護生命安全之重要意義，是聲請人加高護岸之主要受益 者，乃聲請人及其配偶；聲請人加高護岸之結果，恰恰與 成語「以鄰為壑」無異，所謂滯洪作用、水土保持之唯一 受益者仍為聲請人及其配偶；聲請人在護岸邊栽種喬木10 顆、灌木圍籬及地毯草等，是否有確切有利於國土保安及 自然保育雖乏證據論斷，但從聲請人整體作為而言，是有 防止土地土石流失之效果；縱聲請人設有白色水泥墩、水 泥駁坎，猶見聲請人有意將其時時悉心維護之土地上景致 ，納為其「雙流休閒民宿」整體景觀之一部，讓入住遊客 在視覺上及景觀上無違合之感，因此聲請人即便設有白色 水泥墩、水泥駁坎，均不能作為聲請人有利之認定；聲請 人對外宣傳上猶將系爭第699-9、699-10地號土地面積併 計入「雙流休閒民宿」整體面積之內，從而聲請人所辯其 加高護岸、種樹植草、挖掘滯洪池等行為，均基於水土保 持之公益，悉無為了個人私益云云，並不可採；縱聲請人 否認以設置電動鐵捲柵門作為竊佔土地之手段，但畢竟聲 請人設置電動鐵捲柵門後，事實上已造成告訴人無從進入 土地耕作，而生對土地管領支配關係遭限制剝奪之結果； 聲請人將該土地與「雙流休閒民宿」視為同一整體，未經 其同意者不能入內，當已建立新的管領支配關係甚明；聲 請人竊佔時間之認定，係於99年間某日設置電動鐵捲柵門 ，不讓告訴人進入系爭土地之時，其後加高護岸、種樹植 草、挖掘滯洪池等，則是推知聲請人自始基於個人及其配 偶之私益，就已然形成管領支配下之具體作為而已；複丈 成果圖所示駁坎外之第699-9、669-10地號土地實際上是 番子寮溪及其支流（溝渠）範圍，而駁坎內之土地才是被 告實際佔用之範圍；換言之，第699-9、699-10地號土地
登記面積合計650平方公尺，並非全然遭被告所竊佔，其 實際竊佔面積合計僅448平方公尺；竊佔罪之成立與否與 聲請人栽種之植物無必然關係，亦與植物所有權歸屬如何 、是否成立民法上「無因管理」均無關連，是聲請人所辯 其為避免在外觀上有將土地歸於自己實力支配之嫌疑，未 如告訴人2人般栽種水果、竹筍等有收穫實益之作物，且 其在國有土地上栽種樹木、草皮，該樹木等即構成國有土 地之一部分，屬國家所有，其既非所有權人，自無任何支 配權利云云，不足採信；聲請人設置電動鐵捲柵門禁止告 訴人進入時，成立竊佔第699-9及669-10地號土地實際面 積448平方公尺之犯行，但因不具該電動鐵捲柵門、農路 部分坐落在他人所有土地之認識，而同有竊佔之犯行（故 聲請人於本案辯論終結後具狀申請測量此部分未登記土地 面積，應無必要），此部分檢察官並未起訴，且與有罪部 分無實質上或裁判上一罪之關係，自不在審理範圍之理由 等節，亦均如上所述，其認定之事實雖與聲請人上開各該 為有利自己所主張之事實相異而不利於聲請人，但此乃原 確定判決依憑論理及經驗法則，本其自由心證對卷內證據 資料予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適法行使， 在聲請人未提出其他新事實、新證據或發現漏未審酌之重 要證據供以單獨或綜合判斷下，原確定判決上開採證論理 、證據取捨及認事用法，均屬原確定判決法院依法採證之 自由心證範圍。至原確定判決有無適用論理法則及經驗法 則之不當、或是否有未盡調查證據義務，均核屬判決有無 違背法令之情形，尚非聲請人、抑或本院於本件聲請再審 程序所得置喙。故聲請人此部分所指各節，無非係以原確 定判決所認定之事實為基礎，事後提出上開非屬「證據」 之各項民事法規、行政法規、行政規則、法院之判例、判 決等，逕對原確定判決認定不利於己之事實，單憑己意主 張應如何適用法律，再就原確定判決已說明事項再行重覆 爭執，或任意指摘原確定判決採證認事不當，自與刑事訴 訟法第421條規定之要件不合，而無再審之理由。 3、而聲請意旨有關本裁定理由欄一、（三）雖復稱原確定判 決法院可調取告訴人陳茂盛等人之承租契約書及履勘現場 ，即可明瞭聲請人所指上開國有土地上作物、小花蔓澤蘭 等生長情形，及聲請人遭起訴後，原確定判決所指聲請人 竊佔之土地地上物即保留原貌，未予更動等情；然聲請人 上開所述，難認係屬足生影響於原確定判決所認定被告有 於99年間，在沿番子寮溪支流原有公共造產即高約3公尺 護岸旁原有農用道路頭設置電動鐵捲柵門，使事實上管領
第699-9、699-10地號土地之告訴人陳茂盛等人無法進入 ，其等事實上之管領能力遭受限制剝奪，同時建立聲請人 自己之管領支配關係之竊佔犯行等事實之重要證據，且聲 請人所指之租賃契約書，已據第一審法院調取附卷（見臺 灣南投地方法院105年度易字第228號卷第130頁），又本 案前業由上開第一審法院於106年1月23日履勘現場並命警 拍照（見臺灣南投地方法院105年度易字第228號卷第71頁 勘驗筆錄，及同卷第80至114頁）在卷，上開證據並據原 確定判決法院予以調查審認，是聲請人執前詞依刑事訴訟 法第421條之規定聲請再審，亦非有理由。
五、綜上所述，本案聲請人聲請再審之理由，或係違背再審程序 規定，或與聲請再審要件不符，其據以聲請再審，核屬一部 為不合法，一部為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停 止刑罰之執行部分，因聲請再審無停止刑罰執行之效力，且 其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦失其依 據，自應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 高 文 崇
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日