臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第1728號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李廷堯
選任辯護人 朱從龍律師
上列上訴人因被告犯肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院
106 年度交訴字第165 號中華民國106 年9 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第27618 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）①證人林宗賢到庭證稱被告與 機車騎士發生碰撞後，被告車子有放慢速度，當時現場並有 2 部機車鳴按喇叭提醒被告停車處理，但被告後來又加速離 開。當日雖然是放颱風假，但天氣蠻好的，僅有微風，風雨 並不大。可見依證人所述，當日天氣並非被告所稱颱風過境 風雨很大，故未能知覺有發生車禍之情。故被告如此辯解顯 然有故意誇大而欲脫罪之情，甚為明顯。又依證人所述，被 告應已查覺車禍碰撞而仍執意開車離去。②再被告所駕車輛 為豐田牌小型車，噸位及隔音效果不若高級房車之沈穩安靜 ，故對於外界聲響及碰撞之震動必定輕易感覺。被告辯稱毫 無所覺，亦核與證人證述情節難以契合。③又查被告以重聽 為由否認犯罪，但觀察被告在法庭上之表現，剛開始確有表 現聽不到法官之問話，惟時間拉長之後，被告對法官之問話 並未有顯示出特別聽聞回答之困難。依此可見法庭上法官的 音量應不及肇事時所產生的煞車、碰撞與鳴按喇叭之音量， 但被告聽得到法官之問話卻稱聽不到現場肇事時如此大的聲 響，可見被告於車禍發生時應認並非自己車輛主動撞擊對方 ，而故作無事狀態而駛離現場，方有如此之反應。④末查， 被告於審理中終於供稱僅有一耳聽力有問題，另一耳聽力正 常，足見被告並非重聽到難以知覺或困難查覺外界發生之事 物，故其以重聽為置辯，顯不足採信，原審忽略被告並無重 聽，僅有一耳聽力稍為減損，而遽為採信被告之辯解，實有 違經驗及論理法則。（二）綜上所述，原判決為被告無罪之 認定，其認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。
三、經查：
（一）按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行 為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要 件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅 自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度臺上字第44 56號、99年度臺上字第6594號、101年度臺上字第4650號 、103年度臺上字第3506號、104年度臺上字第3946號判決 意旨參照）。亦即行為人除客觀上有擅自離開肇事現場之 行為外，其主觀上仍須認識其駕駛動力交通工具肇事致人 死傷而有逃逸之故意，始與該罪之構成要件相符。原審判 決書業已敘明：①依證人即告訴人及證人林宗賢歷次證述 之內容可知，被告所駕駛之自小客車雖因右轉而與在右側 欲超車之告訴人騎乘機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地 ，但衡酌卷附之車損照片，並未能看出明顯之凹陷或掉漆 痕跡，應認撞擊所發出之聲音應該不大；再者，案發當天 為颱風天，雖風雨不大，但被告當時係緊閉車窗之狀態， 且被告確實患有耳鳴疾患，對於高頻之聲音確實有較為重 聽之情形，則倘兩車之碰撞力道甚微，被告是否能聽聞， 要非無疑。②因案發現場之地點為車流量大之路口，則縱 被告聽聞有喇叭按鳴聲，亦難明確判定係對自己肇事而遭 他人按鳴喇叭，此部分難以作為不利被告之認定。③告訴 人人車倒地之位置，正處於被告車輛之後方，則被告右轉 彎後是否能察覺告訴人業已人車倒地，亦有可議。④另由 證人林宗賢證述其追上被告時被告當下之反應，應可見被 告辯稱不知道有撞到人而肇事等語，應非虛構。⑤至證人 林宗賢證述被告於轉彎後加速直行，並於第一個交岔路口 闖紅燈，下一個路口才停等紅燈等語，係證人林宗賢曾為 肇事逃逸案件被害人自身之經驗，因而加諸個人主觀認知 及判斷在內之臆測之詞，尚難全然據以採信等語。是以， 原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經 驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。檢察官前揭 上訴意旨（一）①部分，業經原審明白論斷，仍持已為原 判決指駁說明之陳詞再事爭辯，尚難憑採。
（二）刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後 同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第
128 號判例意旨參照）。
（三）查被告有雙側感音性聽力障礙，左耳罹患中耳炎，接受純 音聽力檢查之結果，右側損失42分貝，左側損失75分貝， 業據其提出聽力評估表、診斷證明書各2 份在卷可稽（見 原審卷第27至28頁；本院卷第29至30頁），足見被告兩側 耳朵之聽力均有受損，檢察官上訴意旨認被告僅有一耳聽 力受損，應屬自行臆測之詞，而與卷內之證據資料不相符 合，尚難足採；而證人林宗賢雖於原審審理時證稱：當天 雖然有颱風過境，但是風不大，類似微風等語（見原審卷 第34頁背面），然此情與告訴人於警詢及偵訊中所證稱： 當天是颱風天，當時下雨風大，所以我的車速不可能很快 等語不符（見警卷第8 頁；偵卷第12頁背面），且案發當 日確實係「梅姬」颱風過境之時，當日上午風量即逐漸增 強，亦有颱風資料庫、梅姬颱風新聞畫面列印資料等附卷 可參（見原審卷第25至26頁；原審卷第25至28頁），則證 人林宗賢上開所述是否真實可信，即有可疑；況且，由被 告所駕駛之自小客車及告訴人騎乘機車所受車損之情形， 僅略有擦傷，並無明顯凹痕或掉漆痕跡，業經原審認定如 前，則以被告兩耳均有聽力受損之情形，再衡酌當時係颱 風之天氣，被告將車窗關閉，且被告所駕駛之自小客車與 對方機車僅有輕微擦撞等情狀觀之，即難認被告確實有聽 聞肇事聲響而故意逃逸之情形，檢察官僅因被告所駕駛並 非高級房車，隔音效果不佳，而認定被告應有聽聞擦撞聲 響，尚嫌率斷。另上訴意旨又謂被告剛開始雖聽不到法官 之問話，但時間拉長之後，被告並未顯示出有特別聽聞之 困難，而法官之音量應不及肇事時所產生之煞車、碰撞及 鳴按喇叭之音量，可見被告應可聽聞肇事之撞擊聲等語， 然法庭內之活動除法庭內人員之話語外，並無其餘聲響， 亦即法官於問話時，僅有法官之聲音，並無其餘雜音予以 干擾，而與本案案發地點係處於交通繁雜之交岔路口，且 當時並有颱風過境，可能風雨非小，被告又處於車窗緊閉 之情形有所不同，再者，本案兩車發生事故之情形應屬輕 微擦撞，已如前述，故輕微擦撞所發出之聲響相較於法官 於法庭中之音量，尚難認該擦撞聲響即為較大，是檢察官 上訴意旨以不同之環境（交通繁雜之交岔路口及法庭）、 不同音頻（擦撞聲與人聲）且難以比較大小聲之音量，而 據以推論被告應可聽聞本件車禍發生時之擦撞聲響，實有 違誤，亦難足採，故此部分上訴意旨實有誤會。（四）綜上，檢察官上訴意旨既不能舉證證明被告有肇事逃逸之 故意，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則依無罪推定
、罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定。四、原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪 之確信，以被告犯罪不能證明，因而諭知被告無罪之判決， 核無違誤，公訴人在本院未提出其他不利於被告之積極證據 ，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
檢察官如有刑事妥速審判法第9 條第1 項規定情事得上訴。被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事妥速審判法條第9條
除前條情刑外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第165號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李廷堯
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第27618號），本院判決如下：
主 文
李廷堯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李廷堯於民國105 年9 月27日上午，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺 中市南區忠明南路之外側車道，由南往北方向行駛，於同日 8 時20分許，行經忠明南路與美村南路之交岔路口，疏於讓 直行車先行，即右轉至美村南路上，適同向有告訴人葉仁傑 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
因貿然從系爭車輛之右側超車，以致閃避不及，系爭機車之 前車頭碰撞系爭車輛之右後保險桿。告訴人人車倒地後，受 有右側肩膀擦傷、左側手肘挫傷、左側手肘擦傷之傷害（被 告所涉過失傷害罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴，經臺中地 方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎被告於駕駛系爭 車輛肇事致告訴人受有前述傷害後，竟未停留在現場，採取 適當救護措施或報警處理，即逃逸至美村路與五權南路之交 岔路口（距離上開事故發生地點約500 至600 公尺）。嗣證 人林宗賢駕車跟隨系爭車輛至美村路與五權南路之交岔路口 ，告知被告上情，被告始返回現場。因認被告涉犯刑法第 185 條之4 肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項分別定有明文。 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年上字第3105號判例、30年上字第816 號判例、40年台上字 第86號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例參照）。
三、公訴意旨認被告李廷堯涉犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌 ，無非係以證人即告訴人葉仁傑於警詢時及偵查中之指訴、 證人林宗賢於警、偵訊及本院審理時之證述、員警職務報告 、告訴人之105 年9 月27日中山醫學大學附設醫院診斷證明
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、現場及車損照片、臺中市○○○○○○○道路○ ○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛查 詢清單報表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃 逸犯行，辯稱：我不知道我有撞到告訴人，我沒有感覺，如 果我知道我有肇事，我一定會留在現場，後來我在停等紅燈 時，證人林宗賢開車來通知我有肇事，那時我才知道此事， 也立刻跟他回去現場處理，員警也無法在系爭車輛上找到有 與系爭機車的碰撞痕跡，應該是非常輕微的接觸才會找不到 等語。
四、經查：
（一）被告李廷堯有於上開時點，駕駛系爭車輛，行經忠明南路 與美村南路之交岔路口，欲右轉美村南路時，適因同向直 行於其後方之告訴人葉仁傑意欲自右超車，告訴人雖緊急 煞車然仍閃避不及，因而人車倒地且受有上開傷勢，被告 並未停車查看，即離開現場，迄至被告駛至美村路與五權 南路交岔路口停等紅燈時，為證人林宗賢駕車前來告知其 肇事之事後，被告始再駕車返回事故地點等情，業據告訴 人之指訴歷歷，亦核與證人林宗賢證述相符，並有道路交 通事故現場圖存卷可參（見警卷第6 至12頁、第16頁）， 且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。（二）告訴人、證人林宗賢於警詢時及偵查中之歷次證述內容， 分述如下：
1.告訴人於警詢時指訴稱：「（問：你事故發生的時間與地 點為何？）105 年9 月27日8 時20分許在臺中市南區忠明 南路、美村南路口。」、「（問：肇事當時你行駛方向、 車道及肇事經過為何，請詳述？）我騎系爭機車由忠明南 路外側車道上往工學五街方向直行，我一開始跟在系爭車 輛後方，當時因為對方不知道為什麼一直踩煞車，所以我 想說不要跟在他後面，由右方要超過去，但突然系爭車輛 沒打右轉方向燈，於路口附近突然的右轉美村南路，我緊 急煞車，但是來不及所以前車頭部位有與對方右後車尾部 位發生碰撞，我就在地上翻滾兩圈，系爭車輛沒有停下來 就走掉了，因為右方剛好有警察局，我就起身過去警察局 報案了。」、「（問：事故後警方到場前，系爭車輛駕駛 李廷堯有無返回現場？）我之後去派出所報案後，再出來 事故位置時，系爭車輛與駕駛李廷堯就在現場了，可是有 位路人就一直罵系爭車輛與駕駛李廷堯（我不知道那位路 人是不是去叫他返回現場的人）。」、「（問：肇事後你 有無記下對方車號、車種、顏色、特徵及其他可提供給警
方查處的線索？）我沒有記到對方車號及其他特徵，但是 有一臺機車一直按對方喇叭，但對方還是一直開沒有停下 來，機車騎士有返回現場告知我系爭車輛之車號給我。」 、「（問：當時系爭車輛與你肇事後，逃逸的方向為何？ ）對方車子由忠明南路右轉美村南路往美村路方向逃逸。 」、「（問：肇事後系爭車輛駕駛人李廷堯是否下車查看 處置及採取救護措施？有無留置聯絡方式給你？有無與你 交談？你有無同意對方離開現場？）上述講的問題對方均 沒有，就跑掉了，完全沒有講到話及留資料給我。」、「 （問：你在肇事前有無發現到危險？距離對方多遠或多近 ？你當下採取何種反應措施？）我直接煞車。」、「（問 ：你身體或是你駕駛的系爭機車與系爭車輛第一次碰撞部 位為何？）第一次部位系爭機車前車頭與系爭車輛碰撞部 位大約為自小客車右後保桿部位。」、「（問：當時天氣 、路況、視線為何？有無障礙物？號誌為何？標誌、標線 是否清楚？）下雨風大。沒有障礙物。綠燈號誌燈。均清 楚。」等語（見警卷第6 至9 頁）。
2.嗣告訴人於偵查中結證稱：「（問：請說明105 年9 月27 日上午8 時20分，在臺中市南區忠明南路與美村南路口發 生車禍事故的情形？）當時我騎機車要去公司，我是做汽 車維修學徒，我行駛在忠明南路外側車道上，我騎在系爭 車輛後面，對方開比較慢，我想要趕快去公司，趕快回家 ，我就從對方汽車右側切過去，對方沒有打方向燈直接右 轉，我就急煞，可能因為天雨路滑煞不住，我記得我機車 撞上系爭車輛右後保險桿處，撞擊力道我無法具體說明， 之後我就人車倒地，結果我以為系爭車輛會停下來，結果 對方繼續開，有好心機車騎士幫我追對方，但對方也沒有 停下來，後來就回來跟我說對方車號，剛好旁邊是健康派 出所，我就走過去報案。」、「（問：發生車禍事故前你 機車速多快？）40幾公里，因為當天是颱風天，風很大車 速不可能很快。」等語（見偵卷第12頁背面）。 3.證人林宗賢於警詢時證稱：「（問：你何時、地發現車禍 案件？）105 年9 月27日早上8 時20分許，在臺中市南區 忠明南路與美村南路健康派出所附近轉彎處。」、「（問 ：你是否有目擊車禍發生過程、及你在何處目擊到車禍發 生位置？）我當時駕駛2552-LF 自小客車，我在美村南路 上停紅燈，當時有聽見緊急煞車的聲音，我有看到對方車 子跟機車有碰撞到，當時我以為對方車子慢下來會靠路邊 車查看，但是沒有，有一些汽機車都在按他喇叭，系爭車 輛還是沒有停車，有一臺機車有追上去，對方有看到一臺
機車追他，所以他又加速由美村南路往美村路方向逃逸（ 到美村南路時右轉美村路往五權南路方向逃逸），我看到 那臺小客車在美村路與五權南路口停等燈，我就攔他下來 ，我就下車問他，為什麼撞到人不下車下來看，對方回我 說，我不知道啊，他就說要跟我去看，當時對方好像不太 想理我又好像要直接開走的感覺，後來，我老婆跟女兒在 車上有跟他說我們有錄影下來哦，對方自小客駕駛聽見我 們這樣說，他就一起跟我們回健康派出所，之後我就離開 了。」、「（問：事故後，你在何處將系爭車輛攔下？距 離事故地點大約多遠？）我在美村路與五權南路口紅綠燈 下面攔下他的。大約距離事故位置500 至600 公尺左右。 」、「（問：你與系爭車輛駕駛李廷堯是否有對話？）我 有跟他對話，我有問他為什麼撞到人不停下來，他說在哪 裡啊，之後對談了一下後他就跟我回現場派出所處理了。 」、「（問：當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？ 號誌為何？你是否可以明確說出，對方系爭車輛是在忠明 南路上哪一個車道右轉美村南路的？）毛毛雨。路況、天 候、視線還算清楚。無障礙物。對方他們的號誌是綠燈。 對方是在忠明南路機車道上右轉美村南路的。」、「（問 ：當時雙方發生事故後，系爭車輛駕駛李廷堯否有下車查 看及協助傷者就醫及撥打110 、119 處理？）對方沒有下 車處理。」等語（見警卷第10至12頁）。
4.後於本院審理時，證人林宗賢亦到庭結證稱：「（檢察官 問：當時被告與人發生事故，你是否在現場？）對，我那 時候剛好從清心買飲料出來，在停紅綠燈，那時候我那邊 是紅燈，被告那邊是綠燈，被告以他的方向是要右轉，剛 好被害人要直行，被告在右轉的時候，不小心擦撞到他， 但擦撞到之後，被告並沒有停車下來查看，就直接駕車加 速逃逸，我會去追的原因是因為我也曾經是肇事逃逸的受 害者，所以想說不要多一個肇事逃逸的事件，我才會跑去 追。」、「（檢察官問：可否清楚描述被告與被害人之間 的碰撞情形？）印象中是要右轉，好像是臨時切換車道， 後方的騎士來不及煞車，有去擦撞到。但是被告好像是說 他感覺是沒有撞到東西的樣子，直接過去。」、「（檢察 官問：當時機車騎士有無煞車？）有。」、「（檢察官問 ：聲響大嗎？）應該算蠻大的，我與他的距離約有50公尺 左右。」、「（檢察官問：有無發生碰撞？）有。」、「 （檢察官問：有無聽到碰撞的聲音？）我沒有聽到碰撞的 聲音，我只有聽到煞車的聲音。結果機車騎士他就直接摔 車。」、「（檢察官問：有無看到機車與汽車有碰撞？）
有。當時我人在文心南路的內車道，他們在忠明南路的外 車道，我剛好在駕駛座的方向，所以看得到。」、「（檢 察官問：被告撞到騎士後，車子有無停頓或減速？）碰撞 以後有慢慢減速，慢慢轉過來，之後大約5 公尺還是10公 尺，發現感覺不對，之後就加速逃逸。」、「（檢察官問 ：被告當時是有察覺到有碰撞？）應該是有，因為他碰撞 以後他有減速下來，然後轉彎過5 、10公尺以後才加速的 ，後面兩臺的騎士也有看到，他們也有對被告按喇叭，但 被告沒有停。」、「（檢察官問：後來你如何去追被告的 車子？）當時我與距離被告的車子有一臺車的距離，我就 馬上回頭就去追了，我跑去追的時候他剛好就在美村南路 靠近，那邊是算美村路2 段靠近五權南路，他剛好在那邊 停紅綠燈，之後我那時候是將車子開到被告的車子前面， 因為他前面那時候沒有車，然後攔住被告說，他有撞到人 ，被告一直表示他不知道，他還是有點執意說要把車子開 出來還是怎樣，我就一直騎過他，抓住方向盤，跟他說一 定要跟我回去現場，因為當時我車上我太太跟女兒都在車 上。」、「（檢察官問：你跟被告說他撞到人，被告有無 聽懂你的話？）剛開始沒有聽懂，他都說他沒有撞到人， 不可能有撞到。」、「檢察官問：你跟他講說他有撞到人 這些話，被告有無聽懂你的話？）他都好像類似裝迷糊， 他說有嗎？剛才有撞到人嗎？我不知道。」、「（檢察官 問：當天氣候如何？）天氣不錯，蠻熱的，當天好像是颱 風假，但天氣還不錯。天氣不好撞到人不可能會這樣。」 、「（被告問：我被你追到的時候，是在我行進中，還是 我停下來的時候？）那是你停下來的時候，當時是在停等 紅綠燈。」、「（被告問：我當時是在停紅燈？）對。」 、「（被告問：在停紅燈的狀況下，然後你是從我的左側 來問我這件事情？）對，沒錯。」、「（審判長問：你停 車的位置是否看得到他們車輛碰撞的情形？）看得到，剛 好在45度角，也沒有遮蔽物。」、「（審判長問：事故發 生當時，有無在下雨？）沒有。」、「（審判長問：風大 不大？）有風，但不大，類似微風。當時天氣還蠻不錯的 。」、「（審判長問：當時你車窗有沒有打開？）有。」 、「（審判長問：看到他們碰撞當時，他的車子的窗戶有 沒有關？）被告他的窗戶有關。」、「（審判長問：碰撞 當時，被告的窗戶有沒有關？）應該有一個縫隙，他是轉 過來直接過去的，窗戶是關著的，因為我一直注意他的車 子，我轉過來剛好可以看到駕駛座的位置，那時候他的窗 戶是關著的，追到他的時候，他的窗戶有打開一點點。」
、「（審判長問：你看被告轉過來再離開，你再追上去， 被告的車速為何？）被告轉過來到健康派出所大門口的距 離，有兩台車鳴他喇叭之後，他就馬上加速了。」、「（ 審判長問：有無加速很快？轉過來變成直線的加速是正常 。）被告那種加速，我覺得是不正常的加速。」、「（審 判長問：你如何追到他？）我迴轉以後就加速，在美村南 路跟美村路，應該是過一個路口的下一個紅綠燈，就是第 二個紅綠燈。第一個路口他經過的時候，是紅燈，被告闖 紅燈，我也闖紅燈追過去。」、「（審判長問：你迴轉追 被告，被告加速往前走，遇到第一個路口，被告闖紅燈經 過，那時候前面沒有車，但是你追到第一個路口時剛好綠 燈，又到了下一個路口，才遇到紅燈停下來？）是。因為 那個路口是美村南路的紅綠燈跟美村路的紅綠燈是沒有一 致，然後相差20幾秒。」、「（審判長問：有無看到機車 倒地的過程？）有。」、「（審判長問：你剛好是從駕駛 座往左邊看看得到，經過路口看得到，聽到煞車聲音，機 車碰撞倒地，機車是碰到之後慢慢倒，還是馬上倒？）機 車撞到之後馬上倒下去，人好像有翻滾一圈還是兩圈。」 、「（審判長問：從駕駛機車的角度來看，機車騎士往哪 邊倒？）左邊撞到往右邊倒。」、「（審判長問：有無聽 到機車撞到或倒地的聲音？）我有聽到剎車的聲音而已， 我沒有聽到倒地的聲音，我與機車騎士還有一段距離。」 、「「（審判長問：被告開車從該路口轉過去之後，若從 後視鏡是否看得到倒地的機車？）應該看得到。因為他是 轉外車道，他不是從外車道轉內車道。」、「（審判長問 ：外車道轉外車道？）對。」、「（審判長問：機車倒地 的位置，過了斑馬線的路口了嗎？）對，應該是過了，剛 好是在陸橋旁邊。」、「（審判長問：《當庭提示機車倒 地之照片，並告以要旨》這個照片上的位置，是否就是倒 地位置？機車就是還沒過斑馬線那邊就倒地，斑馬線在前 面，他就是還要再轉過去？）是。」等語（見本院卷第32 至36頁）。
5.細譯告訴人及證人林宗賢歷次證述內容，雖可確認告訴人 騎乘系爭機車行駛於被告後方，且因告訴人原本欲自被告 右方超車，然被告亦同時右轉而煞避不及，告訴人因之人 車倒地，惟告訴人雖證稱系爭機車車頭係與系爭車輛右後 保險桿發生碰撞，但無法確定撞擊力道，而證人林宗賢當 時之車窗係敞開狀態，亦僅聽聞系爭機車之煞車聲，但未 聽見兩車碰撞之聲音，足認撞擊的聲音應該不大。又衡諸 常情，倘若兩車碰撞力道非輕，除會發出巨大聲響外，更
應會留下明顯之碰撞痕跡，然觀之卷附車損照片，僅可看 出系爭機車之左側車身及左側把手旁均有磨損之痕跡，然 就系爭車輛部分，則無法看出撞擊痕跡、亦未能明確區辨 出碰撞位置究何，復未見明顯之凹陷或掉漆痕跡；再參之 告訴人雖指稱伊有緊急煞車，但因天雨路滑煞車不及而自 後撞上被告車輛右後保險桿處後人車倒地，但其無法確定 碰撞之力道究何等情，則兩車之碰撞力道究何？碰撞情形 究係僅輕微擦刮？抑或直接碰撞？委實均無法證明。再者 ，案發當時為颱風天，雖風雨不大，但被告當時係緊閉車 窗之狀態，併酌以被告所提出之聽力評估表及診斷證明書 （見本院卷第27至28頁），可知被告罹有耳鳴疾患，對於 高頻之聲音確實有較為重聽等情以觀，倘若兩車之碰撞力 道甚微，則被告究否確能聽見告訴人機車緊急煞車之聲音 、及其他車輛按鳴喇叭之聲音，進而察覺本件車禍事故乙 情，要非無疑。
（三）再觀諸卷附之道路交通事故現場圖（見警卷第16頁），本 案案發地點為忠明南路及美村南路交岔路口附近，忠明南 路、及美村南路之路寬分別為23.1公尺、18.6公尺，且車 道數均多，而有相當之規模，且路上車輛鳴按喇叭之原因 不一而足，況一般人縱有聽聞他車按鳴喇叭之聲音，亦未 必當能立即判斷即係對己示警之意，從而，尚無從憑案發 當時有其他車輛對被告按喇叭，然被告並未停車乙節，遽 為不利於被告之認定。
（四）又告訴人於警詢時指稱伊緊急煞車而撞上被告車輛後，即 人車倒地，且造成系爭機車之車身左側擦損等語（見警卷 第7 頁、第43頁），此核與卷附之系爭機車車損照片，均 顯示左側車身及左前車頭處始有擦痕，但右側車身處則均 無擦撞痕跡等情相符（見偵卷第10頁），參之證人林宗賢 於本院審理時之上開證述，亦可確認告訴人倒地位置尚未 超過其當時行向之斑馬線，而尚未進入該交岔路口內；依 上可知，告訴人於緊急煞車後，系爭機車即向左傾倒，被 告則係繼續右轉進入美村南路，然告訴人之人車倒地位置 ，正處於被告車輛之後方，則被告能否於駕車過程中，密 切注意到其車輛正後方有人車倒地之事，已有可疑：再依 被告當時之行車方向及一般人之駕車習慣以觀，被告於駕 車右轉進入美村南路後，理應已不會再持續關注轉向前所 行經之忠明南路上車輛動態，進而全未察覺告訴人於其車 輛後方人車倒地乙情，亦核與常情無違，自無從逕予推認 被告明知業已肇事，猶仍基於肇事逃逸之故意而逕自逃離 現場。
（五）再衡以，證人林宗賢證述其追上被告時，被告之當下反應 係：被告剛開始沒有聽懂，他都說他有嗎？剛才有撞倒人 嗎？說他不知道。被告都說他沒有撞倒人，不可能有撞到 等語（見本院卷第33頁背面）。揆之被告聽聞證人林宗賢 稱其肇事時，第一時間之反應與應答內容，核與原本並不 知情，而係因初次聽聞此事，以致甚為驚訝之正常反應大 致相符，故被告辯稱其根本不知道有撞到人而肇事等語， 應非子虛。
（六）至證人林宗賢於本院審理時固結證稱：被告於轉彎後，就 加速直行，我覺得是不正常的加速，且被告在第一個交岔 路口是闖紅燈，到了下一個路口才停下來停等紅燈等語（ 見本院卷第35頁）；然一般人在車輛轉彎時會減速，過彎 後直行則會加速，應屬開車之常態，尚無從以被告過完後 加速直行之情，遽認此乃被告故意肇事逃逸之犯行。況且 ，果若被告確有肇事逃逸之犯意，理應冀求儘速離開現場 而不為他人所察覺，豈有可能如證人林宗賢所述，逕行闖 越紅燈而通過第一個路口，但卻在下一個路口處依規定停 等紅燈之可能；是證人林宗賢此部分證述，顯然有違常情 ，要難盡採。又其復證稱：以告訴人駕駛機車的角度來看 ，告訴人是左邊撞倒往右邊倒等語（見本院卷第35頁背面 ），然此核與前述之系爭機車均係左側車身、左前車頭處 受損之客觀情形完全相左。再徵之證人林宗賢復證稱係因 其曾為肇事逃逸之被害人，希望不要再多一個肇事逃逸事 件，才會駕車去追被告等語（見本院卷第32頁背面），足 見實因證人林宗賢曾為肇事逃逸案件被害人之自身經驗， 方會積極地駕車追趕被告，要求其返回現場，故其證述內 容，除有上開不符常情之處以外，更因主觀上業已在堅信 被告即為肇事逃逸者之前提基礎上，再行加諸個人之主觀 認知及判斷在內（如：我覺得被告是不正常的加速、他好 像在裝迷糊等），而屬自行加以推斷之臆測之詞，要難輕 取。從而，自無從以證人林宗賢此部分證述內容，據為不 利於被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉之前開證據，至多僅足資認定被告有 於上開時、地與告訴人騎駛之車輛發生碰撞，告訴人人車倒 地後，被告即行離去之事實，然尚難證明被告於離開現場之 際，業已知悉其有因駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷， 猶未停留現場施以必要之救助，即擅自駕車離去之肇事逃逸 主觀犯意，無從說服本院形成被告有罪之心證。至被告因罹 有耳疾，致其聽力受損而不及常人，對於周遭事物之觀察能 力遠較一般人為低，猶仍駕車上路之情，或對本案車禍事故
之發生具有過失，然猶難逕行推認其當有肇事逃逸之主觀故 意，併此敘明。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範 圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有本案檢 察官所指肇事逃逸之罪行，揆諸前開法條及判例意旨之說明 ，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如