臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度上訴字第1917號
上 訴 人
即 被 告 許淯淋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國10
6年12月19日所為第二審判決（本院106年度上訴字第1917號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於協商聲 請之訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被 告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴，同法第455條之10第1 項定有明文。是法院依協商程序所為之判決，除有刑事訴訟 法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所 定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，當事人之上訴 權均受限制，不得提起第二審上訴，自亦不得提起第三審上 訴。又按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應 准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第384條前段，亦有明文。
二、經查：被告許淯淋因施用第一、二級毒品案件，經檢察官提 起公訴，原審法院於民國106年9月11日行準備程序時被告表 示認罪，經檢察官聲請原審改依協商程序審判，原審並指定 公設辯護人協助被告進行協商，後由檢察官、被告、辯護人 就被告願受科刑之範圍進行協商，嗣經當事人雙方合意且被 告認罪，由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，原審乃 當庭對被告告知其認罪之罪名、法定刑之刑度、適用認罪協 商程序判決、被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後 ，被告除當場表示對法院上開告知罪名、法定刑之刑度及權 利告知等均瞭解外，並對於起訴之犯罪事實為認罪之陳述， 且同意檢察官提出之刑度及其他協議內容，原審法院乃依協 商之結果，並認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定 減輕其刑，而認被告成立施用第一級毒品罪，累犯，處有期 徒刑9月等情，有原審法院106年9月11日準備程序筆錄、協 商紀錄、刑事判決各1份在卷足憑。是本件核無刑事訴訟法
第455條之10第1項所列情形，揆諸上揭規定，其上訴係屬法 律所不應准許，業經本院依刑事訴訟法第455條之11第1項、 第367條前段、第372條規定，以106年度上訴字第1917號刑 事判決，不經言詞辯論，判決駁回被告上訴。詎被告復於 106年12月27日具狀聲明提起第三審上訴，其上訴仍屬法律 所不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日