臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1852號
上 訴 人
即 被 告 林忠宏
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴
字第1906號中華民國106年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署106年度偵字第17412號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林忠宏前曾於民國103年間，因公共危險案件，分別經臺灣 臺中地方法院判處有期徒刑3月、4月確定，並經定應執行刑 為有期徒刑6月確定，於104年3月23日執行完畢出監。林忠 宏前曾向賴正富承租位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號 房屋套房使用，其於106年6月7日晚上11時許，因心情不佳 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主為李嚴 慧敏）前往上開房屋後，即步行進入上開房屋1樓之機車停 放處，林忠宏明知該處有數輛房客所停放之機車，若在該處 點燃紙張，火勢延燒機車，將生公共危險，竟仍基於燒燬他 人所有物致生公共危險之犯意，以香菸（未扣案）點燃衛生 紙後，將引燃之衛生紙做為媒介丟至賴正富擺放在該處供房 客放置垃圾之垃圾桶內，致該垃圾桶內之垃圾遭引燃，火勢 延燒燒燬該垃圾桶，並有延燒停放在該處機車之可能性，致 生公共危險。嗣賴正富接獲房客通知趕往現場，並由房客協 助滅火，火勢始未延燒。
二、案經賴正富訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據
，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，檢察官、被告於原審、本院 依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟檢察官、 被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告（下稱被告）林忠宏對於上揭犯罪事實， 業據其於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第25頁反 面、29頁反面、47頁正反面；本院卷第34頁反面至36頁反面 、53頁反面、55頁），核與告訴人賴正富於警詢及偵查中證 述情節相符（見警卷第4至5頁；106偵17412卷第19至20頁） ，並有監視器錄影光碟及翻拍照片16張、現場照片8張在卷 （見警卷第11至22頁）可資佐證，足徵被告任意性之自白確 與事實相符，堪以採信。又檢察官雖認被告係以打火機點燃 報紙後丟入垃圾桶放火，惟經原審於106年9月15日審理中當 庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果：「一、cZ0000000000000000mp4光碟，勘驗結果：被告騎機車到達現場，拿出 香煙及打火機，點香煙抽，點完後打火機放入短褲右口袋， 再從機車置物箱拿東西出來。二、cZ0000000000000000mp4 光碟，勘驗結果：被告進入屋內，嘴巴抽煙，左手拿白色東 西（類似白色衛生紙，但無法確認）。三、cZ000000000000 0000mp4光碟，勘驗結果：被告進入屋內，嘴巴抽香菸，左 手拿白色東西，走到垃圾桶旁，人靠在垃圾桶上，沒有看到 被告有從右邊口袋拿東西出來，之後垃圾桶出現火花，被告 轉身離開，用左手拿香煙，垃圾桶火勢變大，之後有人發現 ，就出來滅火。」等情，並載明於原審同日審判筆錄內（見 原審卷第46頁正反面）。依勘驗結果顯示，被告騎機車到現 場後，以打火機點香煙吸食，旋將打火機放入短褲右口袋內
，雙手只見其左手拿白色類似衛生紙之物，並未拿報紙，進 入屋內後，被告靠在垃圾桶上，之後垃圾桶即出現火花，火 勢越來越大，但未看到被告從右邊口袋拿東西出來，足見被 告並未拿報紙進入屋內，亦未拿出放在短褲右口袋內之打火 機，應非使用打火機及報紙放火，而被告於原審及本院所供 以衛生紙做為引信，並以香煙點燃衛生紙後丟入垃圾桶進放 火之犯罪手法，與原審勘驗結果所示較為吻合，應堪採信， 檢察官起訴之犯罪事實就被告犯罪手法之認定，容有誤會。 綜上所述，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件 之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一 般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實 害為必要（最高法院89年度台上字第3931號判決意旨參照） ；且放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆 垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判 例意旨參照）。又按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一 般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但 以社會之公共安全法益為重，被告以一個放火行為燒燬多人 之財物，仍僅論以一放火燒燬住宅等以外之他人所有之物罪 （最高法院21年上字第391號判例意旨參照）。查本案被告 縱火地點為臺中市○○區○○路000巷00弄0號屋內1樓之機 車停放處，依卷附現場監視錄影器翻拍照片16張所示（見警 卷第20至22頁），該住宅為告訴人專供出租之分租套房，且 被告放火時，該址停放多部機車，另衡諸垃圾桶內裝有許多 易燃物，若遇火源會瞬間起火，並可能波及周邊機車燃燒或 爆炸，是被告在該處貿然以衛生紙做為引信以香煙點燃後， 將該點燃之衛生紙放置垃圾桶內，倘未能及時撲滅、控制火 勢，實有可能波及其他同放此處之車輛，亦可能延燒至其他 住宅，此從監視器畫面翻拍照片即可發現該垃圾桶燃燒後， 火源即瞬間猛烈燃起，火光甚大，是被告所為之放火行為， 堪認在客觀上具有危險性，已致生公共危險。核被告所為， 係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。二、又被告前曾於103年間，因公共危險案件，分別經臺灣臺中 地方法院判處有期徒刑3月、4月確定，並經定應執行刑為有 期徒刑6月確定，於104年3月23日執行完畢出監，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受前開有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
肆、本院之判斷
一、原審認被告放火之犯罪事證明確，適用刑法第175條第1項、 第47條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌「被 告放火燒燬他人之垃圾桶，無視他人財產安全，惡性非輕， 嚴重危害社會治安，迄未賠償告訴人之損失，且96年時（按 應係84、87年間）即有放火燒燬建物及住宅之公共危險前科 ，素行非佳，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其放 火後幸經該住宅內之房客發見協力救火，而立即遭撲滅，損 害並未擴大，及其與前屋主為前房東房客之關係，僅因心情 不佳而至前房東之住宅放火之犯罪之動機、並以香菸點燃衛 生紙做為媒介之手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟生活 狀況小康（見警卷第2頁臺中市政府警察局霧峰分局四德派 出所調查筆錄之「受詢問人」欄），仍未與告訴人賴正富達 成和解，惟告訴人表示未有太大損失，而被告為外出討生活 窮困之人，不想求償」等一切情狀，量處如原審判決主文所 示之刑，暨認「被告放火所用之衛生紙，衡情已作為引信燒 燬，自不再宣告沒收；而點燃衛生紙所用之香煙，理應於吸 食完畢後即丟棄而告滅失，亦不再宣告沒收。」經核所為認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨以其並未使用打火機點燃報紙做為引信點火燃 燒一節，然原判決本未為如此認定，被告此部分上訴意旨有 所誤會，然其仍執前詞指摘原判決不當，其此部分上訴為無 理由。至被告於本院審理時復以請求從輕量刑為由，指摘原 判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、 75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。查，被告所犯刑法第175條第1項之放火罪，法定本 刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，被告本案符合刑法累犯 加重其刑至2分之1規定，則原審審酌上開一切情狀，僅量處 有期徒刑1年3月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加 減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。 況且，被告前曾於84年間因放火等罪，經法院判處有期徒刑 3年8月確定，於87年間復再因放火2罪經法院分別判處有期 徒刑1年2月、9年確定，並均入監執行完畢，被告本案僅因
心情不好，恣意選擇毫無怨隙之告訴人住處內垃圾桶放火， 危害居家安全、社會治安甚鉅，莫此為甚，實難認原審所為 量刑有失之過重之情事。被告提起上訴及於本院審理時亦均 未再提出具體新事證足以證明原審量刑有何不妥之處，其此 部分上訴亦屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
【附錄論罪科刑依據之法條】
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。