臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1714號
106年度上訴字第1715號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃士育
選任辯護人 柳柏帆律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 魏丞祐
選任辯護人 朱清雄律師(法扶律師)
被 告 林庭旭
選任辯護人 李仲景律師(法扶律師)
被 告 李少庭（原名李宗賢，曾改名李御誠，後再改名）
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人等因被告強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院105年
度訴字第1113號中華民國106年7月27日、106年9月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第16632、
20729號。移送併辦案號：105年度少連偵字第89號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃士育加重強盜罪部分及定執行刑均撤銷。黃士育被訴加重強盜罪部分無罪。
其他上訴均駁回。
黃士育上訴駁回所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丙○○明知未經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有殺 傷力之槍械及子彈，於民國105年1月間某日，向姓名年籍不 詳之網路賣家，以新臺幣（下同）2萬4000元之價格購買可 發射子彈、具有殺傷力之BERETTA廠M9型半自動手槍換裝土 造金屬槍管槍枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍） 及仿半自動手槍製造槍枝換裝土造槍管槍枝（槍枝管制編號 0000000000號，下稱B槍）各1枝及具有殺傷力之非制式子彈 8顆，並將A槍、B槍各裝填子彈1顆後，分別放置在其隨身攜 帶之手提袋及側背包內，而未經許可、無故持有上開改造手 槍及子彈。
二、緣王思婷（同案被告，另經原審判刑確定）於105年4月14日 晚上11時許，因獲悉乙○○在臺中市○○區○○路0段00000 號林振輝承租之鐵工廠慶生，王思婷為代替友人蔡孟樺向乙 ○○催討債務，即與蔡孟樺、林玉龍及許文玉等人同搭計程
車前往上址。抵達後，王思婷向乙○○催討債務而發生言語 及肢體衝突，王思婷不甘受辱，乃致電其男友戊○○，戊○ ○聞後怒不可抑，起意前往教訓乙○○，戊○○並告知當時 與其同居一處之丙○○及甲○○，丙○○、甲○○表示願陪 同前往，戊○○復又聯繫李少庭，由李少庭駕車至台中巿復 興路與五權南路附近大樓接應。臨行出發之際，戊○○知悉 丙○○攜帶之手提袋內置有上揭改造手槍及子彈，且明知未 經許可不得持有該槍彈，竟與丙○○共同基於持有具殺傷力 之改造手槍、子彈之犯意聯絡，戊○○由丙○○之手提袋內 取出A槍，並於步出房門時，退出槍匣查看內已裝填子彈1顆 後，即將內有子彈1顆之A槍插放腰際隨身攜帶，丙○○則另 以側背包攜帶亦裝有子彈1顆之B槍及其餘之非制式子彈6顆 ，2人自斯時起無故共同持有上開手槍、子彈。戊○○、丙 ○○並與王思婷、甲○○、李少庭共同基於剝奪他人行動自 由及傷害之犯意聯絡，由李少庭駕駛其承租之車牌RAT-9772 號自小客車（下稱9772號小客車）搭載戊○○、丙○○及甲 ○○，駛至台中巿潭子區昌平路1段135號統一超商前，與王 思婷所駕0000-00號自小客車會合後，王思婷駕車在前引領 ，於翌日（105年4月15日）凌晨零時30分許抵達該鐵工廠後 ，戊○○要求乙○○上車，乙○○不從，戊○○與丙○○即 分持A槍及B槍對空各擊發1顆子彈，丙○○並取出事先準備 之手銬1副，喝令乙○○自行將雙手上銬後，由已先進入977 2號小客車後座之甲○○強拉乙○○上車，並坐在乙○○左 側，丙○○則坐在乙○○右側，戊○○及王思婷一起坐在副 駕駛座，由李少庭駕車，將乙○○押離現場。途中，丙○○ 屢徒手毆打乙○○，甲○○則將乙○○頭部往下按壓不讓其 觀看前方道路；嗣因李少庭對路況不熟，將車暫停福爾摩沙 高速公路路肩，改由丙○○駕駛，駛至南投縣草屯鎮碧峰路 與福爾摩沙高速公路涵洞口，戊○○等人將乙○○帶下車時 ，戊○○發現乙○○攜帶之側背包內藏有鋸尺1支，為避免 乙○○持鋸尺攻擊，欲取出該支鋸尺而與乙○○發生拉扯， 戊○○即返回車上取出A槍，與丙○○分別持A槍、B槍以槍 炳重擊乙○○頭部，丙○○並要求乙○○交出該側背包，戊 ○○將該支鋸尺取交丙○○，丙○○持該鋸尺攻擊、戊○○ 以腳踹踢、甲○○以手毆打乙○○，致乙○○受有頭部撕裂 傷及全身多處挫傷及瘀傷等傷勢，丙○○並喝令乙○○趴在 地上，直至105年4月15日凌晨1時30分許，丙○○方駕車與 戊○○等人離去，乙○○至此始獲釋放。丙○○於回程途中 ，將乙○○之側背包及留置車內之皮夾、行動電話交予戊○ ○，戊○○因恐警方依行動電話定位裝置追查渠等行蹤，遂
將該側背包1個、皮夾1個及行動電話1支，陸續沿路丟棄窗 外；丙○○駕駛9772號小客車至臺中市復興路與五權南路附 近某大樓，戊○○、王思婷、甲○○及丙○○等4人在該處 下車，由李少庭獨自駕駛該9772號小客車離開。三、嗣乙○○徒步至南投鎮草屯鎮碧興路1段3號萊爾富超商，請 店員代叫計程車，乘坐計程車返回上揭鐵工廠，要求友人林 振輝代付車資，因林振輝現金不足繳付車資，計程車司機報 警處理，經乙○○向警告以上情，警方始循線查悉上情；經 警於105年5月4日晚上7時45分許，先在臺中市○區○○路00 0巷0號2樓門前走廊查獲丙○○，並在丙○○攜帶之背包內 扣得B槍1枝、非制式子彈6顆及與本案無關之甲基安非他命1 包（丙○○所涉毒品部分，由檢察官另案偵辦）；未久，復 於前揭仁和路處所吳基峰（丙○○友人）所使用房間內扣得 丙○○之前交予吳基峰寄藏之A槍1枝（吳基峰涉犯槍砲案件 ，由檢察官另案提起公訴）。
四、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨經臺中市政府警察局第五 分局移送同署檢察官偵查移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋
不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第三次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經法院於審理期 日踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○ ○、李少庭及其等辯護人皆已當庭表示無意見，且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，審酌該言詞或書面陳述之製作及 取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事 ，認以之為證據應屬適當，具有證據能力。
㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。茲查，本案 下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官 、被告丙○○、甲○○、戊○○、李少庭及其等之選任辯護 人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公 務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自 得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、犯罪事實欄被告丙○○持有槍彈之犯罪事實，業據上訴人 即被告丙○○坦承不諱，並有第五分局松安派出所員警職務 報告、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、查獲現場位置圖及照片（參少連偵卷第27-41、5 4-66頁）附卷可稽，且有如附表一所示之改造手槍（A槍、B 槍）2枝及非制式子彈6顆扣案可資佐證。而扣案槍彈經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果認為：「送鑑槍枝1枝（ 槍枝管制編號0000000000，即B槍），認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑槍枝1 枝（槍枝管制編號0000000000，即A槍），認係改造手槍， 由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。㈢送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局105年5 月23日刑鑑字第1050043164號鑑定書1份在卷可按（參他字
卷第153頁）；另被告丙○○與戊○○於犯罪事實欄所示 犯行中各擊發1顆子彈後，所遺留於現場之彈殼，經警扣案 並送鑑定結果，均認係非制式金屬彈殼，亦有臺中市政府警 察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑 事警察局105年5月26日刑鑑字第1050038755號鑑定書各1份 在卷可憑（參他字卷第163-167頁），顯見被告丙○○上揭 未經許可、無故持有之改造手槍及子彈確均具有殺傷力，此 部分事實，堪以認定。
㈡、犯罪事實欄關於被告丙○○、戊○○、甲○○、李少庭剝 奪告訴人行動自由及傷害告訴人之犯罪事實：
⒈此部分犯罪事實，亦據上訴人即被告丙○○、戊○○、被告 甲○○、李少庭坦承不諱，且被告丙○○、戊○○、甲○○ 3人於原審審理時以證人身分證述明確（參原審卷㈠第163-1 91頁），又被告丙○○、戊○○、甲○○所述，就重要情節 部分，亦與證人即同案被告王思婷、李少庭分別於警詢、偵 查、原審準備程序及審理時供陳及證述（參他字卷第6頁反 面-15頁，16632號偵卷第53頁反面-55頁，原審卷㈠第88頁 反面-89頁、154-162頁，原審卷㈡第44頁）情節大致相符， 復經證人即告訴人乙○○於警詢指訴及偵查時證述綦詳（參 他字卷第14-19、21-22頁，16632號偵卷第68頁反面-69頁） ，並有證人林聖峰、林振輝、林玉龍、許文玉等人於警詢及 偵查中之證詞（參他字卷第25-28、32-34、38-40、43-44頁 、146頁反面-148頁）；證人蔡孟樺於警詢時之證詞（參他 字卷第49-51頁）可資憑佐，且上開被告、共同被告及證人 所述情節，經核並無明顯矛盾或不合常情之處。此外，此部 分事實，另有臺中市政府警察局豐原分局偵查報告、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、證人林聖峰與告訴人間之通話紀錄翻拍照 片、長恆小客車租賃契約書、車牌000-0000號租賃小客車車 輛詳細資料報表、刑案現場照片在卷可按（參他字卷第2-13 、23-2 4、29-31、35-36、41- 42、46-48、52-53、56-57 、89-96、126-127、173-174頁，16632號偵卷第28-32頁） 。而此部分事實中，被告丙○○與戊○○分別持以擊發子彈 之改造手槍均具有殺傷力，業如前述。是以，此部分事實， 亦堪認定。再被告甲○○於原審審理時堅詞否認其在車上時 有參與毆打告訴人等情，辯稱：在車上，伊不算毆打告訴人 ，是因為告訴人有掙扎，伊有用手硬是把他壓下去等語（參 原審卷㈡第44頁反面-45頁），此徵諸告訴人於105年7月13 日偵查時確具結證稱：在車上時，只有坐在伊右邊的該名男 子（即被告丙○○）一直打伊，坐在伊左邊的男子（即被告 甲○○）負責控制伊的行動，將伊的頭往下壓，不讓伊看前
方的道路等語甚明（參16632號偵卷第68頁反面-69頁），經 核與被告甲○○前述辯解相合，被告甲○○此部分之辯解可 以採信，起訴書就此部分認被告甲○○在車上亦有參與毆打 告訴人等情，容有誤會，併此指明。
⒉按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）。共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂「 共同實施」，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施 一部分，始得為共同正犯（最高法院46年台上字第1304號判 例參照。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因 其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參 與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據 證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共 同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參 與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院102 年度台上字第2470號判決意旨參照）。」而刑法之共同正犯 ，可分為二種，即同謀共同正犯與實行共同正犯，不論何者 ，皆不以參與全部犯罪行為為必要。是各行為人間祇要具有 犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責 ，成立共同正犯，且此犯意聯絡，兼括直接和間接，亦不問 明示或默示。次按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思， 客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係 指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目 的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應 作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡， 不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接 故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認 識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直
接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為 人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明 知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在 意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別 基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯 （最高法院101年度第11次刑事庭會議決議要旨參照）。茲 查：共同被告王思婷係因與告訴人發生衝突，而心生不快， 為求洩憤，乃致電被告戊○○，要求其出面教訓告訴人，被 告戊○○遂夥同被告丙○○、甲○○及李少庭等人前往上開 鐵工廠教訓告訴人，此節均為渠等所不否認，是被告等人就 渠等係前往鐵工廠教訓告訴人之事，堪認均有所認識，且意 欲如此，渠等已議定要教訓告訴人，雖無具體討論教訓之方 式為何，而依現場情事隨機處理，以相當手法達成渠等教訓 、警惕告訴人之目的。從而，被告戊○○及其所覓得共同犯 罪之被告丙○○、甲○○、李少庭等人係以毆打及妨害告訴 人行動自由之方式以達前述教訓之目的，衡情並未逾一般社 會通念所得理解之範疇；另被告李少庭固未一起謀議或實施 本件傷害及妨害自由犯行之具體情況，然揆諸前開說明，前 述妨害告訴人行動自由、傷害告訴人身體之犯行，並未逸脫 被告李少庭原定犯罪目的意思聯絡之範圍，被告4人均應就 本件犯剝奪告訴人行動自由及傷害告訴人身體之犯行，負擔 共同正犯之責任。
㈢、綜上各情，被告丙○○、戊○○、甲○○、李少庭自白犯行 核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告丙○○、戊 ○○、甲○○、李少庭之犯行，堪予認定，均應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、就犯罪事實欄被告丙○○持有槍彈、犯罪事實欄被告丙 ○○、戊○○共同持有槍彈部分：
⒈按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼繼 續，亦即一經持有手槍、子彈，罪已成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止（最高法院74年台上字第3400號判例 、91年度台上字第3452號判決意旨參照）；惟若原即持有槍 、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、 彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第 50條併合處罰（最高法院100年度台上字第2080號判決意旨 參照）。
⒉查，被告丙○○於105年1月間，購買A槍、B槍及非制式子彈 8顆後，即管領、持有該改造手槍、子彈，迄105年4月14日
經被告戊○○邀約，始另行起意執槍犯罪，以側背包攜帶B 槍及其餘子彈6顆，與被告戊○○攜持A槍，而共同持有上開 槍彈，再持以剝奪告訴人行動自由、傷害告訴人，至105年5 月4日被告丙○○為警查獲為止：①核被告丙○○自105年1 月間起持有上開槍彈，至持有行為終了為警緝獲時止，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。此部分持有槍彈犯行雖未經起訴，惟據檢 察官移送併辦（105年度少連偵字第89號），法院自應審理 ，併此敘明。又被告丙○○其間於105年4月14日，與被告戊 ○○共同持有槍彈，另行起意，剝奪告訴人行動自由、傷害 告訴人，其後之犯行，參照最高法院100年度台上字第2080 號判決意旨，應與其前揭持有槍彈犯行，分論併罰（詳後述 ）。②核被告戊○○共同持有上開槍彈，亦係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子 彈罪。
⒊按非法持有、寄藏槍砲藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如所持有、寄藏之客體種類相同（如同為手槍，或同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合的問題；若同時持有 、寄藏不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，最高法院82年度台上字第 5303號判決要旨可供參考。
⒋又被告戊○○與被告丙○○，自被告戊○○持有系爭槍彈之 時點起（即105年4月14日晚上11時許後某時），直至105年4 月15日凌晨1時30分許釋放告訴人後某時，被告戊○○將A槍 交還被告丙○○時為止（參他字卷第187頁反面，被告戊○ ○供述明確），此段期間，被告戊○○與被告丙○○就前述 持有系爭槍、彈之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，此 部分犯行俱為共同正犯。
㈡、被告丙○○、戊○○、甲○○、李少庭就犯罪事實欄所示 剝奪他人行動自由及傷害罪部分：
⒈按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪當然包括同法第 304條強制罪之性質，凡以強暴脅迫等方法於他人本可自由 之行動有所妨害，使其進退行止不得自主者，要無捨重從輕 僅論強制罪責之餘地；刑法第302條第1項之剝奪人行動自由 罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為 被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在 保護個人之意思自由，故如以私行拘禁或其他非法方法妨害
人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利 ，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘 地。亦即，刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之 概括規定，如行為人以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院87 年度台上字第2337號判決要旨參照）。
⒉又按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行 為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固 不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段， 若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害 罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責（最高法院89年度台上 字第4676號判決要旨參照）。
⒊復按，刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持 續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，有最高法 院86年度台上字第3295號判例意旨亦可供參酌。 ⒋核被告丙○○、戊○○、甲○○、李少庭此部分之行為，均 係犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪及同法第277條 第1項之傷害罪。被告等人之強暴、脅迫已達於剝奪告訴人 行動自由之程度，只成立本302條第1項之剝奪人行動自由罪 ，不應再依同法第304條論處；又依前述情節觀之，被告等 人接續、多次徒手或持械毆擊、傷害告訴人之身體，顯非僅 係以強暴之方法剝奪人之行動自由時，致告訴人受有傷害之 當然結果，而係另具有傷害故意，且發生傷害結果，自仍應 成立傷害罪名。再者，被告等人前後多以徒手或持械毆擊、 傷害告訴人之身體，致告訴人受有上開傷勢等情，其數行為 係於密切接近之時、地實施，係基於同一傷害犯意，侵害同 一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，均併此敘明。 ⒌被告丙○○、戊○○、甲○○、李少庭就前揭剝奪人行動自 由罪及傷害罪，與同案被告王思婷，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。
㈢、想像競合之論述：
⒈按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊
密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民 法律感情亦未契合。是刑法於牽連犯廢除後，適度擴張一行 為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬 適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則 其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行 為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院100年度台 上字第2080號判決意旨參照）。
⒉觀諸被告丙○○於105年1月間起持有系爭槍彈後，其後應被 告戊○○邀約，始與被告戊○○共同持有上開槍彈，同往鐵 工廠押走告訴人，並毆傷告訴人及剝奪告訴人行動自由，可 知被告丙○○原本持有系爭槍彈，嗣後始另行起意執槍犯前 揭剝奪人行動自由罪及傷害罪，依上開最高法院判決意旨， 被告丙○○原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪（剝奪人 行動自由罪及傷害罪），即無從認係一行為所犯，而應依刑 法第50條併合處罰。
⒊另被告丙○○、甲○○、李少庭此部分所犯之剝奪告訴人行 動自由罪及傷害告訴人身體罪，均應係一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之剝奪人 行動自由罪處斷。
⒋又被告戊○○共同未經許可持有槍彈，與剝奪告訴人行動自 由及傷害告訴人等犯行之犯罪時間、地點，仍認有部分合致 及關連，且均係為達到教訓告訴人之目的，揆諸前揭最高法 院判決之說明，應認為被告戊○○之犯行，係屬一行為觸犯 上開3罪名（即未經許可持有改造手槍、剝奪人行動自由、 傷害3罪），為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之未經許可持有改造手槍罪處斷。
㈣、累犯之說明：
⒈被告丙○○前因詐欺案件，經苗栗地方法院97年度易字第89 2號判處有期徒刑6月確定；又因偽造文書等案件，經本院98 年度金上訴字第2341號判決判處有期徒刑1年3月（2罪)、1 年確定；上開案件經本院99年度聲字第1239號裁定應執行有 期徒刑2年6月確定，入監執行後，於100年12月10日執行完 畢出監。
⒉被告戊○○前因詐欺取財、恐嚇取財等案件，經本院98年度 上易字第1319號判決各判處有期徒刑5月（20罪）、7月（5 罪）、5月（18罪）確定；又因竊盜案件，經台中地院99年 度易字第1030號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件經台
中地院100年度聲字第434號裁定應執行有期徒刑2年9月確定 ，入監執行後，於101年1月27日執行完畢出監。 ⒊被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台中地 院97年度訴字第560號判處有期徒刑4年，併科罰金10萬元， 上訴後，經本院97年度上訴字第1410號判決駁回上訴確定； 又因詐欺案件，經台中地院97年度中簡字第1008號判處有期 徒刑4月確定；並經本院97年度聲字第1675號裁定，就上開 案件有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年2月確定；入監執行 後，於100年1月7日假釋出監，於101年5月15日假釋期滿未 經撤銷假釋，以已執行完畢論。
⒋被告李少庭於100年間因違反毒品危害防制條例案件，經台 中地院100年度易字第1736號共判處有期徒刑8月確定；嗣與 他罪接續執行，於101年7月14日執行完畢出監。 ⒌被告丙○○、戊○○、甲○○、李少庭分別有上揭前科紀錄 ，且均已分別執行完畢，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，被告4人分別於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、沒收部分：
㈠、按被告等人行為後，刑法第2條經104年12月30日總統華總一 義字第10400153651號令修正公布，並同時增訂同法第38之1 至38條之3，而於105年7月1日施行。修正後之刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，該條項之修正理由為：「本次沒收修正經參考外 國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰 及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑 ），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁 判時法，理由分述如下：㈠此次修法已明定沒收為獨立之法 律效果，在第五章之一以專章規範，確認沒收已不具刑罰本 質，專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或 擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性。 況與沒收本質較為相近之保安處分，就非拘束人身自由之保 安處分，即適用裁判時之法律，故沒收適用裁判時法並非特 例。綜上，本次沒收之修正，既未涉及犯罪與刑罰之創設或 擴張，外國亦有立法例可資援引，司法院釋字第525號解釋 意旨及沒收專章相關之衡平規定，認沒收修正後適用裁判時 法與禁止溯及既往原則無關。」是新法關於沒收部分認係屬 刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，除不具刑罰本質外， 亦非為從刑，故明文規定應適用裁判時之法律，自無新舊法 比較之必要，合先敘明。
㈡、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，修正後之刑法第38條第1項、第3項、第4 項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 ⒈扣案如附表一編號1、2所示之改造手槍各1枝（即A槍、B槍 ），均屬違禁物，為被告丙○○所有且供本案犯行所用之物 ，應依修正後刑法第38條第1項規定，各於被告丙○○所犯 持有槍枝、剝奪人行動自由犯行所處罪刑項下，分別予以宣 告沒收之。且該槍彈亦係供共犯被告戊○○為上開犯行所用 之物，亦應依共犯責任共同原理，依修正後刑法第38條第1 項規定，於被告戊○○所犯共同非法持有槍枝犯行所處罪刑 項下，予以宣告沒收之。
⒉扣案如附表一編號3所示之子彈6顆皆為具殺傷力之非制式子 彈（參2735號他字卷第153頁），固係違禁物，但其中2顆因 送鑑時已試射擊發，不再具有子彈之功能，所餘之彈頭、彈 殼，均失其違禁物之性質；而另如附表一編號4所示具殺傷 力之非制式子彈2顆，於本件扣案前，即已射擊完畢（參他 字卷第163-167頁），亦已喪失子彈功能，且所餘之彈頭亦 非屬違禁物，亦即，以上各已擊發之子彈4顆，因不具刑法 上重要性，爰均不為沒收之諭知；而扣案如附表一編號3所 示之未經試射之非制式子彈4顆為違禁物，應依修正後刑法 第38條第1項之規定，於被告丙○○所犯非法持有槍枝、剝 奪人行動自由所處罪刑項下，暨於被告戊○○所犯共同非法 持有槍枝犯行所處罪刑項下，分別予以宣告沒收之。 ⒊至供本案被告等人剝奪告訴人行動自由犯行所使用之手銬1 個，並未據扣案，且非屬應沒收之違禁物，為免將來執行之 困難，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分（被告甲○○、李少庭被訴共同持有槍 彈罪部分）：
㈠、公訴意旨另略以：被告甲○○、李少庭與共同被告丙○○、 戊○○均明知未經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有 殺傷力之槍械及子彈，竟基於持有改造手槍及子彈之犯意聯 絡，推由被告戊○○及丙○○於上揭時地分別持有前述A槍 、B槍（該2槍內各裝有1顆子彈）後，一同駕車前往上開鐵 工廠教訓告訴人乙○○，復共同剝奪告訴人行動自由，及傷
害告訴人等犯行，因認被告甲○○、李少庭另涉有槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪及同條 例第12條第4項之未經許可持有子彈之罪嫌等語。㈡、訊據被告甲○○、李少庭固坦承上揭時地與共同被告魏丞佑 、丙○○共同剝奪告訴人行動自由及傷害告訴人之事實不諱 ，惟均堅詞否認有何共同持有槍彈之犯行，被告甲○○辯稱 ：伊未持有槍彈，亦未與丙○○、戊○○共同持有槍彈，伊 事前不知道丙○○、戊○○有帶槍，是到了現場槍開下去， 伊才知道丙○○、戊○○有帶槍等語。被告李少庭辯稱：伊 事前不知道丙○○、戊○○有帶槍，是到丙○○、戊○○在 涵洞口下車打完告訴人，上車後，才確定看到丙○○、戊○ ○各持有1把槍，發生這種事伊也害怕，伊不敢對他們持槍 的事多說什麼，但伊並沒有與丙○○、戊○○共同持有槍、 彈等語。經查：
⒈本案係由被告戊○○持有A槍，被告丙○○持有B槍及其餘子 彈6顆，同往鐵工廠尋找告訴人等情，業據共同被告戊○○ 、丙○○供認不諱，業如前述，顯見本案之槍枝及子彈均係 由該2人所持有，並無有其他被告持有任何槍枝及子彈之情 形。而被告丙○○案發時係將B槍置於側背包內，被告戊○ ○則係將A槍插在腰際衣服內，外觀上並無法查見其2人攜有