臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1370號
上 訴 人
即 被 告 謝宗霖
選任辯護人 王炳人律師
江錫麒律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度訴字
第232號，中華民國106年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署104年度偵字第2609號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於強盜未遂罪部分及定執行刑部分撤銷。謝宗霖共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
其餘上訴駁回。
上訴駁回（即非法寄藏手槍罪）與撤銷改判（即恐嚇危害安全罪）之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月。 事 實
一、謝宗霖明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈，係槍 砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝及子彈，非經主管機關許可 不得寄藏、持有，竟於民國（下同）102年5月14日假釋出監 至102年8月28日間之某日，在劉國樺（已於102年8月28日死 亡）苗栗縣○○鄉○○○住處（地址詳卷），受劉國樺所託 ，代為保管藏置具殺傷力之美國RUGER廠P85MK II型口徑9mm 制式半自動手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：00000000 00號）、具殺傷力之口徑9mm制式子彈3顆、非制式子彈1顆 及口徑8mm非制式子彈1顆，並放置於苗栗縣竹南鎮○○路00 巷龍聖橋下，而非法寄藏之。
二、謝宗霖曾經與洪○忠、陳○龍，於不詳時地，共同出資經營 職業賭場，後因故停止經營（此部分賭博罪未經起訴）。洪 ○忠、陳○龍擬再度經營職業賭場，但決定不找謝宗霖參加 ，由洪○忠、陳○龍二人自行經營，故推由洪○忠承租苗栗 縣○○鎮○○里○○街000巷00號（前門是○○街，後門才 是○○街000巷，但編制門牌時依後門編制，下稱系爭賭場 ），供作賭博場所且放置大筆現金（洪○忠所涉賭博罪嫌， 另經臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字第398號判決判處有 期徒刑3月確定）。謝宗霖得知自己被排除在外，心生不滿 ，於104年5月13日深夜與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿亮 」之成年男子（下稱甲男）討論，竟共同基於恐嚇安全罪之 犯意聯絡，由謝宗霖持前開客觀上足供兇器使用之制式半自
動手槍（含彈匣1個），甲男則持客觀上足對他人之生命、 身體、安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把（未扣案），2 人均身著雨衣及口罩、頭戴安全帽，由謝宗霖駕駛其不知情 之女友葉○慈（另案經檢察官為不起訴處分確定）名下車牌 號碼000-0000號自用小客車，搭載甲男，於104年5月14日凌 晨4時33分許，一同至系爭賭場外，要給洪○忠、陳○龍一 點教訓。賭場內正在進行梭哈賭博，賭場內之賭客蔡岳庭， 自賭場內之監視畫面，發現謝宗霖與甲男2人身著雨衣、口 罩，頭戴安全帽站在前門外，乃告知張○璘此事，張○璘旋 通知游○強、蘇○銘、顏○識、洪○忠一同觀看監視畫面， 洪○忠見狀即大喊「從後門走」，洪○忠、蔡○庭、張○璘 、游○強、蘇○銘、顏○識與謝○火等人，收拾賭桌上大部 分資金後（但賭桌上還遺留幾百元、賭桌旁椅子上紅色方型 塑膠箱裡有三千元抽頭金），隨即往後門跑，洪○忠倉亂之 中把部分現金藏在廚房冰箱旁邊的電視機紙箱，上面用保麗 龍蓋住，但掉了幾萬元在冰箱旁邊地上，時間太匆忙也來不 及撿拾；而原本在後門抽菸之陳○龍見狀，亦跟隨洪○忠等 人往外跑。洪○忠、陳○龍及張○璘等3人均往出後門右手 邊的萬善爺廟方向跑。
三、謝宗霖因見前門上鎖，窗戶玻璃貼上黑色紙，乃以槍托打破 窗戶，朝裡面看，見屋內無人，遂上車往北行駛功明街再右 轉○愛街000巷（此時為凌晨4時39分），繞到系爭賭場後門 ，欲找尋洪○忠、陳○龍等人，謝宗霖與甲男途中遇到轉身 欲往反方向跑之張○璘時，曾將車窗搖下以槍口對向張○璘 以作勢恐嚇（但沒有擊發），復繼續前行，在萬善爺廟之前 方廣場發現洪○忠、陳○龍2人，謝宗霖與甲男隨即下車， 由謝宗霖對空鳴一槍（掉落彈殼一枚，即警方採證編號１彈 殼），又以槍口指向洪○忠及陳○龍2人之頭部，痛罵三字 經，以此恐嚇洪○忠、陳○龍，並說以後不能在此經營賭場 ，陳○龍與洪○忠不敢反抗。適謝木火駕車，行經萬善爺廟 與該廣場前之道路，謝宗霖見狀，乃持槍至系爭賭場從後門 進入，站在冰箱前面，朝著前面賭場空間開了三槍，子彈貫 穿木板隔間，射入賭場，並跳出三枚彈殼在地上（即警方採 證編號２、３、４等三枚彈殼）（冰箱旁邊有掉落幾萬元， 一看即知，但謝宗霖沒有撿取）。謝宗霖發洩不滿之後，旋 即與甲男駕車逃逸離去（於凌晨4時43分經過○明街與○愛 街000巷口）。
四、謝宗霖在安全地點讓甲男下車後，於同日凌晨5時2分許，獨 自駕駛上開自用小客車，返回女友葉○慈○○鎮○○里○○ 路00巷＊＊號住處，將該車停放在社區公有停車場後，即與
葉○慈一起搭乘不知情之劉○煒駕駛之白牌計程車（車牌號 碼詳卷）至臺中市躲藏。
五、員警接獲報案後，於同日上午，先後在萬善爺廟前廣場、系 爭賭場內外，共蒐證取得前揭口徑9mm制式子彈3顆之彈殼及 非制式子彈1顆之彈殼、制式彈頭2顆、非制式彈頭1顆。依 據路口監視器所拍到的車牌號碼，前往葉○慈家中訪查，並 於同日上午10時20分許，在前開000-0000號自用小客車駕駛 座下方，查扣上揭尚未擊發之口徑8mm非制式子彈1顆。六、經員警透過葉○慈家人向葉○慈勸說後，葉○慈於同年月15 日晚上8時10分許，至苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分 局）偵查隊說明，並依謝宗霖之所託，於同年月15日晚上11 時50分許，帶員警前往竹南鎮○○路00巷龍聖橋旁，起出並 扣得前開制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000 0000號）。謝宗霖則於同年月22日下午1時許，為警在竹南 鎮○○街000之0號前查獲。
七、案經竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告謝宗霖以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官 、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見原審卷29頁 正面、本院卷一第199至200頁、本院卷二第53頁背面至55頁 ），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時 之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事 實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據（最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審、本院審理中 坦承不諱（見104年度偵字第2609號卷一【下稱偵卷一】第 16、156頁，原審卷第27頁反面、本院卷第196頁），並有竹 南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見偵卷 一第123至125頁），復有手槍1支（槍枝管制編號：0000000 000號）、口徑8mm非制式子彈1顆、彈殼4顆、彈頭3顆扣案 可佐。又上開扣案手槍1支、子彈、彈殼、彈頭經送內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑 定，結果為：1.送鑑之手槍1支（槍枝管制編號0000000000
號），認係口徑9mm制式半自動手槍，為美國RUGER廠P85MK II型，槍號為000-00000，槍管內具6條右旋來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；2.送 鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.0mm金 屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；3.送鑑彈殼3 顆，認均係已擊發之口徑9mm（9x 19mm）制式彈殼，送鑑彈 殼1顆，認係已擊發之非制式金屬彈殼；4.送鑑彈頭2顆，認 均係已擊發撞擊變形之制式銅包衣彈頭，送鑑彈頭1顆，認 係已擊發之非制式彈頭等情，有該局104年7月6日刑鑑字第 0000000000號、104年6月18日刑鑑字第0000000000鑑定書各 1份在卷可稽（見104年度偵字第2609號卷二【下稱偵卷二】 第53、54、77、78頁），且被告於104年5月14日至系爭賭場 內開了三槍，在萬善爺廟前開了一槍，共遺落四個彈殼，鑑 定為9mm制式子彈3顆、非制式子彈1顆。並於現場牆壁上留 有槍擊彈孔，此有現場照片6張在卷可參（見偵卷一第136至 138頁）。足見被告所持有之手槍1支、子彈5顆等物均具有 殺傷力無訛。
二、恐嚇危害安全罪部分:
㈠訊據被告坦承犯恐嚇安全罪，並陳稱：我不是強盜，我是去 嚇嚇他們而已，我們早期都是合夥人經營賭場，但這次他沒 有找我參加，我只是不高興，要去嚇嚇他們。現場賭桌上及 抽屜都有錢，我都沒有拿，我都沒有搜刮他們的財物，我只 是嚇嚇他們罵罵三字經後就離開了（本院卷一第197頁背面 ）。當初去這地方就是發洩，沒有要搶裡面的錢，我沒有對 洪○忠說「把錢拿出來」，我也沒有搜刮他身上的財物，純 粹是發洩情緒，後面我就離開了（本院卷二第56頁背面）。 ㈡被告於104年5月14日凌晨4時30分許，持前開客觀上足供兇 器使用之制式半自動手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：000 0000000號）、子彈，甲男則持客觀上足對他人之生命、身 體、安全構成威脅而具有危險性之菜刀，2人均身著雨衣及 口罩，由被告駕駛其不知情之女友葉○慈名下車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載甲男，一同至洪○忠承租之系爭賭場 ，賭場內放置大筆現金。賭客蔡岳庭自系爭賭場內之監視畫 面，發現被告與甲男2人身著雨衣、口罩，頭戴安全帽站在 前門外，乃告知張○璘此事，張○璘、游○強、蘇○銘、顏 ○識、洪○忠等人，一同觀看監視畫面，洪○忠見狀即大喊 「從後門走」，洪○忠、蔡○庭、張○璘、游○強、蘇○銘 、顏○識與謝○火等7人隨即往後門跑，而原在後門抽菸之 陳○龍見狀，亦跟隨洪○忠等人往外跑，洪○忠、陳○龍及 張○璘等3人均往與後門同側之萬善爺廟方向跑；被告因前
門上鎖，前面玻璃窗上貼了黑色紙，乃以槍托打破前門窗戶 ，往賭場裡面一看，見屋內無人，遂上車開往○愛街000巷 00號後門處找尋洪○忠、陳○龍等人，並在萬善爺廟之前方 廣場發現洪○忠、陳○龍2人，被告與甲男隨即下車，被告 並持上開手槍對空鳴槍等情，業據證人張○璘（見偵卷一第 68至72頁，104年度他字第578號卷【下稱他卷】第86至90頁 ，原審卷第87至91頁）、洪○忠（見偵卷一第43至47、176 至178頁，他卷第71至75頁，原審卷第92至94頁）、陳○龍 （見偵卷一第61至64頁，偵卷二第24至28頁，他卷第79至82 頁，原審卷第47至52、57、58頁）、謝○火（見偵卷一第99 至101頁，偵卷二第35至37頁，他卷第116至118頁，原審卷 第132至140頁）於警詢、偵訊及本院審理中，證人蔡○庭（ 見偵卷一第93至97頁，他卷第110至114頁，原審卷第101至 105頁）、游○強（偵卷一第74至76頁，他卷第92至94頁， 原審卷第212至215頁）、蘇○銘（見偵卷一第80至84頁，原 審卷第216至220頁）、顏○識（見偵卷一第87至89頁，他卷 第104至106頁，原審卷第145頁反面至152頁）等人於警詢及 原審審理中證述在卷。
㈢系爭賭場前門在○○鎮○○街上，前門鄰近竹○國小，前門 照片在本院卷一第39、78頁，當被告與甲男2人身著雨衣、 口罩，頭戴安全帽站在前門，賭場內的人員迅速開後門逃逸 ，被告打破前門窗戶玻璃後，確定屋內無人，乃迅速上車往 北開車行駛，要從○明街與○愛街000巷交會口，右轉繞到 後門去（後門在○愛街000巷）。當被告駕車於當日凌晨「 04:39:04」從功明街右轉○愛街000巷時，欲轉往後門之過 程，被路口監視器拍下影像（即如他字卷第23頁上方之監視 錄影畫面）。如果被告意在搜刮賭場財物，則在洪○忠等人 從後門逃逸之後，被告與甲男開車繞到後門，被告本可進入 賭場搜刮財物，何必先開車去追洪○忠、陳○龍等人？ ㈣又被告開車經過賭場後門，再追到萬善爺廟時，才追到洪○ 忠、陳○龍二人，並且在萬善爺廟前對空鳴槍一發（所以警 方在萬善爺廟前發現彈殼一枚）。被告又旋即回走到賭場後 門，從後門進入並在冰箱旁對著前方賭場房間開槍，三枚子 彈貫穿木板隔間，射入賭場，警方在廚房地上發現三枚彈殼 。被告開完槍後，迅速上車，車子行駛○愛街000巷往北， 於凌晨「04:43:05」行經○愛街000巷與博愛街口，又被監 視錄影器拍下畫面（即如他字卷第23頁下方之監視錄影畫面 ）。從兩次監視錄影器車子經過的時間差，僅4分鐘，但這4 分鐘時間是包含「開車右轉博愛街000巷→經過後門→搖下 以槍口對向張○璘以作勢恐嚇→追到萬善爺廟前→對空開槍
一發，並辱罵洪○忠、陳○龍→回到賭場從後門進入，並開 槍三發→上車往北逃逸→經過○愛街000巷與○愛街口被監 視錄影器拍下」，所以這四分鐘時間真的很緊迫，被告也確 實沒有去搜刮賭場財物之行為。
㈤被告於當日凌晨4時39至42分之間開槍後，隨即有人於凌晨 04:44:44撥打電話報警（本院卷一第153頁），報案音檔經 本院播放，勘驗如下:
┌────────────────────────────┐
│110值班人員（男）：報案台您好 │
│ │
│報案人（男）：喂，竹○國小，頭份，苗栗縣竹南，竹○國小後│
│ 面有人開槍 │
│ │
│110值班人員（男）： 後面哪一戶？ │
│ │
│報案人（男）：就後面而已，竹○國小後面就有一個廟，廟這裡│
│ │
│110值班人員（男）：廟？ │
│ │
│報案人（男）： 對對對 │
│ │
│110值班人員（男）：廟被開槍啊？ │
│ │
│報案人（男）：快點快點 │
│ │
│110值班人員（男）：貴姓 │
│ │
│報案人（男）：我姓陳 │
└────────────────────────────┘
竹南分局勤務指揮中心隨即於04:47:41以無線電通報中港派 出所值班警員前往現場處理，經中港派出所回報04:55:04到 達現場（本院卷一第153頁110報案紀錄單）。警方到達現場 後，了解案件並開始拍照。
㈥警方凌晨04:55:04已將到達現場處理，而先前被嚇跑的賭客 顏聰識，與謝木火、謝富強、蘇維銘一起搭車離開，躲到附 近的7-11便利商店後，仍於凌晨「05:25:45」打電話報警（ 本院卷一第154頁），其實警方當時早已到場蒐證，報案音 檔經本院播放，勘驗如下:
┌────────────────────────────┐
│ │
│110值班人員（男）：報案台您好 │
│ │
│報案人（男）：喂，您好 │
│ │
│110值班人員（男）：請說 │
│ │
│報案人（男）：我要報案，有人開槍 │
│ │
│110值班人員（男）： 哪裡？ │
│ │
│報案人（男）：我們在三家國小***地址附近而已，我們不敢進 │
│ 去，那個錢都在裡面，證件都在裡面 │
│ │
│110值班人員（男）： 三家國小的哪裡阿？ │
│ │
│報案人（另一男）： 對， 三家國民小學阿 │
│ │
│110值班人員（男）： 國小的哪裡？ │
│ │
│報案人（男）：門口，門口這裡 │
│ │
│110值班人員（男）： 大門？你在大門等好不好 │
│ │
│報案人（男）： 大門口那邊 │
│ │
│110值班人員（男）：你在大門口等，您貴姓？貴姓啊 │
│ │
│報案人（男）：顏 │
│ │
│110值班人員（男）：顏，你在大門口等阿 │
│ │
│報案人（男）：好好好 │
└────────────────────────────┘
㈦歹徒是04:43離開之後，警方於04:55才到達現場。而這中間 十分鐘，被害人即賭場主人洪○忠有再回到賭場內查看，證 人洪○忠於本院審理中結證稱：「（問：你在警察局有講說 你後來又回來，你回來的時候，是你第一個回到這邊嗎？） 當然是我第一個。（問：那時候警察到了嗎？）那時候是還 沒到，我先到，他們再從前面進來，我從後門進去，警察是 從前門進來的。」（本院卷二第60頁），參照第一個到達現
場之警員（即中港派出所警員）證人洪○成於本院審理中結 證稱：「（問：這個案子查獲當時你有沒有到現場去？）第 一時間的話，我是第一個到現場的。（問：你去到現場的時 候，你是直接到賭場嗎？還是先到其他地方去查？）剛開始 我第一時間接到的話是說後面那邊有人放鞭炮，但是後面之 後的話，大概相差1、2分鐘發現一個彈殼之後，我再繞到屋 子裡面去，所以我那個時間來是沒有到其他地方。（問：你 進去到裡面的時候有沒有人在？你是怎麼進去的？）那時候 門是開的。（問：裡面有沒有人？）裡面有人。（問：你是 從後門還是前門進去的？）前門。」「（問：你跟你的夥伴 是幾個人一起進到那個房子？）只有我單獨一個人。（問： 所以幾分鐘後有人來？）因為聽到是槍擊案的話，大家速度 都很快，差不多我去之後沒多久，我們所長也到了，還有我 們另外一個員警也到了，鑑識小組大概隔7分鐘左右也到了 。」「（問：你第一時間進到賭場裡面的時候，除了警員以 外，有沒有其他人在賭場裡面？）除了警員以外的話，還有 人在現場。（問：有幾個人？）大約是3個人。（問：是否 包括在座的證人洪○忠？）有。（問：還有2個人是誰？） 另外2個人的名字我忘了。」（見本院卷二第64頁以下）。 所以可以確定：歹徒是04:43離開之後，賭場主人洪○忠及 另外二人（可能是陳○龍、蔡○庭）先回到賭場內，中港派 出所警員洪○成於04:55才到達現場。
㈧依據證人即中港派出所警員洪○成所述，他是第一個抵達現 場之警員，很快地，鑑識小組大概隔七分鐘也到了（見本院 卷二第65頁背面）。鑑識小組警員鄭朝政於本院審理時結證 稱；「（問：當天現場是否有類似被小偷翻找過的跡象？） 沒有。」（本院卷二第15頁背面），所以被告並沒有在賭場 內翻箱倒櫃找錢之行為。又鑑識小組從當日凌晨05:18開始 拍攝照片，第一張流水號是「DSC-9260」（本院卷一第70 -71頁），從賭場內很多跡證可以發現，至少「賭桌上、椅 子上紅色塑膠箱、冰箱旁」三處有明顯的現金： 1.證人洪○成警員證稱：「（問：當時你就有看到地上有錢嗎 ？）我第一個到現場，是桌上跟地上在客廳的部分..（問： 你剛剛有提到你從大門進來，一進來你就看到桌上有現金， 是這樣嗎？）那個是百鈔而已。（問：百元的鈔票會很多嗎 ？）不會。（問：所以一進門就可以看到桌上有百元鈔票？ ）是的。（問：百元鈔是放在椅子上還是桌上？）桌上。.. .因為那個只有1、200元，他們說那是要去買檳榔的，並不 是賭資，所以那個沒有扣。」（見本院卷二第66頁以下）。 所以洪○忠等人逃離賭場時，在賭桌上遺留幾百元現金，被
告進來賭場開槍，並沒有拿走賭桌上的現金。
2.在警方當日上午8時56分拍攝的DSC-9440號照片，清楚看到 賭桌旁的椅子上，有一個紅色塑膠箱，裡面有三仟元現金（ 本院卷一第115頁）。 證人洪○忠於本院審理中證稱：「（ 問：你注意看那個紅色的桶子，裡面有現金對不對？）3000 元。（問：當時你離開的時候就是擺這樣嗎？）對。（問： 擺在椅子上面？）對。（問：那個3000元你回來的時候有被 拿走嗎？）沒有。（問：那個紅色的桶子有沒有蓋子？）沒 有。（問：是不是稍微靠近就看得到這個錢？）對。（問： 這個紅色的桶子大概是放在現場的哪裡？）那時候我坐在旁 邊，放在我旁邊，應該是那個圓桌的旁邊而已，就是中間， 我坐在桌子的旁邊，就是那個圓桌的旁邊周圍。」（本院卷 第58頁背面以下）。被告只要走近賭桌，就可以看到紅色塑 膠桶裡有三仟元現金，但被告還是沒有取走現金。 3.鑑識小組於凌晨5時32分尚在屋前拍攝屋外情況（照片流水 號DSC-9275），凌晨5時33分進來拍攝賭桌（照片流水號DSC -9276），凌晨5時34分再走進廚房時，就看到冰箱旁邊的地 上有幾疊現金（照片流水號DSC-9277，即本院卷一第117 -118頁）。
㈨冰箱地上的幾萬元現金，確實是洪○忠倉皇逃逸時掉落的： 1.鑑識小組於凌晨5時35分拍攝冰箱與旁邊電視機紙箱的全景 ，當時紙箱上面是有保麗龍蓋著的（照片流水號DSC-9281， 即本院卷一第119頁），鑑識人員沒有掀開保麗龍，所以沒 有發現紙箱裡面還藏有現金。鑑識人員先蒐集彈殼、彈頭、 彈孔等跡證，於上午8時47分時走回來冰箱旁邊，將地上的 幾萬元裝袋拍照（照片流水號DSC-9405）。再打開冰箱發現 冷凍庫裡面有現金（照片流水號DSC-9406）。鑑識人員又於 上午8時54分掀開紙箱上面的保麗龍，發現紙箱裡有零散的 現金紙鈔（照片流水號DSC-9443，本院卷一第122頁），看 起來像是倉皇逃跑之際，隨手將紙鈔丟進電視紙箱再用保麗 龍蓋上去遮掩的（照片流水號；DSC-9435，本院卷一第123 頁）。
2.證人（即賭場主人）洪○忠於本院審理中證稱：「（問：冰 箱旁邊掉錢的這一張照片你有沒有印象？）我有印象。（問 ：這個錢為什麼會掉在那邊？請你詳細講一下當時的情形為 何？）因為那是我放的。...因為太多放不下，【那是我後 來要從後面離開的時候放紙箱的。】（問：請你講清楚一下 ？）當時有人進來敲門，在前面敲門，我帶他們從後面走， 倉皇之間我把錢放在紙箱裡面，包包放我身上。」「（問： 所以這個掉的位置就是在冰箱旁邊？）對。」「（問：地上
的錢是你又回到房子的時候掉下來的嗎？）其實我那時候看 地上就有掉錢了。（問：你要離開房子的時候，你有把錢放 到紙箱裡面，是嗎？）對。（問：地上的錢是什麼時候掉的 ，你知道嗎？）【可能那時候我跑的時候，我放進去紙箱的 時候掉出來的。】」「（問：你這個全部的錢，你有沒有數 過有沒有掉任何一張錢或是少了？）沒有。（問：後來你有 全部都數過嗎？）有。（問：警察有跟你點收？）有。」（ 本院卷第59頁背面）。依據證人洪○忠之證述，冰箱地上幾 萬元是他倉皇之間逃逸時，將錢塞在電視紙箱內，蓋上保麗 龍遮掩，但不小心掉了幾萬元在地上，就在冰箱與紙箱中間 地上位置。以DSC-9277號照片（本院卷一第117頁）觀之， 地上的錢也有落在冰箱前腳外面的。
3.被告確實有從後門跑入賭場內，站在廚房裡，對前方賭場空 間開了三槍，子彈貫穿木板隔間，射入賭場內。而被告開槍 並掉落編號2彈殼之位置，就在冰箱旁邊（照片流水號DSC-9 285；本院卷一第88、90頁）。被告就已經走到冰箱附近了 ，冰箱旁邊就有掉落的幾萬元現金，被告為何不拿走？被告 如果意在強盜取人財物，豈會不撿走地上現金？ 4.再參照證人洪○成之證詞，他是第一個到達現場之警員，其 證稱：「（問：你進去以後，你有沒有看到現場有沒有現金 掉落在地上或是放在什麼可以看得到的地方？）在桌子上面 有紙鈔，但是不多，地上也有散的，【這樣子看過去的話， 如果從大門直接對進去的話可以看到一個冰箱，那個冰箱旁 邊有1000元的鈔票一綑、一綑的，但是金額多少我不知道。 】」「冰箱的錢旁邊那個地方掉下來的話，是你這樣子看過 去就可以看得到。（問：你的意思是從客廳看過去可以看得 到？）可以看得到，因為那邊的門是相通直接穿過去的，我 也有走到後面去，因為廚房那邊也有一個彈孔存在。（問： 所以你有走到廚房那邊要去找彈孔？）是。（問：所以當你 走到廚房的時候，就看到冰箱地上有錢嗎？）【是的，因為 那是很明顯的。】」「（問：你看到的時候，錢就是在地上 嗎？）是。」「（問：在你退出來之前，你走到廚房就看到 地上有錢嗎？）是。」（本院卷二第65頁以下），可以證明 冰箱旁邊掉落的現金，位置是很明顯的，警員一走進後面空 間，一進入就發現地上有錢。
㈩冰箱旁邊地上的錢，並不是被告派人去偷拿回錢時掉下去的 ：
1.①證人洪○忠雖然於原審中證稱「（警察說錢好像不是全部 都在冰箱啊？）因為那時候我叫人要去拿，刑事警察說不能 拿，我說這我們的錢我們怎麼不能拿。（警察去現場說冰箱
的旁邊9萬元是嗎？）那時候是我叫年輕人偷偷去拿，被他 看到他不肯讓我拿，掉下去的。」（原審卷第97頁）。②然 經本院再度詢問證人洪○忠，證人洪○忠證稱：「（問：你 在原審訊問的時候，你說冰箱掉的那9萬元是你叫年輕人去 偷拿的，結果被警察發現，警察不讓你拿，你為什麼會這樣 講？）沒有，是年輕人拿起來掉下去的。（問：所以是你叫 年輕人去冰箱偷拿錢？）不是，那是冰箱的，從冰箱拿出來 的。（問：編號DSC_9278號這張照片，這些錢到底是不是你 叫年輕人去偷拿的時候不小心掉在地上的？）【其實我進去 的時候就有看到了】，從冰箱拿錢的時候應該也有掉錢。（ 問：編號DSC_9278號這張照片，這些錢是本來就有掉了？還 是要偷拿錢的時候掉的？）【這應該是本來就有掉了】，因 為冰箱裡面的錢比較多。」（本院卷二第63頁背面），已說 明是「從冰箱拿錢出來時被警察制止」，與「地面上，於逃 跑時掉落的現金」是兩回事，證人在原審可能是一時沒有說 明清楚，雖然從冰箱裡拿錢時被指制止，但原本冰箱旁邊的 地上就有倉皇逃逸時掉落的現金。
2.①本院就此爭點詢問證人（第一個到場的警員）洪○成，其 證稱：「（問：在原審有一個版本是說賭場主人想要去偷拿 錢，然後被警員喝止，然後一喝止、一緊張，錢就掉地上， 有這種事情嗎？）這一段我是不知道。（問：有沒有警員去 喝止賭場主人拿錢，然後一緊張，錢就掉地上？）這個我不 知道。」「（問：並不是你喝止之後，才掉錢？）【這個我 沒有記憶。】」「（問：你跟你的同仁有沒有喝止那些賭場 的人員不要偷拿錢，錢的部分你們要全部帶回去，有沒有這 件事情？）沒有，我是沒有。」（見本院卷第66頁背面以下 ），就派出所警員洪○成所記憶，並沒有嚇止賭場人員不要 偷拿錢之事。②本院再就此爭點詢問證人（鑑識小組成員） 徐○廷警員，其證稱：「（問：關於賭場主人做筆錄的時候 說，歹徒走了之後他有想要進去偷偷的拿錢，被派出所警員 喝令他不准動，所以在情急之下把錢掉在冰箱旁邊之事，你 是否知道？）【這部分，如果他是跟現場處理的員警講的話 ，當時我還沒有到場】。」（本院卷二弟20頁背面）；所以 鑑識小組人員陳○龍並不知道有沒有被告派人去偷拿錢而前 掉落地上之事。③經本院再詢問另一鑑識小組人員證人鄭朝 政警員，其於本院審理中證稱：「（問：冰箱旁邊掉一些錢 ，當時你進到房子時的情況，是否就是這樣？）對，就是這 樣，所以在冰箱角落也有看到錢。（賭場主人洪○忠有講說 ，歹徒走了之後，他偷偷摸摸進去要拿錢的時候被警察喝令 不准動，他在情急之下掉了錢。對他所述，你有何意見？）
【我在現場的時候是已經在採證的時候，不是我喝止他的】 。（問：你到場的時候錢已經灑在地上了？）對，【當時我 到場的時候錢已經灑在地上了。】（問：是誰喝令洪○忠不 准動錢，你不知道？）【這個我不知道】。可能是制服的同 仁，就是派出所的同仁。第一個到現場的一定是制服的同仁 ，派出所的同仁。」（本院卷二第16頁背面）。所以派出所 警員、分局鑑識小組人員，均沒有記憶「賭場人員要偷拿錢 被制止，所以掉落現金在冰箱地上」這一段。
3.綜合上述兩點，證人洪○忠所說派人去冰箱冷凍庫拿錢被制 止，應該僅止於「被制止」而已，至於冰箱旁邊「地上掉落 幾萬元」是逃跑時倉皇掉落的，並不是「被警察制止所以掉 落幾萬元」，證人於原審陳述可能有詞不達意情形。 在賭場賭桌旁邊還有一張辦公桌，辦公桌中央抽屜拉開，裡 面就有一萬元現金，亦有照片可證（DSC-9423，本院卷一第 127頁）。被告如果意在搜刮財物，稍微拉開抽屜就可以發 現這一萬元。
被告在賭場開槍完後，於同日凌晨5時2分許，獨自駕駛上開 自用小客車，返回葉○慈○○鎮○○里○○路00巷00號住處 ，將該車停放在社區公有停車場後，即與葉○慈一起搭乘不 知情之劉○煒駕駛之白牌計程車至臺中市躲藏；員警接獲報 案後，於同日上午，先在○愛街000巷00號及上開廟前廣場 ，蒐證取得前揭口徑9mm制式子彈3顆之彈殼及非制式子彈1 顆之彈殼、制式彈頭2顆、非制式彈頭1顆，復於同日上午10 時20分許，在前開「000-0000」號自用小客車駕駛座下方， 查扣上揭口徑8mm非制式子彈1顆。葉○慈則於同年月15日晚 上8時10分許，至竹南分局偵查隊投案，並於同（15）日晚 上11時50分許，接獲被告來電後，帶同員警前往竹南鎮○○ 路00巷龍聖橋旁，起出並扣得前開制式半自動手槍1支（含 彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）；被告嗣於同年 月22日下午1時許，為警在竹南鎮龍江街000之0號前查獲等 情，業據證人劉○煒（見偵卷一第104至106頁，偵卷二第50 、51頁，他卷第121至123頁）、葉○慈（見偵卷一第26至37 頁，104年度偵字第2609號卷三第7、8頁）於警詢及偵訊中 證述明確，並有扣案手槍照片1張、竹南分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份，監視器翻拍照片6 張、現場照片20張在卷可參（見偵卷一第
21、123至125、132至145頁，他卷第26頁），復為被告於警 詢、偵訊及原審審理中自陳在卷（見偵卷一第15至19頁、15 3頁反面至159頁，偵卷二第58至60頁，原審卷第28、224至 228頁），就此部分事實，亦堪認定。
證人張○璘於偵訊中證稱：當天我從後門跑出去後往右邊跑 ，本來想要直接跑到前門，後來想不對，趕快回頭跑，沒想 到對方開的車迎面開過來，我離該台車距離一步的距離，只 見車窗搖下，車內有槍口對著我，槍是沒有伸出車外，我就 趕快跑，因為太緊急了，我沒有辦法分辨槍是從駕駛座或副 駕駛座車窗對著我的，我是在○愛街000巷00號後門遇到對 方的車，我算是第一個遇到他們的人，當時我還沒有聽到槍 聲等語（見偵卷二第64頁）；於原審審理中證稱：「（被告 跟另1個男子不是有遇到你，被告還搖下車窗，拿槍指著你 ，有沒有這回事？）有啊。」等語（原審卷第90頁背面）， 足見被告於本案案發當天駕車至○愛街000巷00號後門處時 ，曾遇到證人張○璘，被告將車窗搖下，並以所持手槍之槍 口係朝向證人張○璘，此亦為恐嚇行為。
本案只有洪○忠一人指稱遭歹徒強取金錢，但可能有誇大成 分：
1.證人洪○忠雖於警詢中證稱：歹徒對空開槍槍，喝令我們【 不要動，把錢交出來】，我就說我身上沒有錢，該2名歹徒 就上白色自小客車離開去追其他人（見偵卷一第46頁）；於 偵訊中證稱：「我和陳○龍快跑到廟時，對方開的車追過來 了，副駕駛座的人先下車，副駕駛座拿槍的那個人靠近我，