臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第1369號
上 訴 人
即 被 告 高婷暄
上 訴 人
即 被 告 黃建弘
上 訴 人
即 被 告 胡凱棋
上 一 人
選任辯護人 林少尹律師
李岳洋律師
陳思妤律師
上 訴 人
即 被 告 許譯心
上 訴 人
即 被 告 曹惠婷
上 訴 人
即 被 告 楊恭綸
上 訴 人
即 被 告 陳建發
上 訴 人
即 被 告 張賢章
上 訴 人
即 被 告 李志聰
上 訴 人
即 被 告 王中平
上 訴 人
即 被 告 徐淨志
上 訴 人
即 被 告 周尚翰
上 訴 人
即 被 告 張詠竣
上10人共同
選任辯護人 江燕鴻律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
5 年度訴字第1546號中華民國106年6月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14025號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊恭綸（原名：張健宏）於民國100年 3月1日因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年審易字第1681 號判處有期徒刑 5月確定，並於100年12月5日易科罰金執行 完畢。
二、真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年男子，於104 年10月 初某日，承租位在馬來西亞No6 ,LorongDuta l ,TamanDuta ,50480 KualaLumpur別墅做為跨境詐欺電信機房（俗稱桶子 ）之運作所在地，並架設電話、電腦及網路等設備及負責管 理該詐欺機房之運作（即桶主）。另真實姓名年籍不詳綽號 「陳經理」之成年男子則負責在臺灣招募詐欺集團成員高婷 暄、許譯心、曹惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢章、李志聰、 胡凱棋、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣、廖彥 緯（經原審判處應執行有期徒刑2年6月確定）、陳姿婷、林 君平、曾琬婷、林家豪、陳俊吉、羅建暉、陳泓宇、張加成 （陳姿婷等 8人經原審通緝到案後另行審結）等22人，並為 高婷暄等22人分批購買機票，先後出境至上開詐欺機房（高 婷暄等22人加入該詐欺集團之時間詳如附表一），另至大陸 地區召募大陸地區人士共22人，並為該22人分批購買機票， 先後出境至該詐欺機房，復由真實姓名年籍不詳綽號「明哥 」之成年男子擔任詐欺機房內之電腦手，真實姓名年籍不詳 綽號「小龍」之成年男子擔任機房廚師，共同基於以網際網 路作為傳播工具對公眾散布，三人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡，意圖為自己不法之所有，自104年12月1日起，即在上 開詐欺電信機房，從事詐欺分工，約定第一線人員每月底薪 新臺幣（下同）4 萬元或以詐欺所得5%，第二線人員則以詐 欺所得7-8%為報酬，並於詐欺機房經營一期結束後發放報酬 及薪資；詐欺方式則為：先由電腦手綽號「明哥」之成年男 子負責與系統商聯繫，以隨機方式發送群發內容為「台端有 雙掛號包裏待領，預知詳情請按 9」等語之詐欺語音封包予 大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話 即經由設定路徑轉接至詐欺電信機房，再由第一線詐欺成員 高婷暄、許譯心、曹惠婷、胡凱棋、廖彥緯、陳姿婷、林君 平、曾琬婷佯稱為中國電信或順風快遞之客服人員，向大陸 地區民眾謊稱其有信用卡遭盜刷、欠費未繳，確認有個人資 料遭冒用云云後，旋將電話轉予第二線詐欺成員接聽；第二 線詐欺成員楊恭綸、陳建發、張賢章、李志聰、王中平、徐 淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣、林家豪、陳俊吉、羅建輝 、陳泓宇、張加成即訛稱為大陸地區公安局之公安人員，詢 問大陸地區民眾係哪一區域之民眾及要否報案，於確認要報 案並進行回撥請大陸地區民眾核實云云後，復將電話轉予第
三線詐欺人員接聽；第三線詐欺成員則詐稱係大陸地區檢察 官，向大陸地區民眾騙稱其等涉嫌刑事案件，須將金錢匯入 指定帳戶內監管云云；若受騙大陸地區民眾因陷於錯誤而接 受電話指示將金額匯入指定人頭帳戶內，即可成功詐得款項 。後再由轉帳車手集團（俗稱水公司）內勤人員透過網路層 層轉帳方式，將被害人款項分散到多個人頭帳戶，再由轉帳 車手集團的外勤人員（俗稱車手）在臺灣各地提款機持銀聯 卡提款。轉帳車手集團取得款項後，先扣除其應得部分（俗 稱『水費』），其餘款項即歸綽號「龍哥」、「陳經理」之 成年男子所得。
三、嗣經馬來西亞警方依據大陸地區公安情資，於105年1月22日 （公訴意旨誤載為105年1月16日）14時30分許，在上開詐欺 機房查獲高婷暄等22名臺籍嫌犯及22名大陸地區嫌犯共44人 ，並扣得供作詐欺所用如附表三所示之物（本件證物已連同 大陸地區共犯一併解送大陸地區），經內政部警政署刑事警 察局國際刑警科與馬來西亞警方協調，於105年2月3日及4日 （公訴意旨誤載為105年1月22日）將高婷暄等22人遣送回臺 接受審判。
四、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序時均表明同意或不爭執有證據能力（見本院卷第217至218 頁反面），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當
，自均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告高婷暄、許譯心、曹惠婷、胡凱棋 、徐淨志、張詠竣於偵查中及原審準備程序、審理時（見偵 卷㈢第64至65頁、66頁反面至68頁、65頁至66頁反面、97頁 反面至98頁反面、100至101頁反面、104頁反面至106頁；原 審卷㈠第131頁反面至132頁反面、卷㈡第329至332頁、第39 0至391頁）；被告王中平於警詢中及原審準備程序、審理時 （見偵卷㈡第1至4頁；原審卷㈠第132頁、卷㈡第331頁）； 被告陳建發、張賢章、李志聰、黃建弘、周尚翰於警詢、偵 查中及原審準備程序、審理時（見偵卷㈠第128至131頁、13 8至141頁、143至146頁、偵卷㈡第12至15頁、18至21頁；偵 卷㈢第92頁反面至94頁、94至96頁、96至97頁反面、101 頁 反面至103頁、103至104頁反面；原審卷㈠第132頁及反面、 卷㈡第330至332頁、第390至391頁）；被告楊恭綸於原審準 備程序、審理時（見原審卷㈠第132頁、卷㈡第330頁、第39 0 頁）坦承不諱，並經證人廖彥緯於偵查及原審準備程序時 （見偵卷㈢第99至100頁；原審卷㈠第132頁、卷㈡第438至4 39頁、第467至468頁）；林家豪、陳俊吉、羅建暉、陳泓宇 、張加成於警詢中（見偵卷㈠第121至125頁、第133至136頁 、第155至159頁、偵卷㈡第28至32頁、第34至37頁）指證在 卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷㈠第82、89、95、 101、107、113、119、126、147、153、160、166 頁、偵卷 ㈡第 5、11、16、27、33、38頁）、員警製作臺籍嫌犯一覽 表（見偵卷㈡第40至45頁）、本件機房外觀照片12張、機房 內部照片52張（見偵卷㈡第46至62頁）、被告搭乘航班資料 （見偵卷㈡第63至64頁）、馬來西亞皇家警察報告中譯版（ 見偵卷㈡第65至78頁）、兩岸聯繫傳真函（見偵卷㈡第79至 83頁）、內政部警政署刑事警察局105年8月3日刑際字第105 0701851 號函檢送馬來西亞代表處認證該國皇家警察總部商 業刑事偵查局之警方報告、蒐證照片等相關資料〈含駐馬來 西亞代表處105年 7月19日馬來字第10501605820號函檢送經 駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處認證之書證影本、經認證馬 來西亞警方報告中譯版、經認證本案被告照片、本案扣案證 物包括筆記型電腦、網路交換機、護照、行動電話照片、業
績表、詐騙電話教戰守則、查獲現場之被告護照、被告、機 房內外採證照片（見偵卷㈡第111至218頁）、被告等身分證 號檢索本案共犯 5年內同時入出境紀錄、出入境資料查詢（ 見偵卷㈢第 1至56頁）等附卷可稽，足認被告等人自白與事 實相符，應堪採信。
㈡被告王中平、高婷暄、曹惠婷、許譯心、陳建發、張賢章、 李志聰、胡凱棋、證人廖彥緯、被告徐淨志、黃建弘、周尚 翰、張詠竣於偵查中已證明本案詐欺機房係自104 年12月開 始運作，護照、電話都被集中保管，不可自由進出，沒有探 客、訪客時間，自早上8點至下午3點半都在機房裡工作，晚 上要開會檢討工作（見偵卷㈡第93頁及反面、偵卷㈢第64至 67頁反面、第 93至105頁）；且被告高婷暄等於原審準備程 序中，除供稱本案詐欺機房是從104年12月1日開始運作外， 被告高婷暄、曹惠婷、李志聰、胡凱棋、黃建弘均稱渠等加 入該詐欺機房的時間是104 年11月16日至105年1月16日（其 中胡凱棋所稱104年11月26日與其警詢、偵查中所言104年11 月16日不符，應屬誤載）；許譯心已稱伊加入該詐欺機房的 時間是104年12月7日至105年1月16日；楊恭綸已稱伊加入該 詐欺機房的時間是104年11月3日至105年1月16日；陳建發已 稱伊加入該詐欺機房的時間是104年11月6日至105年1月16日 ；張賢章已稱伊加入該詐欺機房的時間是104年10月8日至10 5年1月16日；王中平已稱伊加入該詐欺機房的時間是104年1 1月16日至12月14日、104年12月22日至105年1月16日；徐淨 志、周尚翰、張詠竣均稱渠等加入該詐欺機房的時間是 104 年11月15日至105年1月16日（見原審卷㈡第329至332頁）； 始終無人言及有假日之情，況被告等之護照、電話既經集中 保管，不可自由進出，亦無探客、訪客時間，自無假日可言 。再者，詐欺犯罪本無假期，群發系統或詐欺機房並不因假 日而無法進行，無人銀行亦可自動轉帳，況本案並無詐騙成 功之事證，自與銀行有否放假無涉。且本案中除被告王中平 中途曾經因父親病危短暫離開而於原審有所辯明外，並無被 告供稱該詐欺機房有放假或外出情事，遑論渠等護照、電話 已經集中保管！被告等既於原審已就渠等犯罪時間供明在卷 ，自已明確，被告及辯護人乃於原審判決後，始於本院翻稱 本案犯罪期間另有假日，應予扣除云云，然綜合全部卷證， 並無跡證足以證明被告等於前開犯罪期間有放假之情，所為 空言主張，要屬無稽，並無足採。
㈢現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國 遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案
之大陸公安人員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、 指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各 階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工， 均屬詐欺集團之重要組成成員。是被告高婷暄、許譯心、曹 惠婷、胡凱棋及廖彥緯等人，擔任第一線人員，假扮中國電 信或順風快遞之客服人員，被告楊恭綸、陳建發、張賢章、 李志聰、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣則擔任 第二線人員，假冒大陸地區公安人員，而共同向被害人實施 詐術，致被害人受騙匯入指定帳戶後，再委由擔任車手之不 詳成年人，自該帳戶提領被害人匯入之款項分贓，雖被告等 人與其他水公司或車手等詐欺成員間未必直接聯絡，然被告 高婷暄、許譯心、曹惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢章、李志 聰、胡凱棋、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣與 廖彥緯及所屬詐欺集團其餘成年成員等，就上開犯罪事實顯 係基於正犯之犯意，共同參與該集團組織之分工，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目 的，其等為圖事成後可預期得到之不法報酬，而決意參與該 集團擔任機房詐騙之工作，以促使該集團成員得以順利完成 詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵其等係基於以自己 犯罪之意思而參與該集團之分工。是被告等人主觀上既有參 與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，均應對各自參 與期間所為不法犯行及結果共同負責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告高婷暄、許譯心、曹惠婷、 楊恭綸、陳建發、張賢章、李志聰、胡凱棋、王中平、徐淨 志、黃建弘、周尚翰、張詠竣之犯行，均堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑：
一、被告高婷暄等人分別於如附表二所示日期即104年12月1日起 至105年1月16日止，每日以群發方式發送詐欺語音封包至大 陸地區不特定民眾之電話，即屬著手實行詐術之行為，接聽 該詐欺語音之不特定人財產法益即有受侵害之危險，縱最終 未能詐得財物而未得逞，應認均係與詐欺取財未遂之構成要 件合致，而屬詐欺取財之未遂犯。是核被告高婷暄、曹惠婷 、楊恭綸、陳建發、張賢章、李志聰、胡凱棋、、徐淨志、 黃建弘、周尚翰、張詠竣等人，就如附表二編號 1至47所示 時間之犯行；被告許譯心就如附表二編號 7至47所示時間之 犯行；被告王中平就如附表二編號 1至14、22至47所示時間 之犯行，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之加重詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告等人涉犯加重詐 欺取財既遂罪嫌，惟卷內並無任何被告等人加重詐欺取財既
遂之相關證據，本院自不能單以被告等人參與本案機房時間 已達月餘，及被告等人供述預期可獲取上萬元報酬等情，即 率認被告等人加重詐欺犯行已為既遂，是公訴意旨僅以「被 告陳建發供述本次可賺得1個月8萬元，被告李志聰供述本次 （一期）可賺得10幾、20萬元，被告周尚翰供述本次可賺得 8、9萬元」，即認被告等人應論以詐欺既遂罪，容有未洽， 惟刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。二、被告高婷暄、曹惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢章、李志聰、 胡凱棋、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣與同案 被告廖彥緯、陳姿婷、林君平、曾琬婷、林家豪、陳俊吉、 羅建暉、陳泓宇、張加成等人，就如附表二編號1至6所示部 分；被告高婷暄、許譯心、曹惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢 章、李志聰、胡凱棋、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、 張詠竣與同案被告廖彥緯、陳姿婷、林君平、曾琬婷、林家 豪、陳俊吉、羅建暉、陳泓宇、張加成等人，就如附表二編 號 7至14及編號22至47所示部分；被告高婷暄、許譯心、曹 惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢章、李志聰、胡凱棋、徐淨志 、黃建弘、周尚翰、張詠竣與同案被告廖彥緯、陳姿婷、林 君平、曾琬婷、林家豪、陳俊吉、羅建暉、陳泓宇、張加成 等人，就如附表二編號15至21所示部分，各別相互間及與所 屬詐欺集團其餘成年成員間，均具有共同實施詐欺犯罪之犯 意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
三、又本案詐欺集團向電信業者申租網路，利用所設置之詐欺機 房網路位址之介接，以網路平臺自動撥號系統，於上班之週 一至週日，每日以群發方式發送詐騙電話，經網路介接至大 陸地區網路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人之 室內電話，此種向各該不特定人詐取財物之犯罪態樣，其罪 數之計算，依現行法既採一罪一罰之原則，即應由犯罪行為 人對於犯罪（即詐欺取財罪）構成要件事實開始實行之「著 手」，即由詐欺機房網路位址之介接，每日自上班拉線後以 網路平臺撥號系統，以群發發送詐騙電話，經網路介接至大 陸地區網路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人， 至該日詐騙機房下班收線前可接受當日接到詐騙電話之不特 定民眾回撥電話查詢為止（因翌日另以群發發送詐騙電話中 所設定之回撥電話《即按 9回撥》目前實務上通常為防止警 方之查緝，其網路介接路徑已為不同之設定）計算其犯罪次 數。從而詐騙機房自每日上班後，因網路平臺撥號系統，以 群發發送詐騙電話，經網路介接至大陸地區網路系統，轉接
至電話落地端之各該大陸地區不特定人接聽電話之階段，即 屬犯罪行為之「著手」，迨各該電話落地端之大陸地區不特 定人接聽電話後，如未回撥；或回撥電話之大陸地區不特定 民眾未受騙時，則被告等人之詐欺行為即因此而未得逞（即 屬詐欺取財未遂）；若該回撥電話之大陸地區不特定民眾雖 迭經第一線詐騙人員告知將電話轉接至後續之第二、三線詐 騙人員，而當該不特定之大陸地區人民持續陷於錯誤，依指 示將其名下金融帳戶存款匯至大陸地區其他集團人員所控制 之人頭帳戶後，被告等人之詐欺取財行為即屬既遂。又按刑 法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指 行為人以一個意思決定為一個行為（如以群發方式發送詐騙 電話之行為），而侵害數個相同或不同之法益（指大陸地區 接聽電話未回撥之不特定民眾；或回撥電話未遭詐騙及遭詐 騙得逞之不特定民眾，此分屬犯罪著手階段後之未遂及既遂 ），具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上 之一罪；此與行為人就同一犯罪構成要件事實，以單一行為 之數個舉動接續進行（如回撥電話之大陸地區不特定民眾， 遭詐騙集團第一、二、三線人員之層轉詐騙行為），以實現 一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯 不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之 構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯 罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成 立一個罪名。故詐欺集團每日自上班拉線後以網路平臺撥號 系統，自機房以群發發送詐騙電話施用詐術之行為（犯罪即 已著手），觸犯數個詐欺取財未遂罪及詐欺取財既遂罪，各 係屬想像競合犯，各應依法論處以犯罪行為著手後之詐欺取 財未遂一罪與詐欺取財既遂一罪，方為正辨。本案雖未能查 扣機房自104年12月1日起至105年1月16日止之相關被害人資 料，惟被告等人均自承於本案機房上班日，係以群發方式發 送大量之詐騙語音封包至大陸地區人民電話端，且參與期間 每日自上午8時接聽電話至下午3時半，每日顯非僅止對一位 被害人進行詐騙，應認被告等人自參與本案詐欺集團時起， 每日群發對象為多數被害人，每日均有多次詐欺未遂之情形 。是就附表二編號 1至47所示日期，均係對多位被害人實施 之詐欺取財行為未遂，均應依刑法第55條想像競合犯之規定 ，各論以一加重詐欺取財未遂罪。
四、被告被告高婷暄、曹惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢章、李志 聰、胡凱棋、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣所犯如附表 二編號 1至47所示部分（47次加重詐欺取財未遂罪）；被告 許譯心所犯如附表二編號 7至47所示部分（41次加重詐欺取
財未遂罪），被告王中平所犯如附表二編號 1至14、22至47 所示部分（40次加重詐欺取財未遂罪），犯意各別，行為互 殊，均應分論併罰。被告與辯護人所主張全部犯行為一個接 續犯行，應只論以一罪，為本院所不採，併此敘明。五、被告楊恭綸（原名：張健宏）於100年 3月1日因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年審易字第1681 號判處有期徒刑 5月確定，並於100年12月5日易科罰金執行 完畢，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院 卷第158頁及反面），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
六、被告等人所犯加重詐欺取財未遂犯行，各依刑法第25條第 2 項規定減輕其刑，而被告楊恭綸部分，與前揭累犯加重事由 ，依法先加後減之。
七、沒收部分：
㈠被告等人行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律 適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用 新法之相關規定。
㈡依刑法第38條第2項、第4項規定，供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒 收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知 。扣案如附表三所示之網路路徑器83台、手機46支、錄音機 14台、筆記型電腦11台、cctv-recorder 1台、DTMF record er 1台等物，均屬本案詐欺集團所有，並供本案詐欺犯行所 用，業據被告等人於警詢時陳述明確，雖由馬來西亞警方查 扣移送大陸地區司法單位，而未能一併移送返臺，惟仍應依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，並依同條第4項之規 定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢刑法第38條之1 第1項、第4項固規定：犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定。第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。至 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應
就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次 刑事庭會議決議、104 年度台上字第3937號判決意旨參照） 。查本案並無任何證據證明被告等人詐欺既遂而獲取被害人 財物，且被告等人均稱尚未取得任何犯罪所得等語，業據被 告高婷暄、許譯心、曹惠婷、楊恭綸、陳建發、張賢章、李 志聰、胡凱琪、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣 於原審審理程序供承在卷（見原審卷㈠第131頁反面至132頁 反面、原審卷㈡第 329至332頁、468頁），既無證據足資認 定被告等人已實際獲取犯罪所得，本院自無從予以宣告沒收 。
八、原審法院因認被告高婷暄、許譯心、曹惠婷、楊恭綸、陳建 發、張賢章、李志聰、胡凱琪、王中平、徐淨志、黃建弘、 周尚翰、張詠竣等罪證明確，並審酌被告陳建發於98年間參 與臺中詐欺機房第二線人員而遭臺灣臺中地方法院99年度易 字第225號判決判處有期徒刑4月，緩刑 2年確定，而被告徐 淨志前於96年間因交付帳戶而犯幫助詐欺罪，遭臺灣臺中地 方法院97年度中簡字第467號判決判處有期徒刑3月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開確定判決書可參（原審 卷㈡第445至457頁）；二人仍未能深切反省，又參與本案詐 欺機房加重詐欺犯行，且與其他被告等人年齡均正值青壯， 不思以正當方式賺取財物謀取生活所需，為圖不勞而獲並逃 避警方追緝，不惜參與跨境詐騙集團，遠渡重洋藏匿馬來西 亞郊區，聯合臺灣及大陸地區成員，共同詐騙大陸地區民眾 財物，傷害我國國際形象至鉅，致被害人受有財產損害之危 險，嚴重危害善良社會風氣及互信基礎，所為深值非難，尤 其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知 凡幾，所損失金額更加難以估計，被告等人均無視於政府一 再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐欺集 團之羽翼，量刑自不宜輕縱，否則勢將無從發揮警惕教化之 效果，復審酌被告等人係三人以上以網際網路作為傳播工具 ，對公眾進行大規模詐騙，及被告等人各自擔任一線、二線 人員之分工情節、於詐欺集團之階層高低、參與詐欺機房時
間長短，及被告王中平中途得以自由外出返國等情節，及本 案並未查獲被告等人實際獲取任何犯罪所得，兼衡被告等人 犯後分別於警詢、偵查或本案審理時坦承犯行，暨渠等智識 程度及生活經濟狀況等一切情狀，適用刑法第第2條第2項、 第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第47條第 1項、第25條第2項、第51條第5款、（修正後）第38條第2項 前段、第4項，刑法施行法第1條之1 規定，各量處如附表二 所示之刑，並就被告許譯心、王中平各定應執行有期徒行二 年二月；被告高婷暄、曹惠婷、張賢章、李志聰、胡凱琪、 徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣各定應執行有期徒行二年 六月；被告楊恭綸定應執行有期徒行三年；被告陳建發定應 執行有期徒行三年六月；並就附表三所示之屬本案詐欺集團 所有、並供本案詐欺犯行所用之物宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所為採證及認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告等均上訴指摘原判決量 刑過重，且辯護人指摘原判決未依接續犯認定一罪，所為數 罪認定亦未扣除例假日，而認原判決不當，自無理由，均應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│姓名及綽號 │加入詐欺機房時間 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │張賢章（阿賢） │104年10月8日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │張加成（小張、英俊│104年10月22日至105年1月16日 │
│ │） │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │楊恭綸（阿信） │104年11月3日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │陳建發（阿發、水雞│104年11月6日至105年1月16日 │
│ │） │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │陳泓宇（小陳） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 6 │陳姿婷（橘子） │104年11月13日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 7 │林君平（coco） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 8 │羅建暉（小建） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 9 │徐淨志（小樂） │104年11月15日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 10 │周尚翰（阿寶、漢堡│同上 │
│ │） │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 11 │張詠竣（阿竣） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 12 │高婷暄（小妤、魚）│104 年11月16日（起訴書誤載為│
│ │ │105年11月16日）至105年1月16 │
│ │ │日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 13 │曹惠婷（小胖） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 14 │李志聰（阿聰） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 15 │胡凱棋（西瓜） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 16 │黃建弘（阿亮） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 17 │曾琬婷（漾漾） │104年11月18日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 18 │林家豪（阿豪） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 19 │陳俊吉（阿吉） │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 20 │廖彥緯（小緯） │104年11月26日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 21 │許譯心（巧克力） │104年12月7日至105年1月16日 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 22 │王中平 │1.104 年11月16日（起訴書誤載│
│ │ │ 為105 年11月16日）至104 年│
│ │ │ 12月14日止 │
│ │ │2.104 年12月22日至105 年1月1│
│ │ │ 6日止 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪時間│宣告刑（含主刑及沒收） │
├──┼────┼────────────────────────┤
│1 │104 年12│高婷暄共同犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款│
│ │月1 日 │、第3 款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣│
│ │ │案如附表三所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │曹惠婷共同犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款│
│ │ │、第3 款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣│
│ │ │案如附表三所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │