臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1452號
上 訴 人
即 被 告 陳宏裕
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院106年
度易字第643號中華民國106年10月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第2358號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告陳宏裕（下稱被告）上訴意旨略以： ㈠被告持螺絲起子行竊，該器具雖是竊盜必備物，但不能因其 可供行兇之用，即視之為兇器。又本案之住宅，乃空盪之度 假屋，且處於裝修期間剛完工階段，依客觀情狀看來，並非 人類日常居住之處所。故被告所為應不構成加重竊盜，僅屬 普通竊盜。
㈡被告行竊後，不小心才把門弄壞，並非故意毀損。 ㈢請審酌被告深切悔悟，犯罪後態度良好，避免訴訟資源耗費 ，力謀恢復原狀與被害人和解等一切情狀，賜准從輕量刑， 給予自新重生機會。
三、經查：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為 足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最 高法院79年台上字第5253號判例）。本件被告行竊時既有攜 帶螺絲起子1支為之，自屬攜帶兇器竊盜無疑。次按刑法第 321條第1項第1款所稱住宅，即供人住居之房屋宅第，亦即 吾人日常寢食之場所，別墅型住宅亦屬之。本件依證人即告 訴人彭達城於警詢時所述：106年2月1日14時左右，我從竹 北市○○○○鄉○○村○○00○0號家中，發現家中物品遭 竊，我立即打110報案等語（偵卷第22頁反面），於偵訊時 所述：西湖鄉湖東村楓廚31之2號是新蓋好的，假日會過去 住，當別墅使用等語（偵卷第57頁），堪認該別墅亦屬告訴 人居住之住宅。被告辯稱其持螺絲起子侵入該別墅行竊，並
不構成加重竊盜云云，自無可採。
㈡被告行竊得手後，因欲搬運所竊得之贓物離去，惟無法開啟 上開住宅庭院外鍛造大門，即用力將該大門撞開，致令該大 門之鎖頭斷裂損壞不堪使用等情，業據被告於偵查及原審準 備程序、審理時坦認犯毀損罪（偵卷第57頁，原審卷第49、 52頁），核與證人即告訴人彭達城於警詢及偵訊時指述之情 節相符，且有現場採證照片多張在卷可稽，足見被告之自白 與事實相符而可採信。被告明知用力撞開大門將造成鎖頭損 壞而仍執意為之，主觀上顯然具有毀損之故意，其於本院所 辯僅係過失毀損云云，為事後卸責之詞，不值憑信。 ㈢原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取金錢，前曾有竊盜論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，本件仍再犯竊盜犯行，以攜帶 兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入住宅之方式竊取他人財物 ，又毀損他人物品，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念 ，所為非是，並斟酌其再犯竊盜罪、毀損之手段，所竊得及 毀損財物之價值、對告訴人財產及生活、社會治安所生危害 ，暨其犯罪後尚知坦承犯行，並考量其智識程度（學歷為國 中畢業）、家庭生活經濟狀況（原審卷第52頁反面至53頁） 等一切情狀，就所犯加重竊盜罪量處有期徒刑1年2月，所犯 毀損罪量處有期徒刑3月，並就毀損罪諭知以新臺幣1千元折 算1日之易科罰金折算標準，且敘明被告之父親陳錫情已代 被告就犯罪所得未發還告訴人部分，賠償告訴人損失而成立 和解，有和解書及原審法院書記官電詢確認之紀錄1份可參 （原審卷第31頁）。原審量刑時審酌之上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪 」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。 ㈣綜上以觀，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日