臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1446號
上 訴 人
即 被 告 謝榮翔
選任辯護人 張績寶律師
莊惠祺律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第
12號中華民國106年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署105年度偵字第19356號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
謝榮翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告謝榮翔（下稱被告）與告訴人 何國榮為商場上認識之友人；被告明知所持有之由鉅峰光電 有限公司（下稱鉅峰公司）所開立之票號KD0000000號及KD0 000000號、發票日均為民國103年7月15日、面額均為新臺幣 （下同）70萬元之支票2紙，為非由正常生意往來所取得、 來路不明且幾乎不可能兌現之「芭樂票」，竟基於詐欺取財 之犯意，於103年4月間，在臺中市北區崇德路上其所經營之 石頭館內，以開設寶石店需資金周轉為由，持該2紙支票欲 向告訴人借款140萬元，告訴人因認該2張支票為正常生意往 來取得、可資兌現之支票而陷於錯誤，乃於收受該2紙支票 後，先後於103年4月14日、103年5月22日匯款共116萬5000 元至被告指定之0000000000000號帳戶內而借款予被告。嗣 該2紙支票，由告訴人背書保證而取得上揭2紙支票之友人黃 元榆於103年7月15日發票日屆至時提示後，均遭銀行以拒絕 往來戶為由退票，告訴人始知受騙。因認被告涉犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證
據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以下本 院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人就其被害事 實所為之陳述，係使其所指之加害人受刑事訴追為目的，其 與加害人即被告在訴訟利害關係上，處於相反之地位，故被 害人以證人身分就其被害事實予以陳述，如其陳述本身無瑕 疵可指，且經調查其他必要證據結果，足以擔保其陳述內容 確與事實相符，固得採為斷罪依據，惟若查無其他證據足以 審認其所述確與事實相符，自難僅以被害人之片面指述，遽 為不利於被告之認定。復按刑事訴訟上證明之資料，無論為 直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、52年台上字第13 00號判例、98年度台上字第5108號判決、76年台上字第4986 號判例可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例亦可參照）。四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人 何國榮及證人張星豐於偵查中之證述、被告開立之支票及退 票理由單各2紙、票據信用資訊連結作業查詢單1份、黃元榆 帳戶存摺存款對帳單2紙等，為其主要論據。
五、訊據被告固不否認於上開時間持系爭2紙支票向告訴人借款 ，告訴人於103年4月14日委由友人黃元榆匯款55萬元至被告
所指定之蕭曉萍上開臺北富邦銀行帳戶，告訴人另匯款30萬 元予被告，且上開2紙支票經提示後，均因存款不足及拒絕 往來戶而遭退票之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：上開2張支票是向我表弟張星豐借的，我不知道是這2 張會跳票，我與告訴人有多年生意合作及投資關係，多次向 被告借款均有兌現，並沒有詐欺犯意等語。
六、經查：
㈠被告於103年間持上開2紙支票向告訴人借款，告訴人於103 年4月14日委由友人黃元榆匯款55萬元至被告所指定之蕭曉 萍上開臺北富邦銀行帳戶，另給付30萬元予被告，且上開2 紙支票經提示後，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票等情 ，為被告所不爭執（見偵查卷第36至38頁、原審卷第15、29 至31、60至63、120頁、本院卷第36頁），並經告訴人於偵 查、原審中證述明確（見偵查卷第37、38頁、原審卷第50至 63頁，並有上開2紙支票影本及退票理由單各1紙（見偵查卷 第12至15頁）、黃元榆之新光銀行帳戶存摺存款對帳單1份 （見偵查卷第59、60頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 業務服務部106年2月16日（106）新光銀業務字第10602720 號函及隨函檢送之匯款申請書3紙（見原審卷第22、23頁） 、臺灣銀行城中分行106年4月24日城中密字第10650001701 號函及隨函檢送之何國榮帳戶歷史明細查詢1份（見原審卷 第82至86頁）、華南商業銀行股份有限公司總行106年5月3 日營清字第1060048752號函及隨函檢送之鉅峰光電有限公司 帳戶交易明細1份（見原審卷第87至89頁）在卷可稽，該部 分事實固堪認定。
㈡惟證人即告訴人於原審審理中證稱：我於99年間在大陸海南 認識被告，雙方有多年生意上合作及資金投資關係，且因我 是何合季祭祀公業主任委員，為了解決祭祀公業糾紛，被告 介紹他兒子謝光岱借錢給我，另103年3、4月間，被告持4張 支票向我借錢，第1張100萬元的票後來有兌現，第2張是55 萬元的票，我去跟施家金借錢給被告，第3、4張就是本案這 兩張，後面3張都是拒絕往來等語（見原審卷第54、56、57 、60頁）；又告訴人確曾於103年5月27日代表祭祀公業何合 季向被告之子謝光岱借款500萬元，再於103年12月27日代表 祭祀公業何合季向被告之子謝光岱借款500萬元，其後尚有 多次借款等情，有借據、協議書附卷可參（見偵查卷第39至 45頁）。依上可知，被告與告訴人係舊識，雙方早已合作投 資多年，且被告之子謝光岱亦有多次出借資金予告訴人之情 形，且單筆借款金額即高達數百萬元，顯見雙方資金往來關 係頻繁，並非僅有本件上開2筆借款之借貸關係。又告訴人
既稱本件告訴人向被告借貸上開2筆款項前，被告亦曾向其 借款，而該次借款之100萬元支票有兌現，則得否以鉅峰公 司所開立上開系爭2紙支票事後遭退票，即認被告借款而交 付該2紙支票予告訴人時已知悉無兌現之可能，而有施用詐 術之犯意，顯有疑義。
㈢又鉅峰公司所開立之支票，雖自103年6月9日起陸續退票， 並於103年7月4日經通報為拒絕往來戶，各銀行退票張數合 計達540張，退票金額合計達14億4832萬7451元，有票據信 用資訊連結作業1份可參（見偵查卷第24至30頁），惟鉅峰 公司所開立支票開始跳票之日期係在本件被告交付系爭2紙 支票予告訴人時間之後，且告訴人於原審審理中亦證稱：施 家金及黃元榆都是專門經營出借資金、賺取利息之公司，他 們收受我交付的支票後，都會自行照會金融機構，確認將來 支票兌現無問題，才會交付所借款項，所以我這次幫忙被告 調錢，將系爭2紙支票交付給黃元榆後，黃元榆有跟我說明 支票已經照會過了沒有問題，黃元榆才願意借錢等語（見原 審卷第54頁背面、57頁背面），則被告以系爭2紙支票向告 訴人借款當時，鉅峰公司所開立包括系爭2紙支票在內之所 有支票既尚未開始跳票，且參酌告訴人上開證詞可知，被告 借款當時並未知悉系爭2紙支票將來會跳票，參以票號KD000 0000號支票背面有被告之背書，益證被告借款當時亦願意負 擔票據債務責任，顯見其並無施用詐術之犯意，告訴人亦無 陷無錯誤之情形，自難認被告有詐欺取財之犯行。 ㈣至被告所辯上開2張支票係向其表弟張星豐借用部分，雖經 證人張星豐於偵查中所否認（見偵查卷第69頁），惟證人張 星豐於原審審理中一度改稱：該2紙支票是我借給被告等語 （見原審卷第63至66頁），嗣於原審審理中又到庭再改證稱 ：這兩張支票不是我交給被告的等語（見原審卷第116頁） ，則證人張星豐證詞之真實性已令人生疑，縱認系爭2紙支 票並非張星豐所交付，惟被告持以向告訴人借款當時，並未 預見該2紙支票之發票人鉅峰公司將跳票而無從兌現，其並 無施用詐術之犯意，已如前述，是被告就系爭2紙支票之取 得來源是否張星豐，與其是否成立詐欺取財犯行無涉，自難 以證人張星豐之證詞而認被告構成詐欺取財犯行，附此敘明 。
七、綜上所述，公訴人所提出之證據及所指出之證明方法，尚不 足為被告有罪之證明，或說服本院形成被告有罪之心證。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之詐欺 取財犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審未及詳查遽予論 罪科刑，自有未當，被告上訴否認犯罪，並據以指摘原審判
決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪 之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴、檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
, 台灣公司情報網