臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1383號
上 訴 人
即 被 告 傅昱涵
上 訴 人
即 被 告 任國禎
共 同
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年
度易字第654號中華民國106年9月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第8452號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
傅昱涵共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。
任國禎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、傅昱涵與任國禎（綽號阿成）共同基於意圖為自己不法所有 詐欺取財之犯意聯絡，由傅昱涵於民國103年2月14日以其申 請使用之0000000000號行動電話門號為認證電話（另以任國 禎前妻陳意香申請，實際由任國禎使用之0000000000號行動 電話門號作為連絡電話)，上網申請愛情公寓交友網站帳號 （住戶編號0000000、暱稱「心情」，聯絡姓名「小均」） 使用。旋傅昱涵於103年3月19日，以暱稱「心情」登入交友 網站「愛情公寓」與陳賜福認識後，佯稱其姓名為「傅雅筠 」，雙方於同年月29日互留通訊軟體LINE帳號聯繫聊天，其 間傅昱涵特別詢問陳賜福之經濟狀況，陳賜福均如實告知其 工作、收入等狀況，傅昱涵見陳賜福頗有資力，且有擇偶交 往之需求，即佯裝以結婚為前提與陳賜福交往，陳賜福不疑 有他，自103年5月初起與傅昱涵邀約見面。迨至103年5月29 日，2人在臺中市○○區○○○路○○○號碼頭」餐廳第2次 見面，傅昱涵即建議陳賜福可以放款賺取利息之方式累積財 富，且當場假意撥打電話予任國禎，刻意提及任國禎積欠款 項，應給付利息云云，任國禎並配合演出，駕車前來餐廳， 佯稱其係從事機械採購，因有資金周轉需求而向傅昱涵借款 ，餐後並在某KTV內交付現金新臺幣（下同）1萬2000元利息 以及20萬元之本金予傅昱涵，傅昱涵乃藉機向陳賜福佯稱可 借款予任國禎以賺取利息，陳賜福因而同意借款予任國禎， 並於103年7月12日，在臺中市西區「輕井澤」火鍋店，將預 扣3000元利息後之現金9萬7000元交付予任國禎，任國禎為
取信於陳賜福，並先返還該10萬元之本金，陳賜福乃誤信任 國禎日後會依約給付利息及償還本金。傅昱涵見陳賜福已受 騙，乃向陳賜福表示可再行借款20萬元予任國禎，每月可賺 取6000元之利息云云，陳賜福因誤信而同意之，乃於103年8 月5日晚上9點許，在臺中市西屯區中工三路統一便利商店前 之傅昱涵車上，將預扣第一期6000元利息後之現金19萬4000 元交付予傅昱涵，傅昱涵並假意交付任國禎所開立之未記載 發票日之20萬元本票1紙予陳賜福作為擔保。其間，任國禎 為繼續向陳賜福行騙，於103年9月5日匯款6000元之利息至 陳賜福設於中華郵政股份有限公司（下稱：中華郵政公司） 草屯南埔郵局帳戶，致陳賜福更加相信任國禎會依約給付利 息及償還本金。嗣傅昱涵復承上開共同詐欺取財犯意，接續 誘騙陳賜福借款予任國禎，並將借款金額提高至50萬元，以 賺取更多利息，陳賜福因而陷於錯誤，於103年9月18日下午 5時28分後某時，在其臺中市西屯區國安一路住處樓下，將 預扣第一期利息1萬5000元後之現金48萬5000元交付予任國 禎。傅昱涵、任國禎先後取得上述19萬4000元及48萬5000元 款項後，除由任國禎支付上開6000元之利息外，均未另行繳 交利息及返還本金，二人事後並一致否認有上開向陳賜福借 款之事實，陳賜福始知受騙。
二、案經陳賜福委由陳慧芬律師訴由臺中市政府警察局第六分局 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此 即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採 用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事 人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰 問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下採 為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述 而屬傳聞證據者，均經本院於審判時當庭提示而為合法之調 查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）傅昱涵、任國禎及 其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議者，本院審酌上開
傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，認以之作為證據為適當， 本院自得依同法第159條之5規定作為證據。 ㈡本案據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何 違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，與本 案犯罪事實具有關聯性，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告等2人於訴訟上之程序權即已受保障， 故各該非供述證據，均得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告傅昱涵、任國禎於原審及本院審理 時均坦承不諱（見原審卷第278頁至280頁、本院卷第54頁） ，核與證人即告訴人陳賜福於警、偵訊及原審審理時證述相 符（見警卷第2頁至7頁，偵卷第18頁至21頁，原審卷第266 頁至270頁），並有證人即陳賜福之妹陳青霞於原審證述： 其與告訴人以通訊軟體LINE連絡，告訴人告知欲追求被告傅 昱涵，並傳送被告傅昱涵照片暨告訴人與被告傅昱涵間LINE 通訊內容予其，以及其如何發現告訴人遭被告傅昱涵等人詐 騙之經過等情互為印證（見原審卷第271頁反面至第273頁反 面）。
㈡且有下列證據為證：
⑴被告傅昱涵於103年2月14日以其申請使用之0000000000號行 動電話門號作為認證電話，並以被告任國禎前妻陳意香所申 請，實際由被告任國禎使用之0000000000號行動電話門號為 連絡電話，上網申請愛情公寓交友網站帳號使用，住戶編號 為0000000、暱稱「心情」，聯絡姓名「小均」等情，並有 尚凡資訊有限公司103年11月20日尚凡資訊字（103）第047 號函及所附之IP登錄記錄表存卷可稽（見原審卷第320頁至 323頁）。
⑵愛情公寓交友網站擷取畫面、陳賜福與化名「心情」者於愛 情公寓交友網站對話擷取畫面、中華電信股份有限公司（下 稱：中華電信公司）10306通話明細報表（陳賜福持用之行 動電話門號0000000000號）、中華電信公司行動電話受信通 信紀錄查詢結果（製表日期：103年12月2日，陳賜福持用行 動電話門號0000000000號）、行動電話通訊軟體LINE畫面資 料、陳賜福中華郵政公司草屯南埔郵局郵政存簿儲金簿存、 陳賜福中國信託銀行存摺及交易明細表、被告任國禎簽發之 本票、被告傅昱涵持用行動電話門號0000000000號通聯調閱 查詢單、被告任國禎持用行動電話門號0000000000號通聯調
閱查詢單（見警卷第35頁至52頁、58頁至59頁）、中華郵政 公司104年10月29日儲字第1040175282號函暨檢附之陳賜福 開戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第62頁至71頁）、中華 郵政公司南投郵局105年8月12日投營字第1052900546號函暨 檢附之陳賜福帳戶於103年9月5日匯入6000元之匯款人基本 資料（任國禎）、中國信託銀行105年11月14日中信銀字第 10522483965090號函及所附之存款交易明細、告訴人105年 11月10日陳報暨補充告訴理由三狀附件二之翻拍照片（見原 審卷第52頁至53頁、82頁至93頁、108頁至110頁）在卷可查 。
㈢綜上所述，被告傅昱涵、任國禎上開自白與事實相符，堪予 採信。本案事證已臻明確，被告等2人犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑之說明：
㈠按犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施 至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生 新舊法比較適用之問題（最高法院88年度臺抗字第168號裁 定意旨參照）。本案被告傅昱涵、任國禎2人自103年3月間 起即共同著手上開詐欺行為，雖刑法第339條於103年6月18 日修正公布並自同年月20日生效施行，惟渠等之詐欺行為接 續至103年9月18日修正公布施行後始終了，自無行為後法律 變更可言，應逕適用新法即修正後之刑法第339條規定，而 無新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡核被告傅昱涵、任國禎2人所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告傅昱涵、任國禎2人就上開詐欺取財犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢次按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。被 告傅昱涵利用愛情公寓交友網站結識告訴人陳賜福後，與被 告任國禎共同於103年8月5日、同年9月18日，分別以借款賺 取利息之詐術欺騙告訴人交付款項，對告訴人客觀上雖存有 複數舉止，惟係於密切接近之時、地對單一被害人實施，均 係對該單一被害人遂行詐取財物之單一目的，各行為之獨立 性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪，公 訴意旨認被告傅昱涵、任國禎2人上開詐欺取財犯行應予分 論併罰，尚有誤會。
四、撤銷原判決及量刑之說明：
㈠原審以被告傅昱涵、任國禎2人罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告傅昱涵、任國禎2人事後已與被害人達成 和解，並同意賠償80萬元（已給付70萬元，其餘10萬元分10 期，每月1期，每期1萬元）部分未及審酌；又被告傅昱涵、 任國禎2人詐騙之金額共為67萬9千元，此部分詐騙所得之金 額既已全部返還被害人，則被告傅昱涵、任國禎2人既已未 保有任何犯罪所得，原審就渠等犯罪所得部分，分別諭知沒 收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 部分，亦有未洽。被告傅昱涵、任國禎2人以渠等已積極與 被害人洽談和解並成立，請求從輕量刑為由提起上訴，即為 有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傅昱涵、任國禎2人均 正值青壯年，不知以己力獲取財物，利用告訴人擇偶之感情 期待，由被告傅昱涵透過網路使用假名「傅雅筠」與之認識 、交往，進而共同向之施用詐術，除致告訴人受有財物之損 失外，感情上亦深感受挫，惡性非輕；且被告傅昱涵、任國 禎2人犯後於偵查、原審準備程序時，一再飾詞否認犯行， 迨至原審通緝到案後，始對本案犯行表示認罪，且事後已與 告訴人達成和解之犯後態度；並兼衡被告傅昱涵、任國禎均 為大學肄業之智識程度（參卷附個人戶籍資料查詢結果）， 均已離婚之生活狀況，以及被告傅昱涵、任國禎2人行為之 手段、分擔情形、犯罪所得、動機、目的等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、緩刑宣告之說明：
㈠被告傅昱涵素行尚稱良好，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 按。被告傅昱涵於原審及本院審理中已坦承犯行，且於106 年11月29日與告訴人達成和解，有臺灣臺中地方法院106年 度訴字第3110號民事和解筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁） ，可認被告傅昱涵已具有悔意，經此偵審程序及刑之宣告， 應知警惕當無再犯之虞，本院認暫不執行本件宣告刑為當， 爰宣告緩刑4年。並依刑法第74條第2項第3款規定，就其與 告訴人成立和解尚未履行之部分，諭知被告傅昱涵應履行如 附表所示之負擔。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受 緩刑之宣告，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併此敘明。
㈡至被告任國禎前曾因故意犯傷害及妨害自由等罪，經本院於 105年8月23日以105年度上易字第708號判處有期徒刑6月確
定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，因此 ，被告任國禎既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 不符合刑法第74條得受緩刑宣告之要件，自不得諭知緩刑， 附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官黃雅楓提起公訴，檢察官卓春蓮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬──────┬─────────────────┐
│編號│民事原告│民事被告│和 解 案 號 │應 負 擔 之 履 行 內 容 │
├──┼────┼────┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │陳賜福 │傅昱涵 │臺灣臺中地方│被告願連帶給付原告剩餘拾萬元。給付│
│ │ │任國禎 │法院106年度 │方法：自民國107年1月至同年10月止，│
│ │ │ │訴字第3110號│每月一期，每期壹萬元，於每月20日匯│
│ │ │ │ │入原告指定郵局帳戶00000000000000號│
│ │ │ │ │，如有一期不履行，視為全部到期。各│
│ │ │ │ │給付壹萬元。 │
└──┴────┴────┴──────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網