臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1324號
上 訴 人
即 被 告 馮東郎
選任辯護人 高仁宏律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第
314號中華民國106年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署106年度偵字第1115號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
馮東郎犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、馮東郎意圖為自己不法之所有，於民國106 年2 月28日下午 1 時25分許，攜帶客觀上具有殺傷力之弓鋸、扳手及長約20 公分之金屬利剪等工具，騎乘機車至苗栗縣苗栗市河濱公園 河堤旁玉清大橋下方，以上開工具裁切、敲擊由苗栗縣政府 水利處城鄉發展科負責保管維護之河堤牆上白鐵電箱，竊取 該電箱上之白鐵18片（價值約新臺幣【下同】500 元）。嗣 經警據報到場，在玉清大橋苗栗端下方之親水運動步道附近 （即後龍溪堤防下方邊坡處），當場發現馮東郎並扣得白鐵 18片，遂查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人於準備程序表示沒有意見，迄本院 言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事 實之依據，該等供述證據皆有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得 ，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人復均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之 證據能力亦無疑義。
貳、認定犯罪事實之憑據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理時坦白承認，核 與證人張淑貞、陳昱睿、陳傑彥、許家誠分別於警詢、偵查 證述之情節相吻合，並有原審勘驗筆錄、截圖照片、扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、苗栗縣苗栗分局北 苗派出所110報案紀錄單、現場及翻拍照片在卷可考（原審 卷第56至58頁、第39至43頁、偵卷第15至18頁、第21至22頁 、第26至29頁、第43至53頁），佐以員警密錄影像中自被告 長褲右後口袋取出紅色柄長約20公分剪刀1支及被告所有之 工具箱內板手及弓鋸照片可資佐證，堪認被告於本院之自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予依法 論科。
二、按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上 字第5253號著有判例可資參照。查本件犯罪工具係弓鋸、剪 刀均為金屬材質，既能裁切本件白鐵片，客觀上均足以對人 之生命、身體及安全構成危害，均屬刑法上兇器無疑。三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加 重竊盜罪。查被告利用工具將白鐵電箱門片拆解，置於自己 實力支配之下，顯然已達竊盜既遂程度。
四、被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第 634號判決有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度上易字第419號判決上訴駁回，緩刑3年確定；又 因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度苗簡字第248號 判決判處有期徒刑3月確定。上開緩刑經撤銷後，經臺灣高 等法院臺中分院以101年度聲字第1959號裁定定應執行有期 徒刑9月確定，於102年4月24日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
五、查被告為殘障人士，領有身心障礙證明（本院卷第41頁）， 本案所竊物品價值約500元，價值非高，所竊之物業已歸還 被害人，有贓物認領保管單在卷可參，並於106年11月8日與 苗栗縣政府達成和解，賠償582元，有和解書影本在卷可稽 ，縱處以法定最低刑度，仍有過重之嫌，情輕法重，客觀上 足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之情，是本院斟酌上 情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第 1項規定先加後減。
六、沒收：
本件被告所竊得之白鐵18片，業經查獲後已發還被害人，有 贓物認領保管單乙紙在卷可按（偵卷第21頁），依刑法第38 條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。又被告所有供本件
竊盜所用之剪刀、弓鋸、板手等犯罪工具並未扣案，有原審 電話紀錄表在卷可考（原審卷第104頁），復非違禁物，且 於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。
參、撤銷原判決之說明：
原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查 被告於106年11月8日與苗栗縣政府達成和解，賠償582元， 取得被害人之諒解，原審未及審酌及此，尚有未洽，被告原 以否認犯罪提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，自應予以撤銷改判。爰審酌被告前有二次竊盜之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，竟仍不知節制 自身行為，再為本件犯行，於原審否認犯罪，及至本院坦白 承認犯罪之犯罪後態度，暨其自述國中畢業之智識程度，為 身心殘障人士，從事資源回收，日收入約2、300元，及其犯 罪之動機、目的、手段、犯罪所生危險與損害程度等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日