臺灣高等法院民事裁定 107年度非抗字第5號
再 抗告 人 鄭雪真 臺北市○○街00巷00弄00號5樓
代 理 人 魏憶龍律師
上列再抗告人因與相對人柳樹德間票款執行事件，對於中華民國
106年12月18日臺灣臺北地方法院106年度抗字第562號所為裁定
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項規定 甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所 確定之事實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然 違反，及消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括 漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形。次按 本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期 限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。是本票內記 載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時， 毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未 經提示付款，應負舉證之責。再按執票人依票據法第123條 規定向本票發票人行使追索權而聲請法院裁定許可對發票人 之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。二、本件相對人執再抗告人為發票人，發票日為民國（下同） 106年4月18日，票號CH0000000，面額新臺幣（下同）2,250 萬元，到期日為106年6月26日，免除作成拒絕證書之本票乙 紙（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定就上開票面金額及 自106年7月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息准予 強制執行，經原法院司法事務官以106年度司票字第17062號 裁定（實為處分，下同），就系爭本票面額及自106年7月26 日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，准許為強制執 行，並駁回相對人其餘聲請（下稱本票裁定）。再抗告人不 服，提起抗告，經原裁定以系爭本票依形式上審查，合於裁 定許可強制執行之要件，再抗告人主張系爭本票係相對人自
行偽造、變造，其與相對人間並無系爭本票債權存在，縱或 屬實，亦為實體上事項之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟 解決，而駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，再為抗告。三、再抗告意旨略以：伊未曾簽發系爭本票，系爭本票形式上明 顯可認非由伊簽名，本件實為詐騙集團所為，伊已對相對人 提起刑事告訴及確認本票債權不存在之民事訴訟。又原法院 未調查相對人有無提示系爭本票，即逕行駁回抗告，有適用 票據法第124條、第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項 、第95條規定不當之情事，為此再為抗告等語。四、經查，相對人聲請就系爭本票裁定准予強制執行，業據提出 本票1紙為證（見本票裁定卷第4頁），經原法院司法事務官 依形式上審查，認已具備法定要件，依票據法第123條規定 ，以本票裁定准予強制執行，核無不合，原法院以原裁定駁 回再抗告人之抗告，適用法規並無違誤。又再抗告人於原法 院提起抗告意旨所謂系爭本票係相對人自行偽造、變造，其 與相對人間並無系爭本票債權存在云云，係屬實體抗辯事項 ，本非本件非訟事件程序所得審究，且原裁定亦已說明上旨 及應由再抗告人另行提起訴訟以資解決。再系爭本票有免除 作成拒絕證書之記載，依首揭說明，相對人業已表明屆期提 示未獲付款意旨，依票據法第95條但書，毋庸舉證證明已提 示之事實，票據債務人即再抗告人抗辯執票人即相對人未為 提示，應由再抗告人舉證以實其說，惟再抗告人於原法院並 未為此抗辯，復未提出證據為佐，自難認原裁定有何適用法 顯有錯誤之情形。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林吟玲