臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第69號
抗 告 人 林澤民
上列抗告人因與相對人凱友投資股份有限公司間請求確認債權移
轉證明書為偽造事件聲請法官迴避，對於中華民國106年11月30
日臺灣臺北地方法院106年度聲字第629號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有 明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平 之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認 法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當 ，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年 台抗字第457號及27年抗字第304號判例要旨參照）。另聲請 法官迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284 條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、抗告人主張：原法院106年度訴字第3650號兩造間請求確認 債權移轉證明書為偽造事件之承審法官，就第三人禾陸建設 股份有限公司（下稱禾陸公司）持有之46張、面額計新臺幣 2065萬元支票（下稱系爭支票）下落，未予追查，又未傳喚 經手銷毀系爭支票之禾陸公司會計陳淑美到庭作證。相對人 凱友投資股份有限公司是否仍執有系爭支票，乃屬客觀可調 查之事實，承審法官卻視而不見，未採言詞辯論主義，僅依 當事人聲明之範圍及所提供之訴訟資料，即行判斷其請求權 當否，自有違誤。且承審法官未踐行民事訴訟當事人進行主 義、辯論主義、直接審理主義、公開審理主義、適法之準備 程序、規避錄音光碟之檢驗，其訴訟程序已屬違憲違法，嚴 重性更甚於「偏頗」，原裁定著重「偏頗」枝節，抹煞「程 序原則」，應有違誤等語。核抗告人之前開主張，係對法官 指揮訴訟之方式或關於證據調查取捨所為質疑，尚難認為承 審法官執行職務有何偏頗之虞，依前開說明，自難僅因抗告 人主觀上認為承審法官就其聲明之證據不為調查或認指揮訴 訟欠當，即謂其執行職務有偏頗之虞。抗告人據此聲請本案 訴訟承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定
不符。原法院裁定駁回其聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網