臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第117號
抗 告 人 劉榮村
相 對 人 柯建名
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國107 年1 月5
日臺灣士林地方法院107 年度聲字第13號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執原法院106 年度司 票字第9030號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭 執行名義），聲請對伊之財產強制執行，經原法院以106 年 度司執字第71319 號（下稱系爭執行程序）受理在案，然伊 已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2 項規定 ，聲請供擔保停止系爭執行程序等語。
二、抗告意旨略以：伊之債權為新臺幣（下同）690 萬元，原法 院僅核定擔保金150 萬元，顯屬過低，擔保金至少應為債權 額之三分之一云云，資為抗辯。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。又所謂必要情形，就當 事人提起再審之訴時，要否為停止強制執行之裁定，應以法 律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復 執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行 訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形 予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高 法院98年度台抗字第375 號意旨參照）。至法院依強制執行 法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執 行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量 之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受 損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停 止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的 物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止 強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可
任意指摘（最高法院91年度台抗字第429 號、95年度台抗字 第781 號、98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人以系爭執行名義對相對人聲請強制執行，經原 法院以系爭執行程序受理。而相對人依民法第299 條第1 項 、第316 條第1 項、強制執行法第4 條之2 第2 項、第14條 第2 項之規定，主張抗告人對其之借款債權定有清償期且尚 未屆至，抗告人卻提前向原法院聲請對相對人之財產為強制 執行，故系爭執行名義成立前已有妨礙抗告人請求之事由發 生，提起債務人異議之訴，現由原法院受理中，有相對人提 出經原法院民國107 年1 月3 日收文之民事起訴暨聲請停止 執行狀可稽（見原法院卷第4-9 頁）。原法院以聲請人聲請 停止執行，符合強制執行法第18條第2 項之規定，准相對人 以150 萬元供擔保後，停止系爭執行程序。抗告人雖謂原法 院所命供擔保金過低，然擔保金額之多寡應如何認為相當， 屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權 人因停止執行所受損害之賠償，原法院審酌抗告人之債權總 額為690 萬元，並參酌各級法院辦案期限實施要點及法定利 率等規定，認抗告人於於停止執行期間，遲延受償時間所受 利息損害約為1,495,000 元，故酌定本件停止執行擔保金額 為150 萬元，自難謂不當。綜上所述，原裁定審酌相對人所 提債務人異議之訴，具有停止強制執行之必要原因，並定相 當擔保後准許停止強制執行，於法並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 郭晋良