臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第554號
上 訴 人 劉靜怡
林月桃
朱聰賢
吳年亨
林莊玉燕
李霈靜
黃文政
蔡慶爵
余春治
周采瑮（原名：周麗卿）
上 十 人
訴訟代理人 郭美絹律師
複代理人 吳俊彥
被上訴人 匯智事業開發股份有限公司
法定代理人 邱保琪
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國106 年
5 月15日臺灣宜蘭地方法院106 年度重訴字第21號第一審判決提
起上訴，本院於106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明。行政執行法第26條準用 強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段、第3 項前段 定有明文。法務部行政執行署宜蘭分署（下稱宜蘭行政執行 分署）103 年度地稅執特專字第3798號土地稅法－地價稅強 制執行事件（系爭執行事件）於民國105 年8 月11日作成分 配表製作（下稱系爭分配表），並定於105 年9 月21日實行 分配，上訴人就系爭分配表附表二註記事項4.關於「（證明 債權為97年4 月15日金錢消費借貸之相關文件）」之記載不 予同意，於分配期日前之105 年8 月29日具狀聲明異議，宜
蘭行政執行分署未認其異議為正當，上訴人於105 年9 月29 日提起本件分配表異議之訴，並於105 年9 月30日為起訴之 證明，已據本院調閱宜蘭行政執行分署103 年度地稅執特專 字第3798號執行卷（下稱系爭執行案卷）查明無訛，並有聲 明異議狀、陳報狀附於系爭執行案卷可憑（系爭執行案卷卷 六、卷七參照），依上開規定，上訴人自已遵守強制執行法 第41條第3 項所定之期間，合先敘明。
三、上訴人主張：訴外人謝博隆等人自95年7 月25日起，利用設 立匯智國際休閒育樂有限公司、被上訴人公司、匯智資產管 理顧問股份有限公司及招攬投資人加入互助會之方式違法吸 金，上訴人為被上訴人公司之投資人，對被上訴人有投資金 額損害之債權。因被上訴人至97年4 月間已無法依約給付利 息予包括上訴人在內之投資人，被上訴人乃與包括上訴人在 內之52名投資人代表簽訂協議書，並以其所有坐落宜蘭縣冬 山鄉內城段276 、278 、281 至287 、290 至292 、544 、 575 、578 至580 等地號土地（下稱系爭土地）為52名投資 人代表設定6 億元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），債權 額比例各52分之1 ，由52名投資人代表為3,000 名投資人處 理抵押權設定、實行及提出金額分配事務。嗣宜蘭縣政府地 方稅務局以被上訴人公司積欠地價稅為由，聲請強制執行系 爭土地及宜蘭縣○○鄉○○段000 ○號建物，經宜蘭行政執 行分署以系爭執行事件拍賣，拍賣所得新臺幣（下同）5 億 4,665 萬6,000 元。上訴人檢附他項權利證明書、抵押權設 定契約書及相關債權證明文件聲明參與分配，宜蘭行政執行 分署於105 年8 月11日作成系爭分配表，並定於105 年9 月 21日實行分配。系爭分配表將上訴人列為第一順位抵押權人 ，並於附表二註記事項4.記載「（證明債權為97年4 月15日 金錢消費借貸之相關文件）」等語（下稱系爭註記事項）， 惟系爭抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄所記載 之「97年4 月15日之金錢消費借貸」之法律關係，實係指返 還97年4 月前投資之法律關係，上訴人聲明參與分配時所提 出之相關債權證明文件，確為系爭抵押權設定所擔保之債權 ，系爭註記事項顯然不當。爰依行政執行法第26條準用強制 執行法第41條第1 項前段規定提起分配表異議之訴，請求將 系爭註記事項予以刪除或更正為「（證明與強制執行聲請時 所提出債權證明文件影本內容相符之債權證明文件之正本） 」等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表附表 二註記事項4.關於「（證明債權為97年4 月15日金錢消費借 貸之相關文件）」之記載應予刪除，或更正為「（證明與強
制執行聲請時所提出債權證明文件影本內容相符之債權證明 文件之正本）」。
四、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院所提民事上 訴答辯㈠狀以：系爭註記事項為宜蘭行政執行分署所加註， 並非被上訴人所為，上訴人以被上訴人為請求對象，請求刪 除或更正系爭註記事項，為當事人不適格。且上訴人係就系 爭註記事項有所爭執，其所為應屬強制執行法第12條之異議 ，非強制執行法第39條之異議，自不符合依強制執行法第41 條提起分配表異議之訴之要件等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。
五、上訴人主張系爭註記事項顯屬不當，其得提起分配表異議之 訴，請求將系爭註記事項予以刪除或更正為「（證明與強制 執行聲請時所提出債權證明文件影本內容相符之債權證明文 件之正本）」等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經 查：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。行政 執行法第26條準用強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項 定有明文。準此，對於分配表為異議之債權人，向執行法院 對為反對陳述之債權人，依強制執行法第41條第1 項規定提 起分配表異議之訴者，僅得以債權存否（即主張被告之債權 不成立、已消滅、期限未到，或未受分配之原告債權存在） 或分配金額（即主張被告分配金額不符、債權無優先權，或 未受分配之原告債權有優先權）等爭執為限，此觀同法第39 條第1 項規定自明（最高法院103 年度台上字第2697號判決 意旨參照）。又抵押權人依強制執行法第34條第2 項規定聲 明參與分配，除應提出抵押權證明文件外，並應提出抵押權 擔保範圍內之債權證明文件，抵押權人如未提出者，執行法 院應命其提出，並俟其提出後始得發款。如抵押權人對於其 應列入分配之債權、順位及應受分配金額並無爭執，而僅對 於執行法院命其提出之債權證明文件，或對於執行法院否准 其所提債權證明文件之處分加以爭執，應屬抵押權人得否依 強制執行法第12條規定，對於執行法院強制執行之命令、應 遵守之程序或其他侵害利益之情事聲明異議，或對於否認之 債務人、其他債權人提起確認之訴，確認其所提債權證明文 件所示債權為抵押權擔保範圍之範疇，究與對於抵押權擔保 範圍內之債權存否及該債權分配金額為爭執有間，尚非分配 表異議之訴所得救濟。於此情形，抵押權人對於債務人所提
之分配表異議之訴，自無權利保護之必要。
㈡本件上訴人為系爭土地之第一順位抵押權人，債權額比例各 52分之1 ，系爭土地經宜蘭行政執行分署以系爭執行事件拍 賣，拍賣所得5 億4,665 萬6,000 元，宜蘭行政執行分署於 105 年8 月11日作成系爭分配表，並定於105 年9 月21日實 行分配。系爭分配表將上訴人之債權列為第一順位抵押權， 債權原本金額各1,153 萬8,461 元，分配金額各971 萬7,82 4 元，分配順序次於執行必要費用、執行費、地價稅、土地 增值稅、營業稅，並於附表二註記事項4.記載「抵押權人黃 文政、劉麗寬、林莊玉燕、徐綉鳳、吳年亨、蔡進旺、李霈 靜、周麗卿、余春治、羅永梁、林政順、劉雪惠、劉梅桐、 王瓊梅、彭挺秀、朱聰賢、蔡慶爵、劉靜怡、林月桃、林素 嬌等人，須提出債權證明文件之正本（證明債權為97年4 月 15日金錢消費借貸之相關文件）、執行名義正本，並待加註 受償後，始得領款；未提出者，依法不得領款」等語，已據 本院調閱系爭案卷查證明確，並有土地建物查詢資料、拍賣 筆錄（二拍）附於系爭執行案卷可憑（系爭執行案卷卷一、 卷三參照），及宜蘭行政執行分署105 年8 月11日宜執廉10 3 年地稅執特專字第3798號函、系爭分配表附於原審卷可憑 （原審卷第10-13 頁）。上訴人對於系爭分配表所列上訴人 之債權原本、分配金額及受償順位均無爭執，僅不同意領款 時應提出之債權證明文件，即附表二註記事項4.關於「（證 明債權為97年4 月15日金錢消費借貸之相關文件）」之記載 〔上訴人105 年8 月29日民事聲明異議狀（系爭執行案卷卷 六）及105 年9 月29日民事分配表異議之訴起訴狀（原審卷 第5-6 頁）參照〕，依上開說明，此應屬上訴人得否依行政 執行法第26條準用強制執行法第12條規定，對於宜蘭行政分 署強制執行之命令、應遵守之程序或其他侵害利益之情事聲 明異議之範疇，尚非分配表異議之訴所得救濟，上訴人對於 被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭註記事項予 以刪除或更正為「（證明與強制執行聲請時所提出債權證明 文件影本內容相符之債權證明文件之正本）」，核無權利保 護之必要，自不應准許。
㈢上訴人固主張系爭抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍 」欄所記載之「97年4 月15日之金錢消費借貨」之法律關係 ，實係指返還97年4 月前投資之法律關係，且系爭分配表附 表二註記3.記載上訴人所陳報之債權，非屬抵押權所擔保之 債權，故以普通債權列計等內容，已認定上訴人非第一順位 抵押權人，系爭註記事項屬實體事項，應得提起分配表異議 之訴等語。惟系爭分配表已將上訴人之債權列為第一順位抵
押權，並未否認上訴人非屬第一順位抵押權人，僅要求上訴 人領款時應提出債權證明文件之正本（證明債權為97年4 月 15日金錢消費借貸之相關文件）。而被上訴人於106 年1 月 10日於宜蘭行政執行分署陳稱：「在97年4 月10日至13日一 直都有和投資者代表協議，一直到同年4 月15日前決定將所 有投資者的錢轉成消費借貸債權予52位債權人代表辦理設定 抵押權」等語（系爭執行案卷卷七參照），即表示投資者與 被上訴人間之投資法律關係已轉換為52名投資人代表與被上 訴人間之金錢消費借貸法律關係，系爭抵押權擔保債權種類 及範圍確為97年4 月15日之金錢消費借貸法律關係，系爭分 配表附表二註記事項4.記載：「（上訴人等人）須提出債權 證明文件之正本（證明債權為97年4 月15日金錢消費借貸之 相關文件）、執行名義正本，並待加註受償後，始得領款； 未提出者，依法不得領款」等語（原審卷第13頁），並無違 誤。至上訴人對於宜蘭行政執行分署否准其所提債權證明文 件之處分加以爭執，因未涉及其債權存否、分配金額等事項 ，仍屬其對於宜蘭行政分署所為分配表註記事項、發款之處 分聲明異議之範疇。上訴人主張系爭註記事項屬實體事項， 應得提起分配表異議之訴等語，應無可採。
六、綜上所述，上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第41 條第1 項前段規定，請求將附表二註記事項4.關於「（證明 債權為97年4 月15日金錢消費借貸之相關文件）」之記載予 以刪除，或更正為「（證明與強制執行聲請時所提出債權證 明文件影本內容相符之債權證明文件之正本）」，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網