臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第40號
上 訴 人 吳柯淑燕
訴訟代理人 黃育勳律師
商桓朧律師
被 上訴 人 廖桂豐
廖浩瑜
共 同
訴訟代理人 梁裕勝律師
複 代理 人 林月雪律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
105 年10月21日臺灣新北地方法院105 年度重訴字第59號第一審
判決提起上訴，本院於107 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人廖桂豐、廖浩瑜（以下合稱被上訴人 ）為父女，伊對廖桂豐有借款債權新臺幣（下同）1400萬元 迄未受償。廖桂豐為隱匿財產，竟於民國98年8 月3 日，將 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號土地，及其上198建號建物 即門牌宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號房屋（權利範圍各為 全部，以下合稱系爭房地），借名登記為廖浩瑜所有，致無 其他財產。伊為保全債權，自得代位廖桂豐向廖浩瑜終止借 名關係等情。爰依民法第242條、第179條及類推適用同法第 549條第1項規定，求為命廖浩瑜將系爭房地移轉登記為廖桂 豐所有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴 。其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。其上訴聲明為：㈠原 判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡廖浩瑜應 將系爭房地所有權全部移轉登記為廖桂豐所有。二、被上訴人則以：系爭房地係廖浩瑜向其舅父陳長義以低於市 價買受，價金500 萬元係廖浩瑜向銀行貸款給付。該貸款原 由廖浩瑜分期攤還，於102 年12月30日經廖浩瑜之母陳和美 以出售其所有之新北市○○區○○路00巷00○0 號房地（下 稱景安路房地）所得價金，代為清償餘額。系爭房地與廖桂 豐無關，廖桂豐與廖浩瑜間就系爭房地並無借名登記關係等 語，資為抗辯。
三、查系爭房地係原所有人陳長義於98年8 月3 日，以買賣為原 因，移轉登記為廖浩瑜所有，目前所有人仍登記為廖浩瑜等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第406 至407 頁），並有
土地、建物登記謄本、異動索引表在卷可稽，堪信為真實。 上訴人雖主張廖桂豐將系爭房地借名登記為廖浩瑜所有，惟 為被上訴人所否認。經查：
（一）上訴人雖以廖浩瑜登記為系爭房地所有人時，年僅21歲且 在學，顯無資力購買系爭房地云云，為其論據。惟依系爭 房地於98年8 月3 日以買賣為原因移轉登記予廖浩瑜；廖 浩瑜於同年月6 日以系爭房地設定抵押權為擔保，向台灣 中小企業銀行羅東分行（下稱台灣企銀）貸款500 萬元， 有該銀行檢送本院之貸款契約可稽（見本院卷第219 至 259頁）等情以觀，堪見廖浩瑜辯稱伊向銀行貸款500萬元 支付買受系爭房地之價款乙節，已非無憑。又該貸款自98 年8月10日起分20年攤還，前3年按月付息每月7000元，第 4年起依年金法按月攤還本息等情，亦有上開貸款契約及 台灣企銀之往來明細表可考（見本院卷第109至217頁）。 而廖浩瑜於98年貸款時已成年，此觀其戶籍資料可知（見 原審限閱卷），衡情尚非絕無負擔每月7000元貸款之能力 。且其在按月付息毋庸攤還本金之期間，即已畢業，並考 取中學教師資格，有教師證書可證（見本院卷第349頁） ，更非無力負擔後續之本息攤還。準此，上訴人遽謂廖浩 瑜無力買受系爭房地云云，並非可取。
（二）上訴人又謂：系爭房地之台灣企銀貸款，絕大部分以陳和 美出售景安路房地之所得價款清償；103 至105 年間，陳 和美陸續向五結鄉農會貸款共600 萬元，亦以系爭房地設 定抵押權為擔保，該600 萬元貸款並自陳和美之存款帳戶 按月扣還，足見系爭房地非廖浩瑜所買云云。然廖浩瑜積 欠台灣企銀之貸款，以陳和美出售景安路房地之所得價款 清償，及廖浩瑜以系爭房地設定抵押權，擔保陳和美向五 結鄉農會貸款之債務，均屬廖浩瑜與陳和美間之事項，與 廖桂豐無涉，不能推認系爭房地係廖桂豐借名登記為廖浩 瑜所有。上訴人請求調查景安路房地之買受人，及陳和美 向五結鄉農會貸款600 萬元之還款情形，與被上訴人間就 系爭房地有無借名登記關係，顯欠缺關聯，並無調查之必 要。
（三）上訴人復稱：景安路房地係廖桂豐所有，依序借用其母廖 歐阿桃、其妻陳和美名義登記為所有人，陳和美出售景安 路房地，以所得價金清償系爭房地之台灣企銀貸款，可證 系爭房地為廖桂豐所有云云。惟景安路房地原係廖桂豐之 父廖阿小於66年間買受取得所有權，95年間廖阿小死亡， 由其繼承人即配偶廖歐阿桃及子女廖瑞伶、廖瑞慧、廖智 貞、廖惠美、廖桂豐共同繼承後，於95年9 月28日協議分
割由廖歐阿桃取得全部所有權，廖歐阿桃復於97年12月5 日贈與並移轉登記予陳和美等節，有廖阿小與其繼承人之 戶籍謄本、繼承系統表及景安路房地異動索引表在卷可稽 （見本院卷第343 至347 頁、301 至307 頁）。上訴人雖 謂：廖阿小之男系繼承人僅廖桂豐一人，依民間「傳子不 傳女」習慣，景安路房地顯係分割歸廖桂豐繼承云云，然 為被上訴人否認，且其未證明民俗或廖阿小家族有該傳子 不傳女之習慣，自非可採。基此，陳和美出售景安路房地 ，以所得價金清償系爭房地之台灣企銀貸款，亦與廖桂豐 無涉。上訴人據此無關之事項，指稱系爭房地為廖桂豐借 名登記為廖浩瑜所有，自無可採。
四、綜上所述，上訴人並未證明廖桂豐將系爭房地借名登記為廖 浩瑜所有。從而，其依民法第242 條、第179 條及類推適用 同法第549條第1項規定，求為命廖浩瑜將系爭房地移轉登記 為廖桂豐所有之判決，不應准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。