臺灣高等法院民事判決 106年度醫上字第18號
上 訴 人 彭莉絜
訴訟代理人 黃清濱律師
被 上訴 人 光澤診所
法定代理人 鄒玉樹
被 上訴 人 陳錫賢
上二人共同
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
被 上訴 人 呂宛真
訴訟代理人 葉鞠萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月
24日臺灣新北地方法院105年度醫字第9號第一審判決提起上訴，
本院於107年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊於民國（下同）103年1月20日至被上訴人光澤 診所（下稱光澤診所），由該所僱用之醫師即被上訴人陳錫賢 （下稱陳錫賢）為伊進行腰部抽脂體雕手術（下稱系爭手術） 。詎前開手術過程中伊有發冷顫抖現象，陳錫賢竟指示該所僱 用之護理師即被上訴人呂宛真（下稱呂宛真，另與光澤診所、 陳錫賢合稱被上訴人）以非屬保暖醫療器材之烘被機為伊保暖 ，兩人均疏未注意溫度及加熱時間，導致伊右小腿外側遭燙傷 （下稱系爭事故，該傷害則稱系爭體傷），且為深3度灼傷。 事後，陳錫賢又以不符西醫醫療常規之紫雲膏為伊傷口處置， 復未給予避免傷口感染之抗生素及製作完整醫療記錄，造成伊 傷口後續因出現潰爛、發膿、壞死及發黑等感染現象，縱經另 施以清創手術，仍因已傷及真皮層，無法復原，身心俱受傷害 。是被上訴人應依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第193條、第195條之規定，連帶對伊負侵權行為損害賠 償之責；另光澤診所尚依民法第227條、第227條之1之規定， 對伊負債務不履行損害賠償之責。為此依前述法律關係，請求 被上訴人應連帶賠償伊新臺幣（下同）361萬2,172元（含醫療 費用1萬1,672元、交通費用2萬4,500元、預估修疤費用100萬 元、工作損失57萬6,000元、精神慰撫金200萬元）本息。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴（即對 原審駁回其前述數額之醫療費用、交通費用、預估修疤費用、
工作損失，及精神慰撫金中之103萬3,428元等合計264萬5,600 元本息部分為上訴；超逾前開範圍之精神慰撫金〈即200萬元 －103萬3,428元〉不在本件上訴範圍，下不贅述；見本院卷第 29、173頁），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 ㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上 訴人264萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則以：
㈠光澤診所、陳錫賢部分：系爭事故係因呂宛真使用烘被機失當 造成，陳錫賢就此並無預見可能性，且當時上訴人所受灼傷為 2級，陳錫賢發現後即叮囑呂宛真為其敷藥、包紮傷口，並囑 上訴人每日回診治療換藥，應認已盡必要注意義務。其後，上 訴人另經長庚醫院診斷受有1%體表面積3度灼傷、右下肢疤痕 形成、色素沉積等傷害，此應係上訴人於體傷恢復期間自身居 家照護行為不佳，導致傷口癒合不良等結果，非可歸責於陳錫 賢，是陳錫賢就上訴人系爭體傷並無過失可言。且上訴人就系 爭事故爭議，事後業於103年1月24日、同年5月26日先後與光 澤診所簽立書面協議2份（下合稱系爭協議，或稱第1份協議、 第2份協議），雙方達成和解，光澤診所同意給付上訴人合計4 0萬元款項，上訴人則承諾協議簽訂後不得再以任何形式就系 爭事故對光澤診所為主張請求等，並約明該協議效力及於光澤 診所相關醫護人員。是上訴人既已拋棄對伊等所有請求並聲明 不得提起任何訴訟，卻違反系爭協議再為本件請求，自屬無據 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡呂宛真部分：伊於系爭手術過程中操作光澤診所所有之烘被機 為上訴人取暖，係依陳錫賢之指示，並已按光澤診所「保暖儀 器操作SOP」規定操作使用，已盡善良管理人之注意義務，應 無過失。上訴人發生系爭事故，可能係因為機器突發之故障， 導致溫度驟升所致。又上訴人事後傷勢縱有惡化，該惡化結果 亦與伊之行為無涉，不應令伊與其餘被上訴人連帶負全額賠償 責任；上訴人就其主張之損害亦未舉證證明；且依系爭協議之 約定，該和解之拋棄效力應及於伊，上訴人亦不得再對伊另訴 請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項（見本院卷第193、211至212、215至217、4 36頁）：
㈠陳錫賢、呂宛真因系爭事故，前經上訴人訴由臺灣新北地方法 院檢察署（下爭新北地檢）檢察官偵查後提起公訴（即該署10 4年度醫偵字第20號偵案），案經原法院104年度醫易字第2號 刑事判決認定：陳錫賢受僱於光澤診所擔任整型外科醫師，於
103年1月20日上午為上訴人進行系爭手術，為手術團隊之領導 與決策者，應注意病人之照護及手術房內相關設備儀器之安全 性，以免對病人造成危害；且經全身麻醉之病人因失去知覺而 無法感知傷害及自我保護，於為該等病人保溫時應避免病人燙 傷；而烘被機為空氣濾清、烘被、暖風、烘鞋及風乾等用途， 無法嚴密監控溫度變化，且非屬衛生福利部〈下稱衛福部〉審 核通過為保暖之醫療器材，使用於手術中病人低體溫之保溫用 途，不符合醫療常規。其卻於上訴人經全身麻醉失去知覺後， 在手術進行之後期，經護士呂宛真告知上訴人有發冷顫抖狀態 ，竟疏未對烘被機之設定及功能再為確認，亦未詳加指示烘被 機之出風口擺放位置、加熱時間及監督上訴人之保溫狀況，率 爾指示呂宛真以烘被機為上訴人為長時間且高溫之加熱保暖， 致上訴人之右下肢因持續處於高熱燒燙之狀況下，受有1％體 表面積2度燙傷等傷害。陳錫賢上開所為，乃犯刑法業務過失 傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，並諭知緩刑2年及應向公 庫支付10萬元；另上訴人對呂宛真所為業務過失傷害之告訴逾 期，該部分則判決公訴不受理（下稱系爭刑案）等情，並均告 確定在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第153至169頁），並 經本院調卷核閱無訛。
㈡上訴人於系爭事故發生後曾先後於103年1月24日及同年5月26 日與光澤診所簽署系爭協議（即第1份協議、第2份協議），有 該等協議可稽（見原審卷㈠第46至48頁、本院卷第141、143頁 ）。
查上訴人主張伊於103年1月20日於光澤診所進行系爭手術，因 該所僱用之醫師陳錫賢於手術過程中，不當指示護理師呂宛真 以非屬保暖醫療器材之烘被機為伊保暖，並疏於必要注意，致 伊右小腿外側因此遭燙傷（即系爭體傷），又使用非屬西醫醫 療常規之紫雲膏為伊傷口處置，且未即給予避免傷口感染之抗 生素及製作完整醫療記錄，造成伊傷口後續出現感染現象，傷 及真皮層而無法復原，身心俱受傷害，被上訴人應依侵權行為 及債務不履行之法律關係（債務不履行部分僅對光澤診所為主 張），連帶賠償伊所受損害264萬5,600元本息。然為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠光澤診所之受 僱人陳錫賢、呂宛真為上訴人於系爭手術過程是否有上訴人所 主張之陳錫賢不當指示使用烘被機，2人並疏未注意監督或監 控該烘被機使用狀況，致上訴人受有系爭體傷及其燙傷程度為 何？又陳錫賢事後所為醫療處置，是否有不當使用紫雲膏及未 即開立抗生素之疏失？㈡上訴人與光澤診所就系爭事故是否已 成立和解？上訴人得否對被上訴人另訴請求？如得請求，上訴 人依侵權行為及債務不履行之法律關係（債務不履行部分僅對
光澤診所為主張），請求被上訴人連帶賠償醫療費用、交通費 用、預估修疤費用、工作損失、精神慰撫金等合計264萬5,600 元本息，有無理由？爰析述如下：
查陳錫賢及呂宛真分別受雇於光澤診所擔任醫師及護理師，上 訴人於103年1月20日至光澤診所，由陳錫賢為上訴人進行系爭 手術，於該手術後期、上訴人仍全身麻醉失去知覺時，經呂宛 真告知上訴人有發冷顫抖狀態，陳錫賢指示呂宛真以烘被機為 上訴人取暖，嗣手術完畢上訴人送至恢復室休息時，經護士發 現其右腿遭燙傷、起水泡，陳錫賢即指示呂宛真為上訴人冰敷 上藥包紮等情，業據陳錫賢、呂宛真於系爭刑案分別陳述明確 （見系爭刑案他字第32號偵查卷〈下稱他字卷〉第37頁反面、 第106頁、第216頁反面、第235頁反面至第236頁反面，一審刑 事卷第35、77、85至86、357頁）。又手術過程中，醫師主要 負責手術之進行，護理人員負責監視生理狀況之變化，如遇生 理狀況有變化時，應立即告知醫師，以利相關應變措施。如遇 有病人非預期性低體溫或產生發冷顫抖狀態，醫師可囑咐護理 人員為其覆蓋溫毯或給予加熱之靜脈輸液，以減輕病人之不舒 適感。上開保溫行為為醫療輔助行為，一般而言手術過程中為 病人保溫之器具，有棉被及遠紅外線保溫毯或可加熱之保溫毯 （後者屬需衛福部食品藥物管理署發給許可證之醫療器具）， 且一般手術室之保暖設備，應可嚴密監控溫度變化，以避免病 人受到傷害。而「烘被機」非屬衛福部審核通過為保暖之醫療 用器材，且該設備無嚴密監控溫度變化功能，故將烘被機使用 於手術中病人低體溫之保暖用途，不符合醫療常規。且本件所 使用之烘被機主要功能為空氣濾清、烘被、暖風、烘鞋及風乾 等多用途，並非用於手術中保暖處置，亦無醫療器材使用許可 證，因此無論光澤診所訂定何種SOP，均不得將烘被機使用於 手術中病人之保暖。陳錫賢指示呂宛真使用烘被機為上訴人保 暖，可能是造成上訴人受傷之原因，且陳錫賢對呂宛真之行為 有監督義務，只要有何影響身體之異狀，皆應立即加以處理， 呂宛真如未向醫師表示病人有異狀，陳錫賢尚無法得知上訴人 腳部保暖之情形等情，有衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會 ）第0000000號鑑定書可按（見原審卷㈡第81、83頁）。是陳 錫賢、呂宛真均為領有專業執照之醫師或護理師，當知烘被機 非屬衛福部審核通過為保暖之醫療用器材，將之使用於手術中 病人低體溫之保暖用途，並不符醫療常規，且就該設備並無嚴 密監控溫度變化功能，亦得認知，故如確將之使用於手術中為 病人保暖，負責實際操作之護理人員當應隨時注意其溫度變化 與病人身體或生理反應有無異狀，適時向醫師為反應，以利相 關應變措施，而醫師就護理人員前述監控、反應行為亦負有監
督之義務，尤以病人處於全身麻醉而無法主動反應之情狀下， 渠等所負前開注意義務更應相形提高，洵堪認定。準此，上訴 人主張陳錫賢於系爭手術過程中，不當指示呂宛真使用烘被機 為其保暖，2人並疏未注意監督或監控該烘被機使用狀況，致 上訴人受有系爭體傷，而有疏失，自屬有據。陳錫賢辯稱系爭 事故係因呂宛真使用烘被機失當造成，伊就此並無預見可能性 ，或呂宛真辯稱伊係依陳錫賢之指示操作光澤診所所有之烘被 機為上訴人取暖，已按該所「保暖儀器操作SOP」規定操作使 用該機器，系爭事故可能係因機器突發故障，溫度驟升所導致 ，而謂伊等就此已盡必要注意義務，並無過失云云，均無可採 。
次查，依皮膚科及整形外科之醫療常規，對於燙傷傷口應使用 燙傷藥膏（含銀離子成分）為第一首選；「中藥紫雲膏」於中 醫臨床上使用於1度或2度燙傷，惟並不列於西藥之醫療常規， 至於使用「中藥紫雲膏」是否會加重病人病情，尚難得知之情 ，有前述醫審會鑑定可按（見原審卷㈡第83頁）。承前所述， 本件上訴人於103年1月20日系爭手術完畢、送至恢復室休息， 即經護士發現其右腿遭燙傷、起水泡，並告知陳錫賢，其即指 示呂宛真為上訴人冰敷、上藥、包紮，且當時渠等為上訴人上 藥所使用之藥物，即為「中藥紫雲膏」，此亦為被上訴人所自 承。又上訴人主張於103年1月20日系爭手術完成當日清醒後， 發現其右小腿外側近腳踝部位有劇烈疼痛，且已繃帶包紮，翌 （21）日回診時，經打開紗布發現有10至15公分之水泡，乃據 上訴人陳述明確，並提出照片為佐（見原審補字卷第4、21頁 ）。嗣上訴人於同年1月21至28日期間，每日均至光澤診所換 藥，並接受藥物治療，亦有上訴人於光澤診所之103年1月份病 歷（護理記錄）暨照片（見原審卷㈠第64至66、69至77頁、系 爭刑案他字卷第123頁反面至第124頁反面、第177至185頁）、 上訴人自行拍攝同時期照片（見原審補字卷第21、24、25頁） ，及前述醫審會鑑定書案情摘要（見原審卷㈡第80頁）可稽。 而上訴人於系爭事故發生初始之燙傷程度應為2度燙傷【即傷 口外觀：紅、水泡（表皮水泡，刺破後組織液容易排出），感 覺劇痛；見原審卷㈠第146至149頁】，且無感染現象，並經陳 錫賢連續診療多日後，傷口已相對穩定，後逢農曆過年，並再 過一段時間回診時，卻發現與之前治療狀況不同，傷口癒合狀 況不佳，並出現黃、膿、稠等感染現象，陳錫賢便幫其打抗生 素及消炎點滴等情，除據陳錫賢、呂宛貞於前述刑案分別陳述 明確（見他字卷第106頁正反面、第236頁正反面、一審刑事卷 第81至82頁），並有上開1月間所攝照片，及其後同年2至4月 間後續傷口照片及光澤診所病歷（護理記錄）資料，可資對照
（見原審補字卷26至33頁、原審卷㈠第66至68、78至96頁、系 爭刑案他字卷第186至203頁）。且上訴人於系爭事故發生翌二 日（即103年1月22日），即曾前往臺北醫學大學部立雙和醫院 （下稱雙和醫院）就診，並經該院診斷其右腿為2度燒燙傷， 有該院門診記錄單可按（見原審卷㈡第40頁）；同年2月14日 上訴人復至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）就診，亦經診斷當時燙傷程度為深2級【即傷口外觀 ：紅或白、水泡硬（產生多層水泡，刺破後組織液不易排出， 感覺痛；見原審卷㈠第146至149頁】，其後3月13日上訴人再 就診，始經診斷變化為深3度灼傷【即傷口外觀：死白色陷落 或焦黑，乾硬如皮革，感覺稍痛或消失痛覺；見原審卷㈠第 146、149至150頁】，亦有其林口長庚醫院病歷資料可按（見 原審補字卷第48至50頁）。佐參前述醫審會鑑定之案情摘要亦 載稱：103年1月21日至1月28日上訴人每日均至光澤診所換藥 並接受藥物治療。依病歷記錄，1月21日病人傷口有液體滲出 ，給予傷口換藥及點滴；1月25日傷口有水泡並有會癢現象， 醫師給予傷口換藥及抗組織胺藥物。同年2月14日上訴人至林 口長庚醫院急診室就診，當時整形外科醫師會診回覆為「疑似 2度燙傷，總體表面積1％」。2月17日至2月20日上訴人每日均 至光澤診所就診，2月17日其傷口有膿分泌物，醫師乃開立口 服抗生素Augmentin乙顆，1天3次，及外用抗生素藥膏；2月21 日因上訴人傷口有輕微膿分泌物，接受該所整形外科醫師黃繼 增施行清創手術，依手術記錄，上訴人術前有水泡及焦痂；2 月24日、3月3日及3月23日上訴人傷口改善無膿，持續接受換 藥治療；4月8日上訴人傷口改善許多，醫師給予人工皮；4月1 4日、4月21日及4月28日上訴人傷口改善，醫師給予除疤凝膠 ；5月5日因傷口癢，醫師乃開立止癢藥物；5月12日上訴人傷 口改善；醫師給予矽膠貼片及溫泉水；5月26日傷口改善，醫 師給予精華液；6月9日、6月16日、6月30日及7月3日上訴人傷 口改善，醫師給予保濕導入；7月7日、7月14日、7月21日、7 月28日及8月6日上訴人傷口改善，醫師給予雷射治療。另103 年3月13日、3月20日、4月3日、4月17日、6月19日、7月3日上 訴人至林口長庚醫院整形外科就診，經診斷均為深3度燙傷等 情（見原審卷㈡第80頁及原審病歷卷）。並作成：本件依系爭 刑案卷附照片之影像，可得知上訴人右腳燙傷之程度為2級， 合併輕微感染，若術後照護不佳（例如感染），係有可能變成 前述林口長庚醫院診斷之狀況；依光澤診所病歷資料，103年1 月21日上訴人右踝傷口有液體滲出、1月25日傷口有水泡並會 癢；2月17日傷口有膿分泌物；2月21日傷口有輕微膿分泌物， 並於當日接受整形外科黃醫師施行清創手術治療，依手術記錄
手術前病人有水泡及焦痂；前開傷口癒合不良或惡化之主要原 因，應與受傷當時之燙傷程度與嗣後之傷口照顧有關之鑑定（ 見原審卷㈡第81至82頁）。此外，103年2月21日光澤診所為上 訴人施行清創手術之醫師黃繼增亦於系爭刑案到庭證稱：當時 伊術後研判上訴人還是2級燙傷，因為該次手術有看到真皮層 的流血等語（見原審卷㈠第119頁）。是依上各情，堪認上訴 人於103年1月20日因系爭事故所受之體傷，外觀有紅腫、水泡 ，感覺傷口劇痛，確為2級燙傷無訛；且上訴人當時傷口並無 出現感染現象，經103年1月間連續近多日不間斷之回診治療後 ，其傷口已趨穩定，亦無感染現象；後逢農曆過年等故而中斷 （回診），同年2月17日上訴人再次回診時始發現其傷口惡化 、癒合不良，並出現感染現象，陳錫賢隨即給予抗生素藥物治 療，並安排清創；故由上開病情轉折變化，堪認上訴人傷口惡 化，應與其中斷回診期間之傷口居家照護不佳有關。衡情，尚 難認係因陳錫賢初始給予中藥紫雲膏之用藥而造成惡化，亦難 認於上訴人傷口並無感染現象，陳錫賢即當然負有給予上訴人 抗生素藥物治療之必要。從而，上訴人認陳錫賢於系爭事故發 生後所為醫療處置，另有不當使用紫雲膏及未即開立抗生素之 疏失，因此造成其傷口後續出現潰爛、發膿、壞死及發黑等感 染現象，縱經施以清創手術，仍因已傷及真皮層而無法復原云 云，揆諸前開說明，尚無可採。至於上開光澤診所製作之病歷 ，縱有部分記載或未臻完整而不當，然此核與上訴人之前述傷 勢變化並無關連，其執此謂被上訴人應就其傷害或債務履行結 果負賠償之責，亦屬無據。
況按，「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736、 737條分別定有明文。前開和解契約之性質，原由兩造互相讓 步而成立；於和解成立之後，任何一方所受之不利益均屬其讓 步之結果，在積極方面，可使當事人取得和解契約所訂明之權 利，消極方面，則可使當事人所拋棄之權利消滅。且兩造當事 人均應受該契約之拘束，縱一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張；縱一造表意人於 其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為 他一造所明知，其表示之意思，亦不因之而無效（最高法院19 年上字第1964號判例、87年度臺上字第312號裁判意旨參照） 。查：
㈠系爭事故發生後，上訴人曾於103年1月24日及同年5月26日先 後與光澤診所簽署系爭協議（即第1份協議、第2份協議），詳 如前述不爭執事項㈡所載。渠等雙方，於103年1月24日簽立之
第1份協議，載明上訴人為甲方、光澤診所為乙方，並就甲方 於103年1月間於乙方就醫發生之疑義，本於誠信互諒，達成協 議約定內容如下：「⑴乙方本於體恤甲方之心情，願返還20萬 元（即系爭手術費用）。⑵本協議簽定後，甲方不得再向乙方 提出任何形式之主張、請求、訴求、訴訟及妨礙乙方名譽及乙 方醫師名譽之行為。⑶甲乙雙方均同意本協議書之成立不代表 乙方有任何疏失之處。⑷甲乙雙方對於今日簽定之協議書，一 切相關內容應負保密義務，不得以任何形式公開、轉述及出版 ，違者應賠償他方200萬元，不得異議。⑸本協議書之效力及 於乙方之相關醫護人員。⑹本協議書1式2份，甲乙雙方各持乙 份備存。⑺乙方另提供20萬（元）療程金予甲方本人在本診所 能提供之療程內使用。右腳小腿部位，善盡醫療服務，適時提 供乙方可增加復原之治療課程建議」（見原審卷㈠第16、46頁 ）。而承前所述，上訴人於103年1月20日系爭手術完成當日清 醒後，即發現其右小腿外側近腳踝部位有劇烈疼痛，且已繃帶 包紮，翌（21）日回診時，經打開紗布發現有10至15公分之水 泡，而明確獲悉其於系爭手術過程中受有系爭體傷；並於1月 21至28日間每日均至光澤診所換藥，接受藥物治療。復於系爭 事故發生未久之1月22日另至雙和醫院就診，並經該院診斷其 右腿遭受2度燒燙傷無訛。上訴人方於前述連續至光澤診所換 藥接受治療中之同年1月24日與該所簽立前揭內容之協議，明 確約定渠等雙方針對上開就醫疑義（即醫療糾紛）達成前述之 共識。足見上訴人乃在明確知悉系爭事故發生緣由與其己身傷 勢狀況下，而同意與光澤診所達成前揭協議，且協議內容除約 定光澤診所應返還上訴人（施作系爭手術所繳費用）20萬元外 ，並另提供價值20萬元療程金之療程予上訴人使用（即不限定 療程用途），另應對上訴人右小腿部分（即系爭體傷）善盡醫 療服務，適時提供可增加其復原之療程建議；而上訴人則同意 於該協議簽定後，不得再就前述就醫疑義再向光澤診所提出任 何形式之主張、請求、訴求、訴訟及妨害該診所及診所醫師名 譽之行為；暨載明前述協議效力及於光澤診所相關醫護人員， 亦見該協議內容乃經兩造意思表示一致，而互有讓步所成立， 其性質應為上開民法第736條所定之和解契約無訛。故上訴人 辯稱：斯時伊之系爭體傷實際受傷狀況尚無法確認，得否復原 不明，故前開第1份協議應僅係針對伊於光澤診所進行系爭手 術，因此受傷，沒有達成醫美目的所簽署，難認伊已就系爭體 傷之最終損害與該診所達成和解云云，並無可採。㈡上訴人雖又稱前開協議有關伊不得另訴主張等約定，乃附有伊 傷勢僅2度燙傷，且被上訴人已將該傷勢治癒回復原狀之停止 條件，倘若該條件未成就，伊即不受該約款之拘束云云。然查
，上訴人於103年1月20日系爭手術所受體傷，應僅為2度燙傷 ，已如前述；且觀之該協議第7條後段，已明文記載光澤診所 僅應就上訴人之右腳小腿部位（即系爭體傷），善盡醫療服務 ，適時提供其可增加復原之治療課程建議等語，實難認該診所 有同意以上訴人所受燙傷始終需為2級，或保證將其傷勢治癒 至回復原狀為止為和解條件之情事。是上訴人聲請傳訊之證人 蔡吳江（即上訴人友人）雖證稱：伊於該份協議簽立時在場， 當時有表示不在乎（賠償或補償）金額，但是上訴人之系爭體 傷要處理到好，光澤診所陳經理有表示只是2度灼傷，對醫美 診所而言很好處理，一定會處理到好，因此才會簽立該協議云 云（見原審卷㈡第87至88頁），經核顯與該協議所使用之上開 文字所表示之文義不符，且前開證人亦不否認當時協議時，代 表光澤診所之陳經理，亦有說過不可能記載完全回復原狀此類 之字眼（見原審卷㈡第90頁），益證光澤診所並無同意及保證 須將上訴人之系爭體傷治療至完全回復原狀之情事，而僅承諾 會善盡醫療服務義務及提供促進復原之療程建議。更何況，上 訴人之系爭體傷得否完全回復原狀，實非僅取決於光澤診所對 上訴人所提供之醫療服務而已，尚涉及非屬醫療行為所得控制 之傷者本身體質、生活作息及其居家傷口照護等等因素，亦為 吾人所認知，益證光澤診所應無可能同意或保證必將上訴人系 爭體傷治療至完全回復原狀之可能。是上訴人前開主張，依其 所舉證據尚不足以證明與事實相符，亦無可採。㈢上訴人復稱：前開第1份協議，乃光澤診所利用伊之急迫、輕 率、無經驗所簽立，或光澤診所、陳錫賢於系爭事故發生後所 為醫療處置另有疏失，因此造成伊傷口後續出現潰爛、發膿、 壞死及發黑等感染現象，縱經施以清創手術，仍因已傷及真皮 層而無法復原，此非屬系爭協議和解範疇云云。然承前所述， 上訴人除於103年1月21至28日曾連續多日於光澤診所回診治療 ，其傷口已趨穩定，亦無感染現象外，後逢農曆過年等故而中 斷回診，旋於同年2月14日上訴人即至林口長庚醫院急診，並 經診斷「疑似2度燙傷，總體表面積1％」，而後同年2月17日 至2月20日上訴人又每日均至光澤診所就診，陳錫賢於發現其 有傷口惡化、癒合不良並出現感染現象，即開立口服抗生素及 外用抗生素藥膏，並安排清創，同年2月21日另由光澤診所之 醫師黃繼增為上訴人施行清創手術，繼而於同年3月3、23日， 同年4月8、14、21、28日，同年5月5、12及26日，多次回診， 並接受該所提供之換藥、給予人工皮除疤凝膠、止癢藥物、矽 膠貼片、溫泉水與精華液等治療；且於上開期間內之103年3月 13日、3月20日、4月3日、4月17日，上訴人同時另至林口長庚 醫院整形外科多次就診（上訴人傷勢於3月13日即開始經林口
長庚醫院整形外科診斷為深3度燙傷）。而後，上訴人方於103 年5月間主動要求光澤診所將第1份協議書所約定之20萬元療程 金如數轉換為現金，雙方因此於同年5月26日另立第2份協議， 並約定上訴人與光澤診所於103年元月期間就醫發生之疑義， 本於誠信互諒，雙方達成協議約定「就該協議第7項內容：乙 方（即光澤診所）另提供20萬（元）療程金予甲方本人（即上 訴人）在本診所所能提供之療程內使用。右腳小腿部位，善盡 醫療服務，適時提供乙方可增加復原之治療課程建議。於103 年5月26日將20萬（元）療程金轉換成現金領取」等語（見原 審卷㈠第48頁）。斯時已歷經數月之治療，上訴人已得認知其 所受之體傷，於103年2月份起因傷口感染而有所惡化，縱經清 創後仍有留疤可能。然其並無另向光澤診所主張撤銷該第1份 協議約定內容之行為，反而再次承認其第1份協議效力，僅要 求光澤診所應將該協議第7項原定可於該診所使用之20萬元療 程金全數轉換為現金（且兩造均未主張光澤診所於轉換現金時 ，另有要求應扣除上訴人曾進行療程之相當價金）。此外，上 訴人於主動要求書立第2份協議時，亦無另提及光澤診所或陳 錫賢就其系爭體傷所提供之後續醫療處置，有前述使用紫雲膏 、未即開立抗生素或其他之疏失，而另要求或增加補（賠）償 之事。證人蔡吳江亦證稱：簽立第2份協議後，上訴人還有回 光澤診所處理右小腿傷勢，只是沒有再做體雕療程（見原審卷 ㈡第89頁）；佐參前揭醫審會鑑定案情摘要暨卷附上訴人於光 澤診所之病歷資料，亦顯示上訴人於103年6月9、16、30日， 同年7月3、7、14、21、28日，及同年8月6日仍持續至光澤診 所就診，並接受保濕導入及雷射治療（見原審卷㈡第80頁及原 審病歷卷）。是由上訴人上揭長期至光澤診所回診之行為，亦 可證其主張光澤診所或陳錫賢於系爭事故發生後，另為之醫療 處置有疏失，因此造成其傷口後續出現潰爛、發膿、壞死及發 黑等感染現象，縱經施以清創手術，仍因已傷及真皮層而無法 復原，衡情亦無可採。況上訴人傷口惡化，應與其於103年2月 間中斷回診期間之傷口居家照護不佳有關，亦經本院認定如上 。是上訴人主張系爭協議和解範圍不及於後續醫療處置，被上 訴人並另有疏失云云，亦無可採。
㈣從而，上訴人已就系爭事故所受體傷與光澤診所先後簽立系爭 協議2份，依約光澤診所同意給付上訴人合計40萬元款項（上 訴人並不否認已如數領取完畢），上訴人則承諾協議簽訂後不 得再以任何形式就系爭事故對光澤診所及醫師為主張請求等等 ，並約明該協議效力及於光澤診所相關醫護人員（此對陳錫賢 及呂宛真具有利益第三人契約之效力）在案。揆諸前開說明， 縱上訴人認其最終實際所受損害大於前揭協議和解內容，因此
受有不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係 再行主張，亦堪認定。故被上訴人辯稱上訴人應受系爭協議之 拘束，不得就系爭事故其所受體傷，對伊等另訴請求為有據。綜上所述，上訴人於103年1月20日於光澤診所接受陳錫賢為其 進行系爭手術，於手術過程中，陳錫賢乃不當指示呂宛真使用 烘被機為其保暖，2人並疏未注意監督或監控該烘被機使用狀 況，致上訴人受有系爭體傷，雖有疏失。然上訴人嗣已於103 年1月24日、5月26日就系爭事故，與光澤診所簽立系爭協議2 份而成立和解，依約上訴人已不得再就該事故所生損害，對光 澤診所、陳錫賢或呂宛真另為其他損害賠償之請求或訴訟。且 上訴人所舉證據，亦無法證明光澤診所或陳錫賢於其後續傷勢 之治療另有疏失，並因該疏失造成上訴人之系爭傷勢惡化留疤 。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第2項 、第188條第1項、第193條、第195條規定，連帶負侵權行為損 害賠償之責；另光澤診所尚依民法第227條、第227條之1規定 ，對其負債務不履行損害賠償之責；而依前述法律關係，請求 被上訴人應連帶給付其264萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，難認為正當，不應 准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
醫事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 黃文儀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。