停止執行
臺灣高等法院(民事),聲字,106年度,663號
TPHV,106,聲,663,20180117,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第663號
聲　請　人　石地實業股份有限公司
法定代理人　康正吉
相　對　人　文百昌有限公司
法定代理人　伍美琴
相　對　人　總禾興業有限公司
法定代理人　余國煜
上列當事人間給付貨款再審之訴事件（本院106年度重再字第45
號），聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣柒佰肆拾捌萬元為相對人供擔保後，臺灣宜蘭地方法院一○六年度司執字第二○一四八號給付貨款強制執行事件之強制執行程序於本院一○六年度重再字第四五號給付貨款再審之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。 理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文 。又法院依該條項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者 ，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數 額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標 的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額 定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年 度台抗字第429號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，經臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度重訴字第83號判 決駁回相對人第一審之訴，相對人不服提起上訴，經本院10 5年度重上字第90號判決廢棄前開一審判決，改判聲請人應 給付貨款，聲請人不服提起上訴，經最高法院106年度台上 字第2701號裁定駁回確定在案，聲請人對本院105年度重上 字第90號確定判決（下稱系爭確定判決）已提起再審之訴， 經本院106年度重再字第45號給付貨款再審之訴（下稱系爭 再審之訴）受理，因相對人已持系爭確定判決向臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）聲請對聲請人強制執行，經宜蘭地 院106年度司執字第20148號給付貨款強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理，聲請人名下財產一經執行，縱聲請人於 系爭再審之訴勝訴，亦受有難以回復原狀之損害，為此，爰 依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保請准裁定於系爭



再審之訴程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序等 語。
三、經查：
㈠相對人執系爭確定判決於民國106年11月22日向宜蘭地院聲 請對聲請人名下財產為強制執行，經宜蘭地院以系爭執行事 件受理在案，迄今尚未終結。又聲請人於106年12月8日對系 爭確定判決向本院提起系爭再審之訴，現由本院審理中等情 ，業據本院調取系爭執行事件及系爭再審之訴卷宗確認無誤 ，經核系爭再審之訴尚無不合法或顯無理由之情形，且系爭 執行事件已核發執行命令，並定期至現場指界，倘若繼續執 行，聲請人即有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制 執行之必要，故聲請人陳明願供擔保，聲請裁定於系爭再審 之訴程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，核與 強制執行法第18條第2項要件相符，應予准許。 ㈡本院審酌相對人於系爭執行事件係請求聲請人給付貨款，則 系爭執行事件之執行程序倘暫予停止，相對人未能即時受償 貨款所受之損害，即相當於法定遲延利息之損失。參以相對 人聲請執行之貨款債權金額合計為新臺幣（下同）49,923,1 71元，有系爭執行事件案卷內之相對人民事強制執行聲請狀 可憑，而聲請人於系爭再審之訴主張相對人之貨款債權均不 存在，故系爭再審之訴之訴訟標的價額逾1,500,000元，係 得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定， 民事審判辦案期限第二審為2年、第三審為1年，合計審理期 限約為3年，可資作為聲請人提起系爭再審之訴獲准停止執 行而致相對人延宕受償之受損期間，再以系爭執行事件之貨 款債權額49,923,171元按法定利率年息5%計算，則相對人因 停止執行而可能遭受之損害為7,488,476元【49,923,171X5% X3=7,488,476，元以下四捨五入】，取其整數7,480,000元 。從而，聲請人聲請停止執行提供之擔保金額以7,480,000 元為適當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日




書記官 陳盈真