臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1829號
抗 告 人 國家中山科學研究院
法定代理人 杲中興
上列抗告人因與相對人華新保全股份有限公司間損害賠償事件，
對於中華民國106年11月23日臺灣桃園地方法院106年度訴字第15
98號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國103 年12月22日投標伊之「定 期警衛勤務等2 項」採購案（下稱系爭購案），伊於同日上 午8時許，公告資訊除載明投標時間、地點、預算全額外， 另將投標須知、勞務採購契約等履約文件供不特定人閱覽及 參標，相對人已得標，兩造契約（下稱系爭契約）業已成立 生效，依系爭契約第17條之約定，兩造已合意由原法院為管 轄法院，原裁定將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋 頭地院）管轄，自有違誤。為此提起抗告，求為廢棄原裁定 等語。
二、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一 審管轄法院，並應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟，不適用之；民事訴訟法第24條、第26條分別定有 明文。是當事人間以書面合意定第一審管轄法院者，當事人 及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優 先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。三、經查：
㈠抗告人於原法院起訴主張相對人於103年12月22日投標系爭 購案，相對人已以新台幣（下同）120萬4608元得標，惟開 標後相對人即以「…因投標之價錢寫錯，將8人保全誤判為 3人，故無法執行此次標案，故放棄此案」為由棄標；伊旋 於同日下午1時30分再向已投標之廠商開標，由第三人以320 萬1216元得標，然與相對人投標金額價差199萬6608元，致 伊受有損害，爰依契約請求相對人賠償損害199萬6608元等 語，有卷附起訴狀在卷可稽（見原法院卷第2至4頁）；則觀 諸系爭契約第17條「爭議處理」第3款約定「…並以本院（ 即抗告人）所在地之第一審管轄法院」等語（見原法院卷第 63頁），可知雙方業以文書合意定第一審管轄法院，則此項 合意管轄之約定，解釋上應認為當然有排他審判籍而優先適 用之意，依上開說明，本件訴訟自應以兩造合意之原法院為 管轄，原法院依職權裁定移送於橋頭地院，自有未洽。至抗 告人既係以相對人違反或未履行系爭契約為由，主張相對人
應賠償損害，顯係就系爭契約之履行發生爭議，而屬系爭契 約第17條約定之範圍，依前開說明，兩造已合意由原法院為 第一審管轄法院，且無專屬管轄之情形，原法院自有管轄權 。
㈡綜上，兩造已合意就系爭契約之爭議處理由原法院為第一審 管轄法院，且該合意管轄約定得排他而優先適用，原法院自 有管轄權；原法院未予詳察，裁定將本件訴訟移送橋頭地院 ，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網