臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1825號
抗 告 人 豐華土地開發有限公司
法定代理人 柯玉珠
代 理 人 吳 麒律師
柯政延律師
相 對 人 簡凱琳
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國106年12月
5日臺灣新北地方法院106年度全字第291號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹仟捌佰壹拾肆萬元為相對人供擔保後，相對人於臺灣新北地方法院106年度重訴第782號其與抗告人間撤銷所有權移轉登記等事件撤回、和解或判決確定前，對於其所有如附表所示之土地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
本件聲請及抗告意旨略以：第三人新北市泰山區港泰自辦市地 重劃區重劃會（下稱系爭重劃會，其重劃區則稱系爭重劃區） 成立時並無財產或資力，因此於民國（下同）101年1月召開會 員大會，並訂定章程（下稱系爭章程），於第17條明定系爭重 劃區所需重劃開發費用由伊負責籌措支付，並以該重劃區內抵 費地折價抵付，而與伊存有前述約定之契約關係。嗣伊已就系 爭重劃區相關重劃、工程等費用支出計新臺幣（下同）7億0,5 96萬1,163元。詎第三人簡茂男（即系爭重劃會理事長）為一 己之私，見該重劃業務已近完成，竟藉故遲不召開理事會完成 地主配地，另於105年11月間與第三人李國書依「獎勵土地所 有人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第12條第1、2 項規定，於同年12月1日召開第2次會員大會，並通過決議修正 系爭章程第17條，將系爭重劃區之經費籌措及償還改授權理事 會，並由理事長負責籌措，因而取消以抵費地支付予伊之約定 。並於前開章程變更後，藉渠等影響力，先於106年3月18日召 開第2屆第6次理監事會會議，審議並決議通過將系爭重劃區內 之新北市○○區○○段0○段00地號、泰山區信華段5小段5、6 、12、14、16、17、33、56、65、65-2、69、74地號等抵費地 （下稱系爭5地號等13筆抵費地）出售並轉讓予簡姓關係人（ 伊於106年7月已另案聲請原法院106年度全字第143號為定暫時 狀態之處分，禁止系爭重劃會執行該決議獲准）；復於106年6 月召開第8次理監事會議，再次決議將前述13筆抵費地及泰山 區信華段5小段17-1、85地號等抵費地（下稱逕以地號分稱，
並合稱系爭17-1地號等2筆抵費地）出售；繼於106年10月召開 第11次理監事會議，另決議出售泰山區信華段5小段17-2、60 地號（下分稱系爭17-2地號、系爭60地號抵費地）。而後，系 爭17-1、17-2地號抵費地經移轉過戶予第三人簡張麗珠（即簡 茂男之妻）；系爭60地號抵費地，則移轉過戶予相對人（即簡 茂男之女）。然伊於系爭章程修正前，已為系爭重劃會支付7 億0,596萬1,163元之費用，而享有請求系爭重劃會移轉該重劃 區內抵費地之債權，否則亦有請求償還鉅額代墊費之權利。系 爭重劃會卻決議將系爭60地號抵費地撥配簡姓關係人，後復移 轉過戶予應屬明知及惡意之相對人，是伊得依民法第244條第1 、2項規定，訴請撤銷系爭重劃會及相對人間就系爭60地號抵 費地所為之債權行為及物權移轉行為，並已起訴為請求（即原 法院106年度重訴第782號撤銷所有權移轉登記等事件），然恐 於訴訟終結前相對人就系爭土地另為不利益處分，致伊日後有 不能或甚難強制執行之虞，為此聲請假處分，請求禁止相對人 就系爭60地號抵費地為讓與、設定抵押或擔保、出租及其他處 分行為，並願供擔保以補釋明之不足。詎原裁定竟認伊未釋明 對於相對人「請求之原因」及「假處分之原因」，予以駁回， 應有所誤，為此提起抗告，並准伊前述假處分之聲請等語。按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟 法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文 。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前 存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律 上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所 在等情事始足稱為現狀變更。另釋明與證明於分量上未盡相同 ，凡當事人提出之證據，雖未能使法院達於確信之證明程度， 但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大致為正當，即 應認已盡釋明之責，此與證明係當事人提出之證據方法，足使 法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。 而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經 判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變 更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲 請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或 將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非 聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院20年抗字第336號 、69年臺抗字第72號判例，及96年度臺抗字第266號、100年度
臺抗字第393號、102年度臺抗字第60號裁定意旨參照）。經查 ：
㈠抗告人主張：系爭重劃會於成立時並無財產或資力，因此於10 1年召開會員大會訂定系爭章程，於第17條明定系爭重劃區所 需重劃開發費用由伊負責籌措支付，並以該重劃區內抵費地折 價抵付。嗣其已支出7億0,596萬1,163元等相關重劃及工程等 費用，系爭重劃會原理事長簡茂男為一己之私，竟於105年12 月1日與第三人依獎勵重劃辦法第12條規定召開會員大會，決 議修正前開章程規定，將系爭重劃區之經費籌措及償還改授權 理事會，並由理事長負責籌措，而取消以抵費地支付予伊之約 定。其後，於106年3月、6月、10月間陸續召開第2屆第6、8、 11次之理監事會會議，決議將系爭5地號等13筆、系爭17-1地 號等2筆、系爭17-2地號及本件之系爭60地號等抵費地出售並 轉讓予簡姓關係人。而後，前揭17-1、17-2地號業經移轉過戶 予簡茂男之妻即簡張麗珠，另前揭85地號及系爭60地號則移轉 過戶予簡茂男之女即相對人。然伊於系爭章程修正前，已為系 爭重劃會支付7億0,596萬1,163元之費用，而享有請求系爭重 劃會移轉該重劃區內抵費地之債權，否則亦有請求償還鉅額代 墊費之權利，而為系爭重劃會之債權人。然系爭重劃會事後卻 修改章程並決議將系爭60地號抵費地撥配簡姓關係人，後復移 轉過戶予應屬明知及惡意之相對人，是伊得依民法第244條第1 、2項規定，訴請撤銷系爭重劃會及相對人間就系爭60地號抵 費地所為之債權行為及物權移轉行為，並已起訴為請求等情， 業據提出形式大致與所述相符之系爭章程、系爭重劃會105年 第2次會員大會開會通知及會議議程、系爭重劃會106年第2屆 第6、8、11次理監事會會議記錄、前揭17-1、17-2、85、60地 號土地登記謄本、抗告人106年2月31日致新北市政府地政局長 函暨附件〈即費用支出表及簡茂男用印簽收單〉、原法院106 年度訴字第1652號做成決議事件106年10月31日筆錄〈即證人 張大偉之證述〉、重劃協議書、第三人三群開發實業股份有限 公司等人於他案之答辯狀及陳報狀（見原法院卷第20至38、54 至67、94至166頁，本院卷第57至67、70至76頁）為佐。並有 抗告人以系爭重劃會、簡張麗珠及相對人為對造所提原法院10 6年度重訴第782號撤銷所有權移轉登記等事件影卷可按（有關 本件抗告人於該案追加起訴系爭60地號抵費地訴訟部分，見該 案影卷㈠第475至477頁）。堪信抗告人就本件假處分之本案請 求已為相當之釋明。至其聲請本件假處分所主張之權利，是否 確實成立並存在，則應留待本案訴訟以資解決，尚非本件假處 分聲請時所應審酌之事項，併此敘明。
㈡關於本件假處分之原因（即必要性）部分，抗告人主張系爭重
劃會於前開章程變更後，曾於106年3月18日召開第2屆第6次理 監事會會議，審議並決議通過將系爭5地號等13筆抵費地出售 並轉讓予簡姓關係人，伊雖曾於106年7月另案聲請原法院106 年度全字第143號定暫時狀態之處分，禁止系爭重劃會執行該 決議獲准，簡茂男為系爭重劃會理事長、相對人為簡茂男之女 、另簡張麗珠為簡茂男之妻，均知伊就系爭章程修正取消以抵 費地支付予伊所墊付之重劃及工程等費用，及系爭重劃區之抵 費地權利歸屬，均有所爭執，卻惡意做成前開106年6、10月間 之第8、11次理監事會議決議，並不為公告，而後分別出售並 移轉前述17-1、17-2地號抵費地予簡張麗珠，及前述85地號、 系爭60地號抵費地予相對人，嗣經伊調取地政主管機關相關資 料後始查知上情，恐於前開本案訴訟終結前，相對人如就系爭 60地號抵費地另為不利益處分，將致伊有日後不能或甚難強制 執行之虞等語，並引前揭有關本案請求之釋明資料外，另提出 原法院106年度全字第143、276號裁定、前開17-1、17-2地號 於11月間復移轉他人之土地登記資料（見原法院卷第39至53、 66至74頁）為佐。衡諸抗告人已依民法第244條規定訴請撤銷 系爭重劃會與相對人間就系爭60地號土地所為之債權及物權行 為，如於該本案訴訟確定前，相對人另就該土地為不利益之處 分，縱抗告人日後取得勝訴判決，確有難以執行或甚難執行之 虞。是抗告人前開所舉證據，可認已就本件假處分之原因有所 釋明，雖其釋明尚有未足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不 足，依前揭說明，自得命抗告人供擔保後准其本件假處分之聲 請。
次按，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因 供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法 院63年臺抗字第142號判例意旨參照）。本件假處分旨在延後 相對人處分系爭60地號抵費地之權能，則所定擔保應以相對人 未能即時處分或利用該土地所受之損害額為據。申言之，應以 相對人因受假處分致其利用土地可得之利益延後取得所生之損 害，為定擔保數額之基礎。參諸系爭60地號抵費地，於106年 度公告現值為7,156萬6,722元（即6萬3,900元/㎡×1,119.98 ㎡；見原法院106年度重訴第782號影卷㈠第495頁）；而系爭 重劃會決議於106年10月出售該地予相對人之交易價格則為8,3 77萬4,504元（見原法院卷第63頁）。故採後者交易金額為本 件相對人利用該土地可得經濟利益之計算標準，應屬適當。再 依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。相對人利用系爭 60地號抵費地可得上開利益如因本件假處分致延後取得，通常
可認將損失假處分期間利用該筆金額所能取得之利息。而民法 第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債 權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。又本件所涉本案訴 訟應係得上訴第3審之案件，是參酌司法院訂頒各級法院辦案 期限實施要點之規定，第1至3審通常程序審判案件之期限分別 為1年4月、2年、1年，共計4年4月（約4.33年；另前開本案訴 訟雖106年9月底已繫屬，然加計案件送上訴等行政流程所需期 間故不予扣除已歷期間），以上開金額按法定遲延利息年息5 ％計算，在預估之假處分期間內，相對人可能受到之損害約為 1,814萬元（即8,377萬4,504元×5％×4.33年，萬元以下4捨5 入），並據以酌定本件抗告人應供之擔保金額。綜上所述，抗告人本件假處分之聲請，為有理由。原裁定駁回 抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2 項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │所有權人 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│1 │新北市│泰山區 │信華段│5小段 │60 │ │1119.98 │ 全 部 │簡凱琳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 黃文儀
, 台灣公司情報網