臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第123號
抗 告 人 王昌智
王月華
視同抗告人 胡月琴（原名王月琴）
王侲佲
王奕昇（原名王昌仁）
上列抗告人因與相對人王胡秀芳間請求分配剩餘財產事件，聲請
確定訴訟費用額，對於中華民國106 年9 月30日臺灣臺北地方法
院106 年度家聲字第324 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文 。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦 有準用。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條定有明文。二、原法院101 年度家訴字第301 號相對人與抗告人及視同抗告 人間請求分配剩餘財產事件，於民國102 年3 月4 日判決確 定（下稱系爭確定判決），相對人聲請確定訴訟費用額，原 裁定認應由抗告人及視同抗告人連帶給付相對人訴訟費用新 臺幣（下同）7 萬4,359 元及法定遲延利息。抗告人不服， 提起抗告，意旨略以：相對人就系爭確定判決所命抗告人及 視同抗告人胡月琴應連帶給付之740 萬9,155 元金額、利息 及訴訟費用等債權已全部拋棄，原裁定應予廢棄等語。三、經查：抗告人就其主張雖提出債權拋棄書影本為憑，然經本 院合法通知，並未到庭說明相對人簽署該文件之緣由。相對 人到院表示債權拋棄書雖為其本人簽名，但其已遺忘何時簽 名、為何簽名及何人要求其簽名等語。經本院要求其當庭讀 出該拋棄書內容，相對人僅認識其上抗告人及視同抗告人胡 月琴之姓名及其上數字，其餘文字均不能辨識。再經本院詢 問相對人關於系爭確定判決勝訴之金額是否容許抗告人不用 給付、吳興街不動產（即系爭確定判決涉及之主要財產）價 值是否要給抗告人等問題，相對人均稱其要該筆款項，沒有 要給抗告人等語。參以於系爭確定判決中與相對人利害關係 相反之視同抗告人王奕昇、胡月琴均到庭表示相對人無法理 解上開拋棄書之文字內容，胡月琴甚至稱其未見過該拋棄書
，不知為何其本人姓名列於拋棄書上，抗告人未將相對人已 拋棄債權之事告知伊等語，則該拋棄書所載內容難認與相對 人真實意思相符，不能用以證明相對人拋棄該部分債權。抗 告人復未提出其他證據證明相對人已拋棄本件訴訟費用之債 權，則原裁定確定本件訴訟費用額，並命抗告人及視同抗告 人連帶給付本息，並無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 蕭詩穎