臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第126號
上 訴 人 吳岳諭
訴訟代理人 莫詒文律師
馬啟峰律師
被 上訴人 黃秀蘭
訴訟代理人 林靜文律師
複 代理人 宋一心律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國106 年3 月
10日臺灣臺北地方法院105 年度婚字第62號第一審判決提起上訴
，本院於106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
兩造所生未成年子女吳○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Fl00000000）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住，由上訴人負主要照顧之責，有關吳○○之住居所、教育、醫療、財產之事項由上訴人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。但被上訴人得依如附表三所示之會面交往之方式，與吳○○會面、交往。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國93年11月17日結婚，育有 未成年子女吳○○（男，00年00月00日生，身分證統一編號 ：Fl00000000），伊為求家庭圓滿及融洽，雖被上訴人偶有 無法控制情緒、口出惡言甚或出手致伊成傷等情，伊均予以 包容，詎料被上訴人無視伊之付出，反經常無端懷疑伊外遇 ，並以生活費過少為由挑起爭執，更多次對伊施以家庭暴力 ：於101 年11月12日持鋁條毆打伊，致伊右小指彎曲及右手 掌開放性傷口，上肢及下肢亦有多處擦傷、於103 年5 月28 日再次以棍子毆傷伊，致伊雙臂多處瘀青，右手腕腫痛、於 104 年3 月19日毆打伊，致伊臉部、四肢受多處損傷、於 104 年9 月1 日持掃把毆打伊，致伊左耳擦傷外，左手第三 指骨折、再於105 年1 月17日打伊巴掌，致伊受有左頰紅腫 痛、左眼紅、視力模糊之傷害。被上訴人更曾於103 年11月 至104 年3 月無故將吳○○攜出國境，不讓孩子正常上學， 影響其課業學習，且恐嚇將帶吳○○離家，使伊與孩子永遠 分離等語，致伊長期遭受被上訴人肢體及精神暴力，已超出 通常所能忍受之範圈，而為不堪之虐待，且雙方維持婚姻生 活所需互信、互愛、互諒之基礎亦在被上訴人多次家庭暴行 中消磨殆盡，蕩然無存，兩造婚姻顯已難繼續維持，又伊長
期獨自肩負家庭經濟，且兩造所生子女吳○○多年均由伊照 顧，伊較被上訴人暸解吳○○之需求，伊之母親及胞姐亦住 於台北，平日往來密切，能提供支援，復為免未成年子女淪 為被上訴人暴躁情緒之家庭暴力受害者，由伊行使負擔權利 義務，較符合吳○○之最佳利益等情。爰依民法第1052條第 1 項第3 款、第2 項規定，求為判准兩造離婚；兩造所生未 成年子女吳○○權利義務之行使與負擔由伊任之之判決。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：原判決廢棄。請判准上訴人與被上訴人離婚。兩造 所生之未成年子女吳○○權利義務由上訴人行使及負擔。二、被上訴人則以：上訴人指摘遭伊施暴受傷均非事實，實則10 1 年11月12日是上訴人先動手施暴，伊遭上訴人徒手及用工 具毆打，受有頭部外傷、左上臂瘀腫、左臂、雙手擦傷，兩 腹部擦傷，上訴人同日右手傷勢應係其因工作受傷，非伊持 鋁條毆打所致；103 年5 月28日伊未曾以棍子毆打上訴人， 而係伊於同年月26、27日連續2 日遭上訴人徒打及以水瓶丟 擲，並因而受有頭頸前胸挫傷，左上臂5 ×3 公分瘀青等傷 害；又伊於104 年3 月19日上午撞見該交往密切女性乘坐上 訴人轎車，上訴人並企圖開車衝撞欲上前拍照之伊，嗣晚間 上訴人返家後，兩造發生爭執，伊攜同吳○○離家，在公車 站遇上訴人騎機車企圖衝撞伊，致伊閃避不及為免跌倒而拉 住上訴人手臂及機車後面，上訴人竟踩油門加速離去，造成 伊施行跌倒而受傷；至於同年9 月1 日伊遭上訴人施暴受有 左胸口紅腫、右大腿（髖部）瘀腫、及雙膝紅腫，伊是為自 衛而持掃把誤傷上訴人，若是故意攻擊，上訴人豈會僅受有 左手三指近端骨折之傷害。亦即，伊非但無上訴人所指控之 施暴情節，更長期受上訴人暴力對待。上訴人在伊懷有未成 年子女吳○○時即每因伊說話不如己意即以三字經辱罵，甚 至動手毆打，伊因跨海來台結婚，已有小孩，為維繫婚姻故 隱忍不發，然上訴人並未因此反省收斂，近三年來因上訴人 結識其他女性朋友，交往密切，對伊之家暴變本加厲，時常 口出惡言並對伊拳打腳踢，且不再如往常由伊擔任泥水助手 ，反而是與該女性友人一同工作，甚至晚上不回家吃飯或在 未告知去向的情形下帶吳○○外出。上訴人亦不准未成年子 女吳○○與伊同睡，不讓吳○○穿伊所買的衣服、吃伊所煮 的飯，並常以媽媽是佣人、叫媽媽賤人，有什麼事爸爸負責 等言語，致吳○○不服伊管教，甚至對伊說出「我叫爸爸不 要給你錢吃飯」云云，兩造婚姻並無不可回復之重大破綻， 縱認有之，上訴人之可歸責性較伊為高，自不得訴請離婚等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查，兩造於93年11月17日結婚，原育有2 名子女，其中長女 早夭，長子吳○○尚未成年等情，為兩造所不爭執，並有戶 籍謄本在卷可按（見原審婚字卷一第5-6 頁），堪信為真實 。
四、上訴人依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規定訴請離婚 ，有無理由：
按民法第1052條第2 項規定，有同條第1 項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維 持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望，即是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻之意願而定。上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重 大事由，且可歸責於被上訴人，業據被上訴人否認，並以前 詞置辯。經查：
、兩造有相互施暴之情形：
上訴人主張被上訴人經常無端懷疑伊外遇，並以生活費過少 為由挑起爭執，更多次對伊施以家庭暴力：於101 年11月12 日持鋁條毆打伊，致伊右小指彎曲及右手掌開放性傷口，上 肢及下肢亦有多處擦傷、於103 年5 月28日再次以棍子毆傷 伊，致伊雙臂多處瘀青，右手腕腫痛、於104 年3 月19日毆 打伊，致伊臉部、四肢受多處損傷、於104 年9 月1 日持掃 把毆打伊，致伊左耳擦傷外，左手第三指骨折等語；被上訴 人則辯稱伊非但無上訴人所指控之施暴情節，更長期受上訴 人暴力對待，上訴人前揭傷勢，或為上訴人自行造成，或為 伊防衛上訴人傷害行為時所造成等語。
經查，兩造未成年子女吳○○於本院證稱：兩造經常吵架， 平均每週爭吵一次，吵架就會有肢體動作，都是媽媽用手點 爸爸的頭。如果太大力，爸爸就會用手阻擋等語（見本院卷 一第291 頁），已見兩造婚姻多所爭執，且由口角紛爭演變 為肢體衝突。上訴人主張伊於上開時間受有該等傷害，業據 提出驗傷診斷書為證（見原審婚字卷一第7-10頁），上訴人 則辯稱前揭傷勢，或為上訴人自行造成，或為伊防衛上訴人 傷害行為時所造成，並亦提出驗傷診斷書為證，兩造對此各 執一詞。比對兩造所提出如附表一、二所示之驗傷紀錄，並 參酌雙方各自之陳述：
兩造於101 年11月12日因金錢索給發生爭執，上訴人主張被 上訴人持鋁條毆打伊，致伊受有右小指彎曲及右手掌開放性 傷口，上肢及下肢多處擦傷等傷害（見原審婚字卷一第97頁 ），被上訴人則反控上訴人先出手施暴。查被上訴人當日受 有左肩擦傷瘀腫、左上臂瘀腫、雙手擦傷，兩腹側擦傷等傷 害之情，有被上訴人提出之驗傷診斷書、社工為其拍攝被家
暴之傷勢、警察工作紀錄簿資料為證（分見原審婚字卷一第 174 、158-159 、163 頁），並經被上訴人於101 年間聲請 核發保護令獲准，有原審法院101 年家護字第706 號通常保 護令在卷（見原審婚字卷一第188 頁），則兩造在同一爭執 中均受有傷害，惟上訴人所受之傷害僅在四肢，而被上訴人 則併受有左肩及腹部之傷害，傷勢較上訴人為重，堪認在 101 年11月12日之爭執中，雙方雖有暴力相向，然上訴人情 節較為嚴重。
上訴人主張被上訴人103 年5 月28日再次以棍子毆傷伊，致 伊雙臂多處瘀青，右手腕腫痛，亦提出驗傷診斷書為證（見 原審婚字卷一第8 頁），被上訴人則稱伊於同年月26、27日 連續2 日遭上訴人徒打及以水瓶丟擲，並因而受有頭頸前胸 挫傷，左上臂5 ×3 公分瘀青等傷害，並提出驗傷診斷書為 憑（見原審婚字卷一第177-178 頁），上開驗傷之時間相鄰 ，亦證兩造相互頻繁之肢體衝突。
上訴人陳稱被上訴人於104 年3 月19日毆打伊，致伊臉部、 四肢受多處損傷，有驗傷診斷書為證（見原審婚字卷一第9 頁），惟被上訴人則反稱伊於該日上午撞見與上訴人交往密 切之女性乘坐上訴人轎車，上訴人並企圖開車衝撞欲上前拍 照之伊，嗣晚間上訴人返家後，兩造發生爭執，伊攜同吳○ ○離家，在公車站遇上訴人騎機車企圖衝撞伊，致伊閃避不 及為免跌倒而拉住上訴人手臂及機車後面，上訴人竟踩油門 加速離去，造成伊施行跌倒而受傷，並提出同日之驗傷診斷 書供參。經查，兩造所生未成年子女吳○○於被上訴人告訴 上訴人傷害，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）以104 年度他字第10932 號案件受理之刑事偵查中證稱： 被上訴人曾在家中與上訴人吵架，被上訴人稱要帶伊走，而 偕同伊前往搭乘公車，上訴人騎機車過來載伊，被上訴人捉 住機車後面，因自行跌倒而受傷等語（見本院卷第327 頁） ，堪認兩造於該日亦發生爭執，惟被上訴人所受之傷害係因 其捉住上訴人所騎乘行進中機車之後方，不慎自行跌倒所造 成。
上訴人主張被上訴人於104 年9 月1 日持掃把毆打伊，致伊 左耳擦傷，左手第三指骨折，有驗傷診斷書為證（見原審婚 字卷一第10頁），被上訴人雖辯稱該日伊遭上訴人施暴受有 左胸口紅腫、右大腿（髖部）瘀腫、及雙膝紅腫等傷害，並 提出驗傷診斷書（見本院卷一第39頁）為證。然查，被上訴 人於104 年9 月1 日手持掃把毆打上訴人致其左手第三指骨 折乙節，業據兩造未成年子女吳○○於本院證稱：當天晚上 爸爸在看電視，媽媽突然拿掃把衝出來，爭吵後媽媽持掃把
把爸爸的手打斷。當天爸爸沒有攻擊媽媽，爸爸不會先打媽 媽，是媽媽先動手等語（見本院卷一第290-291 頁），佐以 當日接獲報案而到場處理之承辦警員蘇品鳳於兩造互控傷害 案件之偵查程序中證稱：伊到現場時被上訴人表示上訴人也 有打她，經伊詢問被上訴人上訴人當天有無還手，被上訴人 說沒有，是以前有打上訴人等語（見本院卷第335 頁），而 被上訴人因上開傷害犯行，經臺北地檢署檢察官以104 年度 偵字第24493 號提起公訴，亦有該起訴書附卷可參（見本院 卷一第27-31 頁）。綜上各情，被上訴人辯稱未毆打上訴人 ，僅單純防衛上訴人之傷害乙節，難信為真。
上訴人指稱被上訴人於105 年1 月17日打伊巴掌，致伊受有 左頰紅腫痛、左眼紅、視力模糊之傷害，業據提出驗傷診斷 書為證（見原審婚字卷一第244 頁），被上訴人因上開傷害 犯行，經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第24493 號提起 公訴，亦有該起訴書附卷可參（見本院卷一第27-31 頁）， 堪信為真。
被上訴人另陳稱上訴人自99年8 月12日起即多次對伊施以家 庭暴力，致伊受有如附表二編號1 、2 、4 、6 、7 、9 所 示之傷害等語，並提出如附表二頁碼欄所示之驗傷診斷書為 證。復經本院函詢新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心， 經該中心回覆「受暴頻率：案主（即被上訴人，下同）表示 10年來受暴已不計其數，案夫（即上訴人，下同）多徒手或 持鋁棒毆打，於102 年初案主聲請保護令獲核發，案夫對案 主肢體暴力行為減少，但轉而拒絕提供案主家用；近期則因 案夫不避諱告知案主已與他人交往，案主受到刺激而與案夫 發生爭吵，致使再度發生肢體暴力」在案，有個案摘要報告 書可參（見本院卷二第17-18 頁）。查被上訴人提出之驗傷 資料，其中附表二編號4 之驗傷結果僅左肩背紅熱，並無外 傷（見原審婚字卷一第175 頁），無從證明上訴人有傷害行 為。至其餘傷害部分，本院審酌兩造未成年子女吳○○於本 院證稱：兩造經常吵架，平均每週爭吵一次，吵架就會有肢 體動作，都是媽媽用手點爸爸的頭，如果太大力，爸爸就會 用手阻擋等語（見本院卷一第291 頁），堪信被上訴人確因 與上訴人爭吵，雙方發生肢體衝突而成傷。
至被上訴人稱上訴人對兩造未成年子女吳○○家暴部分，雖 提出驗傷單為據（見原審婚字卷一第167 、172-173 頁）， 然經證人吳○○證稱未曾遭上訴人暴力傷害等語（見本院卷 一第292-293 頁），上開證據即難資為不利於上訴人之認定、兩造相互提起刑事告訴：
上訴人因被上訴人於104 年9 月1 日、105 年1 月17日之傷
害犯行，提起告訴，經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第 24493 號提起公訴，有該起訴書附卷可參（見本院卷一第27 -31 頁），被上訴人則以上訴人於104 年6 月30日、同年7 月2 日、同年9 月1 日對伊傷害為由，亦提出告訴，經臺北 地檢署檢察官以104 年度偵字第24493 號、17191 號為不起 訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署發回續 行偵查，再經臺北地檢署檢察官以105 年度偵續字第620 號 為不起訴處分，被上訴人聲請再議，再經臺灣高等法院檢察 署發回續行偵查，亦有不起訴處分書及刑事傳票在卷可憑（ 見本院卷一第41-49 頁、卷二第41頁），並經兩造陳明在卷 （見本院卷二第28頁）。又上訴人另對被上訴人提起妨害秘 密告訴，被上訴人則於近期對上訴人提起傷害告訴，現均由 臺北地檢署受理中，亦據兩造陳述甚明（見本院卷二第28頁 ），且有刑事傳票附卷可稽（見本院卷二第37-39 頁）。、關於被上訴人主張上訴人有外遇部分，被上訴人雖提出照片 1 張為證（見原審婚字卷一第79頁），陳稱乃女性乘坐上訴 人車輛之照片，然細觀該照片之畫面模糊，實無從辨認確有 女性乘坐上訴人之車輛，被上訴人復未提出其他相關證據以 證明上訴人有外遇，其上開所述委無足採。
、按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設， 故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始 符公平。查兩造就婚姻期間時常爭吵，每週至少會吵一次， 有證人即兩造子女吳○○於本院證詞可憑（見本院卷一第29 1 頁），足見兩造對於婚姻生活所生之歧見，未能透過溝通 化解，僅以口角爭執，進而衍生肢體衝突，互相傷害，顯見 兩造對於婚姻之破綻皆有所歸責。而雙方從未理智溝通、協 商改善婚姻之破綻，被上訴人懷疑上訴人有外遇，甚而找上 徵信社跟蹤上訴人並安裝追縱器（見本院卷一第345 頁、卷 二第120 頁），對此，兩人彼此相互猜忌懷疑，夫妻間互信 互諒之心全然盡失，於本件訴訟過程中仍交相指責，彼此更 相互提出多起刑事訴訟，夫妻情分全失，被上訴人於本院審 理時雖稱兩造婚姻仍可維持（見本院卷一第176 頁）等語， 惟無任何改善挽回婚姻之舉措，觀諸被上訴人於本院亦自陳 二人已分房3-4 年，並懷疑男方有外遇等語（見本院卷一第 175 頁），顯非真心維持與上訴人間之夫妻生活，因認兩造 主觀上均無繼續維繫婚姻關係之意願，婚姻關係業已名存實 亡，客觀上觀察，兩造婚姻已生破綻，難期修復。自上開婚
姻歷程觀察，兩造婚姻破綻所致事由，雙方均有責，權衡兩 造過失程度，兩造有責程度相當。揆諸前揭說明，上訴人依 民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予 准許。上訴人依民法第1052條第2 項規定請求離婚，既有理 由，則有無同條第1 項第3 款規定離婚事由，即無另為審酌 之必要。
五、關於未成年子女吳○○權利義務之行使或負擔部分：、查兩造所生子女吳○○現年10歲，兩造離婚後對於吳○○之 權利義務之行使及負擔未能達成協議，上訴人請求法院予以 酌定，核無不合。
、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 經協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌 定之；上開情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法，並為未行使或負擔權利 義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；又 法院為上開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女 之年齡、性別、人數及健康情形，（二）子女之意願及人格 發展之需要，（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況，（四）父母保護教養子女之意願及態 度，（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況，（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為，（七）各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，民法第1055條第1項、第4項及第5 項、第1055 條之1 分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」，應 指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及 健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境， 俾未成年子女之心智得獲正常發展。
、經原審函請社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造， （一）上訴人部分：身體及精神狀況均屬良好；具有高度監 護意願；經濟狀況普通；對於吳○○身心狀況皆屬了解，且 能於工作之餘陪伴吳○○；吳○○較為喜歡上訴人一方所安 排的遊樂內容，並有與上訴人同住生活且由上訴人扶養之意 願；與原生家庭同住，原生家庭成員可協助照顧吳○○，具 良好之支援系統。（二）被上訴人部分：身心狀況良好；希 望取得監護以防一無所有；經濟狀況收入不高；自吳○○年 幼時，由其擔任主要照顧者，然至吳○○年紀增長，近一年 開始在互動上發生困難，不願與之交談，比較少跟著外出活 動，原為大陸福建人，在臺灣無支援系統，離婚後必需在外 租屋居住。有上開協會( 105)兒權監字第01050062112 號函
暨所附監理權歸屬事件個案摘要記錄及訪視建議報告表在卷 足按（見原審婚字卷一第225-229 頁）。另參以兩造未成年 子女吳○○於原審表示願由上訴人擔任主要照顧者（見原審 婚字卷一第217 頁），可見：兩造均有監護意願及親職能力 ，惟上訴人經濟、支持系統及子女意願等方面，較被上訴人 為佳，本院因認於兩造離婚以後，對於吳○○權利義務之行 使或負擔，宜由兩造共同任之，並由上訴人負主要照顧之責 ，及為了避免雙方日後對子女監護事項無法協調產生爭端， 並有關兩造子女之住居所、教育、醫療、財產事項由上訴人 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，方符子女最佳利益。六、未與未成年子女吳○○同住之被上訴人與之會面探視方案部 分：
、按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子 孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成 年子女享受親情照拂之權利，而屬於親權之一環，為彌補未 成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天 倫之樂等缺憾，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之 一方，仍繼續與其子女接觸連繫，故是否給予未取得行使子 女權利義務之一方以會面交往權，及為如何之會面交往，均 應以子女之最佳利益為考量。且為使未取得行使子女權利義 務之一方於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼績與其子 女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，基於 人倫關係而來，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表 現，同時未取得行使子女權利義務之一方亦可藉會面交往以 監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養責任。、茲斟酌兩造於同住時期與未成年子女間之相處模式，及自10 5 年度家暫字第56號暫時處分事件所踐行之會面探視經驗， 並參酌兩造於本院審理時所陳述之意見，藉由規則、穩定之 方式，酌定如附表三所示之會面探視方案，深期兩造放下對 於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫 兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年 滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調 整，以謀求未成年子女最大福祉。
、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，為民法第 1084條第1 項及第1116條之2 所明定。查本件兩造離婚以後 ，對於吳○○權利義務之行使或負擔，宜由兩造共同任之，
由上訴人負主要照顧者，方符子女最佳利益，以如前五、 所述，上訴人並同意不用被上訴人負擔扶養費用（見本院卷 二第112 頁），本院爰不另命被上訴人給付扶養費用，附此 敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判准伊 與被上訴人離婚，暨請求就未成年子女吳○○權利義務之行 使及負擔由兩造共同任之，並由上訴人負主要照顧之責，為 有理由，應予准許，原判決駁回上訴人之請求，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰依職權予以廢棄改判如主文所示。
八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據 ，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要 。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
家事法庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 賴淑芬
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：（上訴人驗傷單部分）
┌──┬────────┬───────────┬───────┐
│編號│發生時間（民國）│ 檢查結果 │ 頁碼 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │101年11月12日 │頭面部：多處抓傷 │原審婚字卷一第│
│ │ │四肢部：右小指變形、右│7 頁 │
│ │ │手掌背面開放性傷口、左│ │
│ │ │手臂腫脹擦傷、右髖部擦│ │
│ │ │傷 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │103年5月28日 │四肢部：雙側上臂瘀青、│原審婚字卷一第│
│ │ │右手腕腫傷 │8 頁 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │104年3月19日 │頭面部：右臉紅腫、右臉│原審婚字卷一第│
│ │ │淺損傷 │9 頁 │
│ │ │四肢部：左上臂表淺損傷│ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 4 │104年9月1日 │頭面部：左耳前擦傷 │原審婚字卷一第│
│ │ │四肢部：左手第三指近端│10頁 │
│ │ │腫脹瘀青併骨折 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 5 │105年1月17日 │左頰紅腫痛、左眼紅、視│原審婚字卷一第│
│ │ │力模糊 │244 頁 │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴───────────┴───────┘
附表二：（被上訴人驗傷單）
┌──┬────────┬───────────┬───────┐
│編號│發生時間（民國）│ 檢查結果 │ 頁碼 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │99年8月12日 │頭面部：鈍傷、頭頂 │原審婚字卷一第│
│ │ │四肢部：雙臂、右拇指多│168頁 │
│ │ │處鈍挫傷 │ │
│ │ │其他部位：聽力門診追蹤│ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │100年6月3日 │四肢部：右大腿有一淺擦│原審婚字卷一第│
│ │ │傷、右膝瘀傷 │170頁 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │101年11月12日 │頭面部：無明顯傷口 │原審婚字卷一第│
│ │ │頸肩部：左肩擦傷瘀腫 │174 頁 │
│ │ │胸腹部：兩腹部擦傷 │ │
│ │ │四肢部：左上臂瘀腫、兩│ │
│ │ │手擦傷 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 4 │102年2月16日 │頭面部：無明顯外傷 │原審婚字卷一第│
│ │ │頸肩部：左肩背有紅熱，│175頁 │
│ │ │但無外傷 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 5 │103年5月26日 │四肢部：左上臂瘀青53│原審婚字卷一第│
│ │103年5月27日 │公分 │177頁 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 6 │103年10月28日 │頭面部：臉部挫傷 │原審婚字卷一第│
│ │ │頸肩部：肩部挫傷 │179頁 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 7 │103年10月29日 │右頭部挫傷、右小腿挫傷│原審婚字卷一第│
│ │ │、右上臂挫傷、左手挫傷│181 頁 │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 8 │104年3月19日 │頭面部：頭枕部疼痛 │原審婚字卷一第│
│ │ │頸肩部：頸部後方痛 │182頁 │
│ │ │四肢部：兩側膝蓋痛 │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│ 9 │104年6月30日 │頸肩部：左肩瘀血腫痛 │原審婚字卷一第│
│ │104年7月2日 │胸腹部：前胸瘀血腫痛 │184頁 │
│ │ │四肢部：側上臂及右手│ │
│ │ │背瘀血及腫痛 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────┼───────┤
│10 │104年9月1日 │胸腹部：左胸紅腫 │原審婚字卷一第│
│ │ │四肢部：右髖部瘀腫、│186頁 │
│ │ │膝紅腫 │ │
└──┴────────┴───────────┴───────┘
附表三：
一、吳○○年滿16歲以前：
會面式交往：
被上訴人於每月第一週、第三週週六上午10時起至週日下午 8 時止，得親自前往子女住處接子女外出，並由被上訴人照 顧至週日下午8 時許，於當日下午8 時前，由被上訴人親自 送回子女住處。
被上訴人於子女吳○○就學之寒暑假期間，除仍得維持上述 第1 項交往探視外，寒假增加4 日同住期間，暑假增加14日 同住期間。有關寒暑假探視部分，得一次或分次探視，自何 日起探視，由兩造自行決定之，如無法達成協議應尊重子女 之意見。接送子女之地點及方式同前。
於中華民國農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二 下午8 時止，子女與上訴人過年；自大年初三上午10時起至 大年初五下午8 時止，子女與被上訴人過年。接送子女之地 點及方式同前。
每年母親節、被上訴人生日及每逢偶數年（以新曆年為準） 之吳○○生日：被上訴人於該期日上午10時至下午8 時止（ 如該日未放假，則為前一週之週日；如前一週週日係平日會 面交往期間者，則改為後一週之週日），得在吳○○實際居 住地接出吳○○與之會面交往，此部分會面交往時間，不包 含於平日會面交往期間內。接送子女之地點及方式同前。 非會面式交往：
除上開會面交往方式外，被上訴人於不影響吳○○之學業及 生活作息之範圍內，平日得以電話、書信、傳真、網路通訊 、電子郵件等方式與吳○○交往。
未成年子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件 ，如重病、住院、入學、轉學等情，上訴人應隨時（3 日內 ）通知被上訴人，不得藉故拖延隱瞞。又被上訴人欲接出未 成年子女時，上訴人應將照護未成年子女所需之健保卡等物 品交出，俾便照料該子女，被上訴人於送回子女時，應一併 交回健保卡。
兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3 日內確實通知 對方。
以上會面交往之期間及方式，應尊重吳○○之意願，並得由 兩造自行協商後變更或增減之。
兩造如因事變更調整上開會面交往時間者，至遲應於7 日前
通知對方；如遇臨時突發狀況，至遲應於1 日內通知對方。二、吳○○年滿16歲後，應尊重其意願，自行決定其與被上訴人 會面交往之方式及期間。
三、兩造均不得對未成年子女灌輸蔑視、敵視對造之觀念，以友 善父母之立場與吳○○溝通。
四、任何一造如欲帶同未成年子女出國或為移民，應事先徵得他 造同意，以免影響他造權益。