臺灣高等法院民事判決 106年度保險上字第6號
上 訴 人 洪文尊
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理 人 陳添信律師
被 上訴 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105 年
10月31日臺灣臺北地方法院104 年度保險字第67號第一審判決提
起上訴，本院於106 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為梁正德，業於民 國106 年2 月13日具狀承受訴訟（見本院卷第77頁），核無 不合。
二、上訴人起訴主張：伊於103 年1 月26日騎乘車牌PZU-448 號 機車，搭載伊父洪朝奎，沿金門縣浯江北堤路體育館往環島 西路1 段方向行駛，適訴外人董瑞生駕駛車牌W7-4572 號自 用小貨車違規迴轉，與上開機車發生碰撞（下稱系爭車禍） ，洪朝奎因而摔出落地，受有頸椎高位骨折等傷害，嗣經往 返臺灣本島、金門之醫院治療，迄同年3 月10日因呼吸衰竭 休克死亡。洪朝奎係因系爭車禍死亡，被上訴人承保董瑞生 所駕車輛之強制汽車責任保險，竟拒絕理賠保險金等情。爰 依強制汽車責任保險法第10條第2 項、第27條第1 項規定， 求為命被上訴人給付新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起按週年利率5%計算利息之判決。並陳明願供 擔保聲請宣告假執行（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上 訴）。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保聲請宣告假執行。三、被上訴人則以：洪朝奎為自然死亡，經囑託鑑定結果，亦認 其死亡與系爭車禍無相當因果關係，上訴人請求理賠，尚屬 無據等語，資為抗辯。
四、查上訴人於103年1月26日騎乘機車，搭載其父洪朝奎，沿 金門縣浯江北堤路體育館往環島西路1 段方向行駛，遭董瑞 生駕駛自用小貨車違規迴轉碰撞，洪朝奎因而受有頸椎高位 骨折等傷害，嗣於103 年3 月10日因呼吸窘迫死亡等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第207 頁），並有洪朝奎之死亡
證明書附卷可稽（見原審卷第10頁），堪信為真正。五、上訴人主張洪朝奎之死亡為系爭車禍所致，被上訴人係強制 汽車責任保險之保險人，應給付200 萬元本息之保險金云云 ，為被上訴人以前詞所否認。經查：
（一）因汽車交通事故死亡之受害人，其子女得請求強制汽車責 任保險之保險人給付200 萬元之死亡給付，此觀強制汽車 責任保險法第10條第2 項、第11條第1 項第2 款第1 目、 第25條第1 項、第27條第1 項第3 款、強制汽車責任保險 給付標準第6 條規定自明。據此，請求保險人為死亡給付 者，以受害人死亡係交通事故所致為要件。而當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條本文定有明文。故依上開規定請求強制汽車責任 保險人給付死亡保險金，應就受害人之死亡係因交通事故 所造成之事實，負舉證之責任。如未能證明，保險人即無 給付保險金之義務。
（二）上訴人雖以證人郭仲華之證言、其開立之死亡證明書，證 明洪朝奎係因系爭車禍受傷致死。然依郭仲華所證：洪朝 奎主要死亡原因是呼吸衰竭並休克，糖尿病及系爭車禍都 可能致其呼吸衰竭。伊所在醫院無設備可檢查以排除糖尿 病是否洪朝奎呼吸衰竭之原因，在沒客觀報告佐證，沒時 間作進一步檢查情況下，很難確定其呼吸衰竭是糖尿病或 系爭車禍所造成；洪朝奎之死亡證明書係伊開立，當時雖 認為洪朝奎呼吸衰竭主要原因是糖尿病，但其Ｘ光有異常 ，因沒辦法從Ｘ光判斷是糖尿病或外傷、術後所致，所以 糖尿病、車禍外傷兩個原因都寫等語（見原審卷第212 頁 背面至第214 頁）以察，可見郭仲華囿於醫院設備不足， 未檢查洪朝奎呼吸衰竭係糖尿病或車禍外傷所致，只能表 示不排除、而無法判斷車禍外傷係洪朝奎死亡之原因。職 是，依郭仲華之證言及其開立之死亡證明書，自難認定洪 朝奎係因系爭車禍導致死亡。
（三）況洪朝奎死因經法務部法醫研究所（下稱法醫所）鑑定， 認無積極證據支持與系爭車禍有因果關係；國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定亦認系爭車禍外傷 與一個多月後之呼吸衰竭並無直接關係，有各該鑑定書、 鑑定意見表可考（見原審卷第97頁背面、189 頁背面、本 院卷第101 至103 、181 頁）。衡諸法醫所、臺大醫院係 分別以：⑴洪朝奎傷後尚能戴護頸罩，自行赴臺就醫，傷 勢復原及存活機率頗高、⑵依其臺北中興醫院拆線換藥紀 錄，及死亡證明書記載之中央脊髓症候群、頸椎椎管狹窄 術後，無法支持車禍及脊髓損傷有明顯相關性，並造成後
續死亡之結果、⑶其求診於文合骨科診所，主訴雙側脊椎 旁頸部疼痛有一年，若為103 年1 月27日車禍後之疼痛， 於103 年1 月29日門診時，疼痛應為2 天，而非1 年；⑷ 洪朝奎有中央脊髓損傷症候群及鼻骨閉鎖性骨折，住院治 療後於103 年1 月28日即出院、⑸其於外傷後一個多月才 發生呼吸衰竭之時程，與高位頸椎脊髓損傷影響呼吸，通 常是受傷當下或受傷後數小時內即發生之情形不符、⑹其 103 年1 月27日於金門醫院住院時之肢體肌力為4 分（滿 分5 分），受傷程度未嚴重至影響呼吸、⑺其發生外傷後 至103 年3 月10日期間，曾搭機往返臺灣本島及金門，足 證當下無呼吸衰竭之狀況等相關醫理、病歷，為鑑定之根 據，自屬可採。
（四）至上訴人另提出醫學報導、金門縣政府同意按洪朝奎車禍 致死給付濟助金之電子郵件暨函文等件為證據（見原審卷 第12至16頁、本院卷第29至43頁）。惟觀諸上開醫學報導 ，並非針對洪朝奎死亡之個案所撰寫，且無可靠、正確性 擔保；金門縣政府同意給付濟助金，係本其行政裁量之作 用，非就洪朝奎死因為醫學上之驗斷，要不能據為有利上 訴人之認定基礎。此外，上訴人復未證明洪朝奎係因系爭 車禍致死，則依首揭說明，自不能令被上訴人負給付死亡 保險金之義務。
六、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第10條第2項、第 27條第1 項規定，求為命被上訴人給付200 萬元本息之判決 ，及以供擔保為條件之假執行宣告，均屬無據，不能准許。 原審為上訴人敗訴之判決，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網