臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈠字第71號
上 訴 人 何莉莉
被 上訴 人 陳英蘭
訴訟代理人 王志傑律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國103年7
月31日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第5010號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，本院於106 年12月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：訴外人即伊弟何志強所開設之天下航太科技股 份有限公司（下稱天下航太公司）因資金周轉困難，無法量 產研發之專利電子產品。被上訴人於民國100 年間向伊稱可 為何志強引介外資美金（除另有標示幣別外，下同）500 萬 元（下稱系爭投資款），但須先支付10萬元支應相關費用， 其中7 萬5000元存入訴外人即印尼金主Paulus Alex（下稱 Alex）於美國銀行之帳戶，繳納稅款，另2 萬5000元則為前 往美國處理系爭投資款匯入事宜所需差旅費，辦妥後Alex即 可將系爭投資款匯至臺灣以投資天下航太公司；嗣被上訴人 於100年8月23日書寫承諾書（下稱系爭承諾書），表明由伊 代付10萬元，承諾將於1個月內返還。伊於翌日即交付1萬50 00元及新臺幣29萬1000元（折合當時美金約1 萬元）予被上 訴人，被上訴人當場交予訴外人即Alex在台代理人Stephen Julias（下稱Stephen），並簽發面額新臺幣300萬元、發票 日100年8月23日、到期日100年9月30日之本票1 紙（下稱系 爭本票）予伊作為擔保；伊又購買7 萬5000元旅行支票，並 於100年8月30日交付何志強。被上訴人並於何志強所攜帶系 爭本票影本背面簽名表示100年8月30日收到7 萬5000元，何 志強到美國將7萬5000元存入上訴人指定之帳戶，100年9月5 日被上訴人稱系爭投資款已匯入指定帳戶，並提供水單予何 志強，一行人便搭機返台。惟返台等待多日，仍無投資款匯 入，屢經催討，未獲置理等語。為此，爰依系爭承諾書法律 關係，求為命被上訴人給付10萬元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之判決（上訴人 原另主張併依消費借貸之法律關係請求，業經其於本院撤回 ，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭承諾書乃為「附條件之承諾」，即須2 萬5000元於100 年8 月24日交給Stephen ，另7 萬5000元交
給何志強到美國後負責支付必要相關費用（即稅金），且系 爭投資款需順利匯入伊之帳戶等3 項條件均成就後，伊始負 責於1 個月內返還10萬元，惟系爭投資款並未依約匯入伊之 帳戶，上訴人亦未證明何志強已經支付匯款所需之稅金7 萬 5000元，況系爭承諾書出具之對象為何志強，伊自無代替何 志強返還10 萬元予上訴人之義務；Stephen 已給付上訴人7 萬5000元，上訴人不得於此範圍內重複向伊請求等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第120 至121頁）：
㈠被上訴人100年8月23日簽立系爭承諾書，記載「茲就臺灣高 科技追蹤救援系統產品需量產匯入外資事項，至美國所需的 各項費用共計拾萬美金。此款項由何莉莉代付，其中2萬500 0美金需於100年8月24日交給Mr. Stephen Julias，另外7萬 5000美金交給何志強先生到美國後負責支付必要相關費用， 倘若上述事宜按時付清，則陳英蘭承諾負責於1 個月以內返 還何莉莉拾萬美金。空口無憑，特立此據」。
㈡上訴人於100年8 月24日在其辦公室內，以現金1萬5000元及 新臺幣29萬1000元（折合當時美金1 萬元）交給被上訴人， 被上訴人再當場交給Stephen 收受。被上訴人另當場交付指 定受款人何莉莉、付款人陳英蘭之系爭本票乙紙予上訴人收 受，並在系爭本票背面簽名表示「100年8月24日收新臺幣29 萬1000元整及美金1萬5000元整」。
㈢上訴人購買7 萬5000元之旅行支票，交給何志強攜帶至美國 ，被上訴人並於何志強所攜帶系爭本票影本背面簽名表示「 100年8月30日收美金7萬5000元整」。 ㈣上訴人於102年9月14日以國史館郵局第731 號存證信函催告 被上訴人於5日內清償10萬元未果。
五、兩造之爭點如下：
㈠系爭承諾書究係向何人出具？系爭承諾書是否附有「系爭投 資款應匯入被上訴人外幣帳戶」之條件？
㈡若系爭承諾書附有條件，其所載條件是否均已成就？上訴人 得否依系爭承諾書請求被上訴人給付10萬元？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人出具系爭承諾書之對象為上訴人，兩造間就系爭承 諾書之真意，尚附有系爭投資款順利匯入被上訴人外幣帳戶 之停止條件：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照） 。
⒉綜觀系爭承諾書內容，係記載上訴人因引進系爭投資款代付 10萬元以支應到美國所需各項費用，被上訴人則承諾於一定 條件下返還，並未提及何志強，顯然兩造為系爭承諾書之權 利義務主體。參以被上訴人於100年8月23日書立系爭承諾書 ，上訴人旋於翌（24）日依系爭承諾書約定，交付折合美金 2萬5000元金錢予Stephen，並由被上訴人在系爭本票上發票 人欄位簽名，指定受款人為上訴人，並自認：「系爭本票就 是配合系爭承諾書記載1個月返還」等語（見本院103年度上 字第1077號卷〈下稱上字卷〉㈡ 第132頁），且被上訴人復 未能提出其他事證足資證明系爭承諾書係交付何志強收執， 自堪認被上訴人書立系爭承諾書承諾返還10萬元之對象應為 上訴人，尚非何志強。被上訴人抗辯：系爭承諾書出具對象 為何志強云云，並無可採。
⒊又被上訴人係於100 年6、7月間經友人介紹，始認識訴外人 李昌隆、Stephen，並安排何志強與李昌隆、Stephen見面商 討引進系爭投資款等情，業據證人李昌隆證述：友人介紹伊 跟被上訴人認識，被上訴人介紹天下公司產品，伊覺得不錯 ，請被上訴人約何志強，第1次見面Stephen、何志強、被上 訴人及我都有到場，當時他們認為天下公司的產品不錯，但 Alex的錢是在美國，如果要移出境外，必須先繳1 筆稅才能 移出，何志強如果願意的話必須要到美國將稅款繳清，Alex 的錢才能移到臺灣，稅款的錢及差旅費都必須由何志強負擔 ，何志強說他沒有錢沒有辦法；Stephen有拿出Alex 的資金 證明給何志強看；是Alex 授權Stephen來談的；討論過很多 次，每次伊都在場，是何志強跟Stephen 談，被上訴人也有 在場，但沒有資格討論，討論的部分都是Stephen 代表Alex 與何志強在談，伊只是介紹，沒有參與討論，Alex沒有來臺 灣談過；Stephen 提到說要先到銀行去繳稅才能動用資金， 離境稅大約2.5％，投資款最少要500萬元，稅金大約7萬500
0 元，當時何志強說他沒有錢，這件事情就結束了，但過了 大約1 個月，何志強或被上訴人跟伊說費用準備好了，叫伊 聯絡Stephen，伊就再安排他們見面等語（見原審卷第78 頁 反面、上字卷㈡第17 頁）；證人Stephen於刑案偵查中證稱 ：李昌隆100 年介紹伊跟何志強認識，伊幫何志強引進資金 並介紹Alex；當初李昌隆找伊，介紹被上訴人給伊認識，因 為他們需要資金，伊就介紹金主Alex給何志強認識，何志強 要500萬元，但因為Alex 的錢在美國移出要稅金，大概10萬 美金左右；當初Alex有給何志強看其定存單等財力證明，所 以是何志強自己決定要請Alex籌錢；被上訴人跟伊說需要這 筆資金，伊問Alex，Alex 他可以幫忙引進資金500萬元，但 有條件等語（見上字卷㈡第71 頁、本院卷第233、235、315 頁），前開證詞核與證人何志強於刑案偵查中所證：被上訴 人跟伊說知道公司經營有困難，表示有金主可以安排，當時 公司的確有困難，伊就授權給他；伊有1份信用狀，是Steph en說他們資金很龐大，並拿信用狀給伊看；投資款項在美國 ，需要支付稅金；李昌隆是Stephen 的助理，幫忙在臺灣處 理事情等語（見上字卷㈡第52頁反面、53、60頁反面），大 抵相符。足見被上訴人抗辯：李昌隆聽聞何志強有資金需求 ，始向被上訴人表達印尼金主Alex願意提供美金500 萬元投 資款，被上訴人乃將上開訊息傳達何志強，並由何志強自行 與Alex、Stephen 等人洽談等情，應屬事實。上訴人主張： 系爭投資案均係由被上訴人掌控、主導，證人何志強亦附和 其詞（見原審卷第55頁反面、上字卷㈡第20頁反面），均不 足採。
⒋證人李昌隆證稱：後來被上訴人跟上訴人說上開情形，上訴 人說如果資金真的會進來，可以想辦法，被上訴人跟上訴人 講需要稅款跟旅費這些事，是後來伊聽上訴人說的，伊只記 得何志強曾說「我姐姐又沒錢，幹嘛去跟我姐姐講」；後來 何志強跟上訴人同意負擔稅款及差旅費，但上訴人說這筆錢 只有何志強可以拿，其他人都不能拿，故伊、何志強、Alex 、Stepehen及被上訴人到美國後，就只有何志強跟Alex到銀 行去辦手續；雙方討論關於資金要匯到哪裡，因為天下電子 公司帳戶有問題，而伊個人沒有美金帳戶，被上訴人說他匯 過好幾次，可以使用他的美金帳戶，所以就決定資金先匯到 被上訴人在臺灣的美金帳戶內。何志強跟Alex是帶著被上訴 人的帳號去銀行辦理，我們在美國也是等到何志強上網查到 資金已經匯到被上訴人在臺灣的美金帳戶的證明後，才離開 美國；雙方討論過程中，並未談及資金進入被上訴人美金帳 戶後如何交給天下公司或何志強，但何志強有說資金進入被
上訴人美金帳戶後，要先把10萬美金還給上訴人，因為這筆 錢是上訴人提供的等語（見原審卷第78頁反面、79頁正、反 面）；證人何志強證稱：上訴人於100 年8 月23日前幾天通 知伊，被上訴人找上訴人借款10萬美金，伊聽了很驚訝，因 為伊並未授權或委請被上訴人幫伊代尋資金，上訴人說100 年8 月23日當天要處理這件事叫伊一定要到場，被上訴人當 天也在上訴人辦公室；伊當時沒有阻止被上訴人向上訴人借 錢；Stephen 問公司的事情，伊就回答公司的事情，至於投 資款進來，他們堅持一定要進到被上訴人的帳戶，伊當時問 既然是投資伊公司，為何錢不是匯到公司帳戶或伊個人外幣 帳戶，他們跟伊說他們有大筆的錢要進被上訴人帳戶，投資 給天下公司只是一小部分；當時公司及伊個人有14個外幣帳 戶都可以使用，所以伊反對錢匯入被上訴人帳戶，但是被上 訴人、Stephen 堅持，錢投資進來，一定要進入被上訴人帳 戶等語（見原審卷第55頁反面、上字卷㈡第20頁反面至21頁 ），是依上開證人之證詞，對照系爭承諾書內容，可知兩造 與何志強、李昌隆、Stephen 等人就系爭投資案最遲於100 年8 月23日達成結論，上訴人願先行負擔10萬元，其中2 萬 5000元於100年8月24日交付Stephen ，作為何志強等人前往 美國處理投資款匯入臺灣事宜之差旅費，另7 萬5000元則由 何志強攜帶至美國支付必要相關費用；且因系爭投資款係匯 至被上訴人在臺灣之外幣帳戶，何志強為確保上訴人因系爭 投資案墊付之10萬元日後得以償還，始由被上訴人出具系爭 承諾書，應係實情。
⒌證人李昌隆證稱：何志強有說資金進入被上訴人美金帳戶後 ，要先把10萬美金還給上訴人，因為這筆錢是上訴人提供的 等語，業如前述。而何志強於100 年11月14日寄給Alex電子 郵件亦記載：「…我們需要籌資10萬美元訪美，可是卻沒有 人願出這筆去美國的錢。陳小姐（指被上訴人）沒有為此付 出任何錢，最後是我大姊（指上訴人）從她的銀行借來10萬 美元，幫助我去取得從你而來的投資資金；我不知道你多久 可以取得投資資金來台，以便歸還我大姊的10萬美金貸款」 ，復有該電子郵件中英譯文可稽（見原審卷第34、81-2頁） ，足見被上訴人抗辯其簽署系爭承諾書係俟系爭投資款順利 匯入伊之外幣帳戶條件成就，始負責於1 個月內返還上訴人 10萬元等語，尚非無稽。證人李昌隆證稱：討論過程中，何 志強跟被上訴人原本談妥如果資金挹注成功，何志強要把他 的股權30％給被告，後來被上訴人要求何志強股權的一半， 但何志強不同意，說當初就是說30％，所以最多只能給被上 訴人9 ％，後來兩個人好像也沒有談攏，這件事就擱著等資
金進來；上訴人交錢那天（指100年8月24日）要求簽（系爭 ）本票，Stephen 不簽，後來由被上訴人簽等語（見原審卷 第79頁、上字卷㈡第20頁），核與被上訴人抗辯：因何志強 允諾如資金匯入公司，願分給伊9 ％技術股，所以伊才簽， 系爭投資案伊覺得已經很明確，沒有問題，當時說好只要投 資款一匯到伊帳戶，就會將10萬美金還給上訴人，伊也沒有 想太多就簽名等語（見原審卷第57頁反面）相符，是系爭本 票充其量僅係被上訴人出具系爭承諾書所為之擔保，且依票 據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，亦不 生票據上之效力，尚難僅因系爭本票記載到期日為100年9月 30日，遽謂系爭承諾書未附有「俟系爭投資款順利匯至被上 訴人帳戶」之條件。
⒍又依系爭承諾書記載：美金2萬5000元於100年8 月24日交付 Stephen，美金7萬5000元交給何志強帶到美國負責支付必要 費用等旨（見原審卷第3 頁），證人李昌隆亦證稱：當時被 上訴人清點後2萬5000元交給Stephen ，7萬5000元換成旅行 支票交給何志強帶到美國繳稅等語（見原審卷第79頁反面、 80頁）。據證人Stephen於刑案偵查中證稱：2萬5000元是差 旅費，包含在美國的旅館、吃住、伊跟Alex從雅加達到美國 來回的機票，還有食宿費，也包含被上訴人、李昌隆、何志 強的住宿費、交通費，還有另外2 位美國人的開銷等語（見 本院卷第245 頁），證人李昌隆亦證稱：在美國旅館費、車 費都是Stephen 付的等語（見上字卷㈡第23頁反面）；而上 訴人購買之7 萬5000元旅行支票則交由何志強攜往美國，並 由何志強會同Alex存入Alex設於美國之帳戶等情，亦據證人 何志強、Alex分別證述在卷（見原審卷第56頁反面、上字卷 ㈡第21、97頁、本院卷第189、303、305、365頁正、反面） ，Alex 並證稱：「（問：7萬5000美金何在？）沒了，我花 完了」；足見上訴人交付之10萬元，其中2 萬5000元係交予 Stephen供何志強等人赴美所需差旅費，另7萬5000元則交予 何志強保管，被上訴人實際上並未收受上訴人交付之10萬元 。上訴人既指示何志強親自攜帶面額7 萬5000元旅行支票赴 美，並與Alex共同將該旅行支票存入Alex設於美國之銀行帳 戶以支付系爭投資款匯入臺灣之必要相關費用，被上訴人顯 無從介入支應該7 萬5000元；衡情，被上訴人僅居間介紹何 志強與李昌隆、Stepeh認識，擬引進印尼金主Alex挹注系爭 投資款，業如前述，其係為取得何志強允諾事成後給予公司 股權9 ％之報酬，始簽署系爭承諾書及系爭本票，倘若系爭 投資款未依約匯入被上訴人外幣帳戶，被上訴人既未實際領 用該10萬元，又無從獲取何志強允諾給付之報酬，應無允諾
償還上訴人代墊之10萬元之理。是系爭承諾書於「茲就臺灣 高科技追蹤救援系統產品需量產，匯入外資事項。到美國所 需的各項費用共計拾萬美金。此款項由何莉莉代付，其中2 萬5000 美金需於100年8月24日交給Mr.Stephen Julias，另 外7萬5000 美金交給何志強先生到美國後負責支付必要相關 費用」後接續記載：「倘若上述事宜按時付清，則陳英蘭承 諾負責於1 個月以內返還何莉莉拾萬美金」，解釋上自應包 含系爭投資款順利匯入被上訴人外幣帳戶之附停止條件承諾 ，兩造間基此所生之權利義務始合於誠信原則，並符當事人 真意。上訴人主張系爭承諾書記載「匯入外匯事項」僅係其 代付10萬元之原因，兩造間就系爭承諾書並未附有系爭投資 款順利匯入被上訴人帳戶之條件云云，洵非可採。 ㈡系爭承諾書所含「系爭投資款順利匯入被上訴人外幣帳戶」 之條件尚未成就，上訴人依系爭承諾書，請求被上訴人給付 10萬元，為無理由：
⒈按民法第99條第1 項所謂停止條件，係限制法律行為效力之 發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件 成就時發生效力，為法律行為之附款。被上訴人於100年8月 23日書立系爭承諾書所附「其中2 萬5000元需於100年8月24 日交給Stephen」、「另7萬5000元交給何志強到美國後負責 支付必要相關費用」、「系爭投資款順利匯入被上訴人外幣 帳戶」均係以將來客觀不確定事實之成否，以定被上訴人應 否償還上訴人10萬元，依上說明，應屬停止條件，於條件成 就時，被上訴人始應於1個月期限內償還。經查： ⑴被上訴人於刑案偵查時供稱：何志強在100 年9 月6 日前跟 Alex辦好匯款後，何志強要伊開信箱看他們辦的事情有無回 音，結果在美國就看到有回音，伊放心回臺灣；我們大家都 看到，有看到那張要匯款的500 萬已經辦好；是美國的富國 銀行，匯到伊中國國際商銀帳戶；回來才知道沒有，回來後 電詢兆豐大安分行，說沒有，伊就跟Stephen 、李昌隆說， 上訴人也很清楚錢沒有進來等語（見上字卷㈡第55頁正、反 面），證人何志強證稱：Alex到銀行存款辦妥存款手續後， 伊原本要在現場確認Alex的錢是否已經匯到被上訴人在臺灣 的帳戶，但Alex說銀行需要幾天的交換時間，叫伊先回旅館 等，等500 萬美金存入被上訴人在臺灣的帳戶之後，會把水 單給伊看，過了幾天，被上訴人有用電子郵件把水單寄給伊 看，伊就回臺灣，到了9 月6 日Stephen 跟被上訴人說錢已 經匯到臺灣，水單已經傳到被上訴人電郵帳戶，叫被上訴人 趕快打開來看，被上訴人再轉寄給伊，伊看到那張水單，一 般銀行不會出水單，有應該是真的，伊就叫被上訴人打電話
回臺灣問，但說匯款要很多天，要伊趕快回臺灣，因為伊對 上訴人要有交代，伊要確認這筆錢到臺灣了，但他們都說水 單都在這邊了，要伊不要等，看到水單他們就說要回臺灣了 ，要等伊一個人等等語（見原審卷第56頁反面、本院卷第31 1 頁）；證人李昌隆亦證述：（問：何志強在美國上網查詢 資金是否匯入被告美金帳戶時，究竟看到什麼內容？）伊看 不懂，是聽何志強說有查到銀行已經寄水單給被上訴人等語 （見原審卷第80頁）；Alex於刑案偵查中則供稱：伊沒有錢 ，是伊在美國的朋友David有錢；Stephen跟伊稱何志強要借 500 萬美金；伊告訴David要繳稅款的錢已經備妥，也告訴 David 伊之帳戶號碼，何志強會把要繳的這筆稅款轉出去， David 有寄匯款證明500 萬給何志強跟被上訴人；David 用 Wells Fargo（富國）銀行帳戶匯款500萬美金；那筆錢已經 有印出匯款證明，有用電子郵件寄給被上訴人；因為David 已經匯款500 萬給被上訴人，又寄了匯款證明給他們，所以 伊認為這筆錢已經繳稅了等語（見本院卷第299至305頁）； 此外，復有被上訴人100 年9月6日轉寄何志強之電子郵件、 被上訴人於同年月5日收到美國富國銀行匯款500萬元至中繼 之臺灣渣打銀行再轉匯至被上訴人設於兆豐銀行外幣帳戶之 匯款SWIFT 電文檔案資料可稽（見上字卷㈠第101至102頁） 。足認系爭承諾書所附「另7 萬5000元交給何志強到美國後 負責支付必要相關費用（即稅金）」之條件已成就。被上訴 人抗辯：上訴人未舉證前揭條件業已成就，固無可採。 ⑵惟何志強與Alex將7 萬5000元旅行支票存入Alex在美國銀行 之帳戶後，於美國等待系爭投資款匯入被上訴人帳戶期間， 被上訴人經Stephen 告知，始獲悉匯款水單證明已寄送至其 電郵信箱，並開啟電郵檔案供何志強檢閱無誤，業經證人李 昌隆、何志強、Alex分別證述如前。原法院105 年度金重易 字第2號刑事判決（下稱刑事一審判決）以美國富國銀行SWI FT匯款電文，經法務部請求外交部轉駐舊金山辦事處及函請 兆豐銀行查證結果，富國銀行未曾匯出該筆美金500 萬元款 項，該文件欄位未符合SWIFT電文MT103格式規定，欄位亦有 重複且多處英文拼音錯誤，應係偽造，且兆豐銀行未曾收到 該筆美金匯入之照會，亦無該筆美金收受、退回之電文記錄 等情，因認該匯款電文應屬偽造，亦有該刑事判決可參（見 本院卷第80頁）；此外，上訴人復未舉證系爭投資款已依約 匯入被上訴人帳戶，堪認系爭投資款確未匯入被上訴人之外 幣帳戶甚明。是被上訴人出具系爭承諾書所附「系爭投資款 順利匯入被上訴人外幣帳戶」之停止條件既未成就，則上訴 人基於系爭承諾書所可請求被上訴人給付10萬元之權利（債
權）即未發生，自不得依系爭承諾書請求被上訴人給付10萬 元。
⒉法律行為成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既成條 件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定之事實者，雖具 有條件之外行，但並無其實質之條件存在，故縱令當事人於 法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法第99條所謂條 件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據法理，倘 該條件之不成就，於法律行為時已確定者，應認為其附停止 條件者，其法律行為為無效。縱使依照刑事一審判決認定本 件引進系爭投資款係上訴人遭人施詐受騙而交付10萬元（然 依兩造所提各項證據交互以觀，尚無從證明被上訴人與Step hen 、Alex等人共謀詐騙，亦無證據可資證明被上訴人明知 前揭匯款水單係屬偽造不實，本院不受刑事一審判決認定被 上訴人犯共同詐欺罪之拘束），被上訴人出具系爭承諾書時 ，系爭投資款順利匯入被上訴人帳戶之停止條件已確定不成 就，依上說明，系爭承諾書應屬無效，上訴人亦不得執系爭 承諾書請求被上訴人給付10萬元，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依系爭承諾書法律關係，請求被上訴人給 付10萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此 部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。