臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第722號
上 訴 人 通通製作有限公司
法定代理人 陳韻羽
訴訟代理人 徐志明律師
方瓊英律師
被 上訴人 周鵲麗
陳良達
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國106年5月9日臺灣士林地方法院105年度訴字第1593號第一審
判決提起上訴，本院於106年12月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件 被上訴人執上訴人所簽發民國103年9月22日、金額400元本票 （下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法 院以105年度司票字第2173號民事裁定准予強制執行在案（下 稱系爭本票裁定），上訴人否認被上訴人對其有系爭本票債權 存在，則上訴人應否負發票人責任不明確，其私法上之地位顯 有受侵害之危險，其提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
被上訴人周良達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出上證1至上證3（見本院卷第65-69頁）、聲請 訊問證人何佳融（見本院卷第141頁）；被上訴人於本院提出 相關資料（見本院卷第99-108、121-127頁），核屬對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業據其等分別釋明在卷
，均應准其等提出。
乙、得心證之理由
上訴人起訴主張：伊公司前負責人即訴外人謝戴惠貞於103年9 月22日，透過訴外人劉銘勳向被上訴人借款新臺幣(下同)400 萬元（下稱系爭借款），伊與謝戴惠貞共同簽發系爭本票以擔 保系爭借款。伊於借款當日先償還103年9月至11月計36萬元利 息，再以匯款及開立支票由謝戴惠貞透過劉銘勳轉交被上訴人 支付104年2月至7月之利息，其均未反對，足見其已授權劉銘 勳，縱認未授權，其仍應負表見代理之授權人責任。嗣劉銘勳 於104年8月間向謝戴惠貞轉達被上訴人要求伊先償還本金200 萬元，謝戴惠貞遂開立5張金額各12萬元之支票，給付104年8 月至12月利息，並簽發2張發票日及票號依序為104年12月24日 、AB0000000（下稱系爭支票）、105年1月24日、AB0000000， 金額各100萬元之支票，以償還系爭借款其中本金200萬元，系 爭支票已兌現，應認已清償本金100萬元，系爭本票及系爭抵 押權所擔保之債權應僅為300萬元，超過部分不存在。被上訴 人以系爭本票向原法院聲請本票裁定在案，本件債權額究竟若 干，有確認利益。爰依民事訴訟法第247條之規定，求為判決 ：㈠確認原法院系爭本票裁定主文所示之本票債權，其票據債 權本息部分於超過300萬元以外部分，對伊不存在；㈡被上訴 人在超過300萬元之部分，不得執系爭本票裁定暨確定證明書 為執行名義對伊為強制執行之判決。
被上訴人則以：謝戴惠貞委由劉銘勳向伊之代理人陳毓蒨、何 佳融借款400萬元，伊將借款匯入上訴人帳戶，每月利息由劉 銘勳向謝戴惠貞收取後，按期匯給伊之代理人陳毓蒨，再由陳 毓蒨匯予伊。伊未收受亦未委託劉銘勳代為受領清償款項，且 伊與劉銘勳素不相識，自不生表見代理關係。伊亦未接獲其清 償通知，則關於其簽發系爭支票予劉銘勳，自不生清償債務之 效力等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡確認系爭本票裁定主文所示之本票債權，其票據債權本息部 分於超過300萬元以外部分，對上訴人不存在；被上訴人在 超過300萬元之部分，不得執系爭本票裁定暨確定證明書為 執行名義對上訴人為強制執行。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（原審共同原告元裕資產管理有限公司就其敗訴部分，均未據 聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。兩造不爭執事項：
㈠上訴人為一人股東公司，股東及負責人原為謝戴惠貞。
㈡謝戴惠貞在擔任上訴人股東及負責人時，於103年9月22日向被 上訴人借款400萬元（即系爭借款），並與上訴人共同簽發系 爭本票交付被上訴人收執，及將上訴人所有系爭不動產，設定 總金額600萬元之最高限額抵押權予被上訴人，作為向其借款 債務之擔保（即系爭抵押權）。
㈢謝戴惠貞於104年12月24日簽發面額100萬元、票號AB0000000 號、付款人萬泰商業銀行之支票一紙（即系爭支票），交劉銘 勳，系爭支票經提示後已兌現。
㈣被上訴人以上訴人、謝戴惠貞為相對人，向原法院聲請系爭本 票准許強制執行，經原法院以系爭本票裁定，准許系爭本票及 自105年3月23日起按年息20%計算之利息得為強制執行並確定 在案（即系爭本票裁定）。
上訴人主張系爭本票固為其與謝戴惠貞共同簽發，惟謝戴惠貞 已簽發系爭支票清償本金100萬元，故系爭本票超過新300萬元 以外部分債權不存在，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，則本件爭點厥為：㈠劉銘勳是否為被上訴人之代理人？㈡被 上訴人應否就劉銘勳收受系爭支票負表見代理之責任？㈢謝戴 惠貞交付劉銘勳系爭支票，經兌現後，是否對系爭借款發生清 償之效力？㈣上訴人請求確認系爭本票裁定之票據債權本息部 分於超過300萬元部分對上訴人不存在，是否有理由？㈤上訴 人在超過300萬元之部分，不得執系爭本票裁定暨確定證明書 為執行名義對上訴人為強制執行，是否有理由？茲分述如下：㈠劉銘勳並非以被上訴人之代理人身分，收受系爭支票：⒈證人謝戴惠貞、劉銘勳、何佳融分別到庭證稱如下：⑴謝戴惠貞證述：系爭借款是伊個人的債務，伊請劉銘勳幫忙找 金主，400萬元是由劉銘勳交付給伊，有關本金的償還跟利息 支付從頭到尾都是由劉銘勳處理，是由劉銘勳與伊接洽，除了 本案外，伊與劉銘勳還有其他金錢往來，伊個人支票蠻多，還 有其他債務支付，伊與劉銘勳是朋友關係，認識久了，如果伊 需要錢會請他幫忙，他可能是仲介，伊是覺得應該不是金主， 有資金需求會透過劉銘勳借貸，實際上資金來源伊不會去問， 他都說是朋友等語（見原審訴字卷第112-115頁）。⑵劉銘勳證稱：系爭借款金主是被上訴人，借錢的人是謝戴惠貞 ，本金及利息是透過伊分別交付給債務人及債權人，伊幫謝戴 惠貞經手7筆借款，後來謝戴惠貞財務吃緊，到105年1月就連 絡不上，當時債務就混在一起，經手的金主比較多，有的借款 是伊保證，當時謝戴惠貞跳票的支票變伊負責，當時錢是混在 一起；謝戴惠貞沒有直接面對金主，由伊幫他完成，每一筆都 沒有跟金主碰面，只有在設定抵押時，金主或其代理人會出面 與謝戴惠貞接洽，金主借款的交付不會透過伊，400萬元本金
交付給謝戴惠貞，伊沒有經手，系爭借款金主那邊是由何佳融 與伊接洽，謝戴惠貞在簽設定抵押時有跟何佳融碰面，借款之 後謝戴惠貞就不會再跟金主那邊碰面，伊與被上訴人見過一次 面，被上訴人並沒有授權伊代理收受本金等語（見原審訴字卷 第118-124頁）。
⑶何佳融結稱：系爭借款來源是劉銘勳代理謝戴惠貞，找有意願 放貸的金主，透過陳毓蒨找到伊，伊就帶著被上訴人評估這個 案件，之後完成放貸的程序。是由劉銘勳安排謝戴惠貞出來， 伊代理被上訴人完成對保程序，謝戴惠貞有出席，並自己親自 簽名，完成系爭本票。謝戴惠貞說劉銘勳是他的朋友，是劉銘 勳代理她尋找金主，錢是匯給上訴人，謝戴惠貞有表示利息要 由伊與劉銘勳聯絡，實際上伊也沒有與劉銘勳聯絡，而是由陳 毓蒨與劉銘勳聯絡。陳毓蒨是代書，我們之間有業務往來。她 如果知道有借貸案件會介紹給我，在角色上陳毓蒨是介紹人等 語（見本院卷第148-150頁）。
⒉綜上證人所述，系爭借款之借款人謝戴惠貞係透由劉銘勳之幫 忙而找到金主即被上訴人同意借款，雙方合意借貸後，謝戴惠 貞及上訴人始共同簽發系爭本票交付被上訴人收執，並設定系 爭抵押權以為系爭借款之擔保，且劉銘勳亦證稱被上訴人未授 權其代理收受本金等情，足認劉銘勳非以被上訴人之代理人身 分，收受謝戴惠貞交付系爭支票。參以劉銘勳除為謝戴惠貞經 手系爭借款外，尚為謝戴惠貞經手其他多筆借款，甚且有部分 借款係由劉銘勳擔任保證等情，益證劉銘勳應係謝戴惠貞之代 理人而非被上訴人之代理人。
⒊雖上訴人主張謝戴惠貞自始不認識被上訴人之代理人何佳融、 陳毓蒨，且除了劉銘勳以外根本無其他任何方式可以聯繫被上 訴人，此得由劉銘勳曾經由手機通訊軟體LINE發訊息表示：「 汐止倉庫明天要繳利息九萬，帳號帳戶銀行長安東路分行0000 0000000000劉銘勳」可證，足見劉銘勳曾告知謝戴惠貞應繳交 之利息，由原來的本金400萬元利息12萬元，改為本金300萬元 利息9萬元、金額與匯款至劉銘勳帳戶等在案。因此，若劉銘 勳僅為謝戴惠貞之代理人者，且本件被上訴人亦有何佳融、陳 毓蒨為其代理人者，則劉銘勳在協助謝戴惠貞尋得金主並取得 資金後，其任務即已完成，無需再過問或是協助謝戴惠貞後續 還款事宜，而只需由何佳融、陳毓蒨等人直接與謝戴惠貞處理 後續還款事宜即可，且從上開劉銘勳所傳給謝戴惠貞的訊息可 知，其是代被上訴人傳達要清償本金及利息的意思，其當為被 上訴人之代理人無誤云云。然查，系爭借款係謝戴惠貞透由劉 銘勳之幫忙而找到金主即被上訴人同意借款，且劉銘勳除為謝 戴惠貞經手系爭借款外，尚為謝戴惠貞經手其他多筆借款，甚
且有部分借款係由劉銘勳擔任保證等情，已據謝戴惠貞、劉銘 勳證述在案，因此，謝戴惠貞既委由劉銘勳代為找尋金主處理 借貸事務，甚至部分借款係由劉銘勳擔任保證，則系爭借款完 成後，謝戴惠貞再委由劉銘勳處理後續支付利息、還款等事項 ，自與常情無悖，上訴人逕自以劉銘勳曾告知謝戴惠貞應繳交 利息、償還本金等事實，推論劉銘勳係被上訴人之代理人云云 ，自不足採。遑論，劉銘勳已證述其非被上訴人之代理人等語 明確，足徵劉銘勳確非被上訴人之代理人無誤。㈡被上訴人無庸就劉銘勳收受系爭支票負表見代理之責任：⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固 為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授 與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理 權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第 三人負授權人之責任（最高法院100年度台上字第596號裁判要 旨參照）。
⒉查系爭借款之借款人謝戴惠貞係透由劉銘勳之幫忙而找到金主 即被上訴人同意借款，雙方合意借貸後，謝戴惠貞及上訴人始 共同簽發系爭本票交付被上訴人收執，並設定系爭抵押權以為 系爭借款之擔保，已如前述，因此，謝戴惠貞委由劉銘勳代為 處理有關系爭借款事宜，其將系爭支票交由劉銘勳用以清償系 爭借款，對劉銘勳之身分係其代理人而非被上訴人之代理人， 當知之甚詳，且有關還款事宜均係由劉銘勳告知謝戴惠貞，被 上訴人並無任何具體可徵之積極行為，足使謝戴惠貞認被上訴 人有將收受還款本金之代理權授與劉銘勳之事實，故而，上訴 人主張被上訴人就劉銘勳收受系爭支票應負表見代理之責任云 云，洵不足採。
㈢謝戴惠貞交付劉銘勳系爭支票，經兌現後，對系爭借款不生清 償之效力：
⒈按清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而 消滅之行為。故清償人（通常係債務人）依債務本旨向債權人 或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係即告消滅（ 民法第309條第1項規定參照）。至於向無受領權人為清償者， 原則上不生清償之效力，但受領人為債權之準占有人而債務人 之清償為善意者（即不知受領人非債務人者），仍生清償之效 力（民法第310條第2款參照）。
⒉查劉銘勳非被上訴人之代理人，被上訴人亦無任何具體可徵之 積極行為，足使謝戴惠貞認被上訴人有將收受還款本金之代理 權授與劉銘勳之事實，均如前述，則謝戴惠貞將系爭支票交付 無受領權之劉銘勳，且劉銘勳非系爭借款債權之準占有人，亦
未將系爭支票交付被上訴人，縱經兌現，仍不生清償系爭借款 之效力。
綜上所述，謝戴惠貞交付劉銘勳系爭支票，既對系爭借款不生 清償之效力，則上訴人請求確認系爭本票裁定之票據債權本息 部分於超過300萬元部分對上訴人不存在，及上訴人在超過300 萬元之部分，不得執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義對 上訴人為強制執行，均無理由，不應准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 王增華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網