臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第583號
上 訴 人 鈺銓電子股份有限公司
法定代理人 吳家坤
訴訟代理人 游開雄律師
複 代理人 丘信德律師
被上訴人 滕強生
訴訟代理人 李後政律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年4
月20日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第319 號第一審判決提起
上訴，本院於106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百零五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）94年12月間，委由時任公司 SMT （自動貼片機）組長之被上訴人，向訴外人勁永國際股 份有限公司（下稱勁永公司）購買附表所示中古機具設備（ 下稱系爭設備），被上訴人回報總價為新臺幣（下同）285 萬元，伊不疑有他，因資金短絀，故委由被上訴人先行墊付 ，並委由伊之法定代理人吳家坤向被上訴人借款285 萬元， 且於103 年1 月22日被上訴人離職時，伊代吳家坤清償被上 訴人285 萬元。嗣伊追查發現勁永公司係以含稅總價155 萬 元出售系爭設備，被上訴人向伊浮報貨款130 萬元（計算式 ：285萬元-155萬元= 130萬元），賺取中間價差，顯違反忠 實義務，致伊受有損害，爰依民法第227 條第2 項規定，請 求被上訴人賠償130 萬元，及自103 年1 月22日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭設備採購並非伊之工作項目，伊於94年 12月間係受吳家坤之委託購買機器設備，借給吳家坤285 萬 元，此經本院103 年度上字第1494號請求清償債務事件（下 稱另案）確定判決認定在案，其中155 萬元用於向勁永公司 購買系爭設備，另130 萬元則用於向另中古廠商購買其他機 具設備，上訴人並非支付系爭設備價金之人，並無受有損害 ，再兩造間並無契約關係，上訴人請求損害賠償，自屬無據 等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人130 萬元 ，及自103 年1 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明： ㈠上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人130 萬元，及自103 年1 月22日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則於本院答辯 聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人係於91年3 月1 日起受僱於上訴人公司，擔任SM T （自動貼片機）組長，於103 年1 月22日離職；勁永公司 於94年12月間所出售如附表所示之系爭設備，含稅總價155 萬元，由被上訴人以其及其配偶帳戶分別轉帳120 萬元、35 萬元至勁永公司於華南商業銀行股份有限公司中和分行帳戶 之方式墊付等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人之任職資 料、被上訴人郵局帳戶於94年12月14日之提轉匯兌交易往來 明細、勁永公司105 年3 月18日（105）勁永字第03015號函 及所附該公司內部會計系統現存電腦資料、華南商業銀行股 份有限公司106 年8 月17日華中存字第1060000491號函及所 附勁永公司94年12月14日交易往來明細在卷可證【見電子卷 證編頁（下同）原審卷第15頁、第44頁、第46至49頁，本院 卷第151頁、第156頁】，上開事實堪予認定。五、上訴人主張伊於94年12月間委託被上訴人向勁永公司購買系 爭設備，被上訴人虛報系爭設備貨款共285 萬元，浮報貨款 130 萬元，致伊受有無益開支130 萬元之損害，依民法第22 7 條第2 項規定請求被上訴人賠償等情，則為被上訴人否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點為：被上訴人究係為 上訴人或吳家坤購買系爭設備？上訴人是否有給付貨款？被 上訴人除以155 萬元購買系爭設備外，是否有再為被上訴人 購買130 萬元之其他機器設備？上訴人主張被上訴人違反忠 誠義務，所為係加害給付，請求被上訴人賠償其所受損害13 0 萬元，有無理由？本院判斷如下：
㈠被上訴人究係為上訴人或吳家坤購買系爭設備？上訴人是否 有給付貨款？
上訴人主張被上訴人係為伊向勁永公司購買系爭設備，並已 給付貨款乙節，雖為被上訴人否認，惟查依勁永公司105 年 3 月18日（105）勁永字第03015號函及所附該公司內部會計 系統現存電腦交易立帳及收款資料顯示（見原審卷第46、48 、49頁），系爭設備未稅出售金額為147 萬6,190 元，含稅 總價155 萬元，買受人及給付貨款之客戶主體均為上訴人，
並非被上訴人，被上訴人僅係上訴人之聯絡人，參以勁永公 司就系爭設備買賣於94年12月15日開立之請款發票第二聯收 執聯亦記載買受人為上訴人，未稅銷售金額為147 萬6,190 元，含稅共155 萬元（見原審卷第135 頁），再上訴人公司 94年12月31日財產目錄亦記載上訴人於94年12月15日取得價 值147 萬6,190 元之SNT（應為SMT）貼片機1 台（見本院卷 第135 頁），參以系爭設備貨款155 萬元，係被上訴人於94 年12月14日，以自己及其配偶之帳戶分別轉帳匯款120 萬元 、35萬元至勁永公司之於華南商業銀行股份有限公司中和分 行帳戶之方式墊付，為兩造所不爭執，且上訴人主張就被上 訴人墊付之貨款，因伊當時資金短絀，故以委由伊公司法定 代理人吳家坤向被上訴人借款285 萬元方式給付乙節，核與 被上訴人於前案事件民事準備㈡狀主張內容相符（見原審卷 第73頁），應堪信為真實。堪認上訴人確係以委由被上訴人 先墊付系爭設備貨款予勁永公司，再以委由其法定代理人吳 家坤向上訴人借款285 萬元之方式，給付系爭設備貨款。是 被上訴人於本件翻異前詞，否認上訴人為系爭設備之買受人 及付款人云云，顯無足採。
㈡被上訴人於94年12月間除以155 萬元購買系爭設備外，是否 有再為被上訴人購買130 萬元之其他機器設備？ 被上訴人辯稱其於94年12月間除以155 萬元為上訴人購買系 爭設備外，並有再以另130 萬元為被上訴人購買其他機器設 備云云，為上訴人否認，依民事訴訟法第277 條前段規定， 被上訴人就上開有利於己之事實，有舉證之責任。惟被上訴 人並未舉證以實其說，參以被上訴人於103 年1 月22日至上 訴人公司拆卸5 部SMT 之點膠機控制板及點膠頭，上訴人因 而對其提出涉犯毀損罪之刑事告訴，上訴人於警詢時自承該 5 部SMT 之點膠機控制板及點膠頭係其於96年至102 年間裝 設等語（見本院卷第112 頁），核與其在本件主張其所拆卸 設備即94年12月間向其他中古廠商購買之其他機器設備乙節 ，顯然不符，自不足有利於被上訴人之認定。是被上訴人辯 稱其於94年12月間有另以130 萬元為上訴人購買其他機器設 備云云，即無足採。
㈢上訴人主張被上訴人違反忠誠義務，所為係加害給付，請求 被上訴人賠償其所受損害130 萬元，有無理由？ ⒈查勁永公司出售系爭設備之含稅總價為155 萬元，被上訴 人亦僅為上訴人給付共155 萬元予勁永公司，且被上訴人 於94年12月間並未為上訴人購入其他機器設備，已如前述 ，是上訴人主張勁永公司並未收受另130 萬元貨款，被上 訴人有浮報系爭設備貨款130 萬元乙節，應可採信。
⒉按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸 責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人 因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付 ）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法 院100年度台上字第328號、103 年度台上字第2198號、85 年度台上字第844 號民事裁判要旨參照）。本件上訴人既 在起訴時主張：其於94年12月間委託被上訴人對外採購系 爭設備，被上訴人浮報價額，屬受僱人給付不完全，應由 被上訴人賠償伊所受損害云云（見原審卷第5、7頁），並 表明依據民法第227 條第1 項、第2 項之規定請求，復於 本院表明被上訴人浮報價額，藉機中飽私囊，係違背受僱 人於職上應盡之忠實義務，退萬步言，倘法院認被上訴人 為上訴人購買系爭設備係基於委任關係，其處理委任事仍 負有忠實義務，其浮報價額仍屬非依債之本旨給付等語（ 見本院卷第125至126頁），則本院探求上訴人之真意，上 訴人既主張係委由被上訴人向勁永公司購買系爭設備乙節 ，可見購買系爭設備並非被上訴人受僱於上訴人公司擔任 SMT 組長之原有職務，而係上訴人另委由被上訴人處理之 事務，兩間應屬委任關係，上訴人因被上訴人浮報系爭設 備貨款共285 萬元，而委由被上訴人先行墊付貨款285 萬 元，並委由其法定代理人吳家坤向被上訴人借款285 萬元 之方式為給付，惟上訴人實際僅取得價值155 萬元之系爭 設備，而增加無益開支之負債130 萬元，被上訴人因而取 得對吳家坤之虛增借款債權130 萬元之不法利益，復於10 3 年1 月22日離職時，取得上訴人為清償上開吳家坤積欠 被上訴人借款所付之130 萬元，則上訴人實際所受損害即 為被上訴人虛報系爭設備貨款而增加上訴人無益開支之13 0 萬元，當不因上訴人係委由其法定代理人向被上訴人借 款墊付系爭設備貨款而有異。又被上訴人受上訴人委任購 買系爭設備，其支出費用本應實報實銷，卻虛報費用130 萬元，致上訴人增加無益開支130 萬元，核係被上訴人未 依債之本旨處理委任事務，致上訴人受有履行利益以外之 損害，乃不完全給付之加害給付，是上訴人依民法第227 條第2 項規定，請求被上訴人賠償130 萬元，核屬有據， 應予准許。
⒊另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一效力；民法第233 條第1 項前段、第20 3 條、第229 條第1 項、第2 項定有明文。本件上訴人雖 併請求被上訴人給付自103 年1 月22日起按法定利率計算 之遲延利息（見原審卷第5 頁），惟其並未舉證證明曾於 上開期日前已經催告被上訴人而未獲給付，故依前揭規定 ，本件即應自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月5 日（於 105 年3 月4 日送達被上訴人，見原審卷第80頁之送達證 書）起算法定遲延利息。是上訴人請求被上訴人給付130 萬元，及自105 年3 月5 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾上開本息之請求 ，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第227 條第2 項規定，請求被上訴 人給付130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月5 日（於105 年3 月4 日送達被上訴人，見原審卷第80頁之送 達證書）起至清償日止，按5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院所命 被上訴人給付部分，金額未逾150 萬元，因不得上訴於第三 審而告確定，自無宣告供擔保假執行或免假執行之必要，原 審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論則無二致 ，故無庸廢棄，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第2 項、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
附表：
┌──┬────────┬────┐
│編號│機器設備項目 │ 數量 │
├──┼────────┼────┤
│ 1 │CPM-1000D │ 2台 │
├──┼────────┼────┤
│ 3 │TSK8000七邊 │ 1台 │
├──┼────────┼────┤
│ 4 │TSK201USC靠 │ 1台 │
├──┼────────┼────┤
│ 5 │TSK-203UL自動 │ 1台 │
├──┼────────┼────┤
│ 6 │SMT-1000V表面 │ 4台 │
├──┼────────┼────┤
│ 7 │全熱風迴焊爐 │ 1台 │
└──┴────────┴────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網